吳某某
美加置業(yè)（武漢）有限公司
李登攀（湖北山河律師事務所）
李嵐（湖北山河律師事務所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:吳某某。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:美加置業(yè)（武漢）有限公司。住所地:湖北省武漢市江夏區(qū)江夏大道鄔樹村。
法定代表人:李慈雄，該公司董事長。
委托代理人:李登攀，湖北山河律師事務所律師。
委托代理人:李嵐，湖北山河律師事務所律師。
再審申請人吳某某因與被申請人美加置業(yè)（武漢）有限公司（以下簡稱美加公司）商品房預售合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00062民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
吳某某申請再審稱:（一）原判決認定的基本事實缺乏證據證明。1、雙方簽訂的商品房買賣合同中并未對架空層與居住層的層高作出區(qū)別性約定，根據合同第三條的約定，本案訴爭房屋的層高均應達到3米。2、本案訴爭房屋的架空層部分并未在2005年9月30日之前通過“工程質量驗收合格”，亦未取得建筑工程竣工驗收備案證，原審認定訴爭房屋經工程質量驗收合格并辦理竣工備案的事實缺乏證據證明。3、本案訴爭房屋的周邊綠化未完成，不符合合同約定。（二）原判決認定事實的主要證據未經質證?！对O計聯(lián)系單》和武漢市江夏區(qū)建筑管理站出具的《關于美加湖濱疊加別墅層數(shù)、面積變更的證明》未經質證。（三）吳某某于二審時書面申請法院調查武漢市江夏區(qū)建筑管理站廟山分站針對美加公司出具的《整改通知單》，二審法院未予調查收集。（四）原判決適用法律確有錯誤。1、建筑工程的竣工驗收是否合格的唯一依據就是《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》，武漢市江夏區(qū)建筑管理站只有監(jiān)督權，沒有竣工驗收權，其出具的證明系非法證據，不具證明力。2、《建設部關于房屋建筑面積計算與房屋權屬登記有關問題的通知》僅僅是針對房屋建筑面積計算與房屋權屬登記的具體操作規(guī)范，并非國家強制性標準，原審法院依據該規(guī)范認定本案訴爭房屋的架空層層高僅需達到2.2米，屬適用法律錯誤。3、根據美加公司提供的規(guī)劃圖、雙方簽訂的商品房買賣合同及相關法律足以證明一樓花園綠地為全體業(yè)主共有，美加公司將一樓門前花園贈給一樓業(yè)主侵犯了吳某某及其他業(yè)主的合法權益，吳某某的該項主張并未突破本案訴爭合同的相對性。（五）原判決遺漏訴訟請求。美加公司沒有按照合同約定書面通知吳某某辦理房屋交接手續(xù)，且在吳某某要求收房時亦未出示合同第九條約定的證明文件，其應承擔由此產生的延期交房責任，原審法院對該問題未予審理，故意遺漏吳某某的該項訴訟請求。吳某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第四項 ?、第五項 ?、第六項 ?、第十一項 ?的規(guī)定申請再審。
美加公司提交意見稱:吳某某的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。
本院認為，本案的爭議焦點為:1、雙方在合同中約定的層高3米是否包含架空層；2、美加公司是否將工程質量驗收合格的商品房交付給吳某某；3、訴爭房屋的周邊綠化是否符合合同約定；4、訴爭房屋的一樓花園所涉法律關系的性質如何認定；5、原審法院認定事實的主要證據是否經過質證；6、二審法院未對吳某某的申請進行調查取證是否合法；7、原判決是否遺漏訴訟請求。
關于雙方在合同中約定的層高3米是否包含架空層的問題。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”吳某某與美加公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第三條第二款、第三款約定:“該商品房所在樓宇的主體結構為框架結構，建筑物地上層數(shù)為4層，地下層數(shù)為X層。該商品房的用途為住宅，層高為3米。該商品房戶型結構為X房X廳X廚X衛(wèi)，封閉式陽臺X個，非封閉式陽臺X個。”根據本案查明的事實，吳某某購買的商品房所在樓宇共有5層，一樓為架空層（車庫），架空層以上有4層。由此可見，合同第三條約定的層數(shù)并不包含一樓的架空層，故對層高的約定也應理解為4層住宅的層高。且合同第三條已明確說明“用途為住宅，層高為3米”。雖然車庫也屬于本案訴爭商品房的組成部分，但其功能并非供人居住，而是具有獨立空間的附屬建筑物。因此，合同中約定的住宅層高不應適用于架空層。合同第三條第五款另約定:“如無特別約定，該商品房在建筑材料、設計、防火、給排水、隔音、照明、節(jié)能、車庫等方面均應當符合有關的國家強制性標準的規(guī)定。”因吳某某所購房屋的面積包括架空層面積，根據《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB／T50353-2005）的規(guī)定:地下室、半地下室（車間、商店、車站、車庫、倉庫等），層高在2.2米及以上者應計算全面積?！督ㄔO部關于房屋建筑面積計算與房屋權屬登記有關問題的通知》第三條的規(guī)定:計算建筑面積的房屋，層高（高度）均應在2.2米以上（含2.2米）。故本案訴爭房屋的架空層高度只要達到2.2米即可。吳某某主張架空層層高需達到3米，既不符合合同約定，亦不符合相關的規(guī)范性文件，其主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
關于美加公司是否將工程質量驗收合格的商品房交付給吳某某的問題。根據本案查明的事實，建設單位、施工單位、設計單位、監(jiān)理單位分別于2005年8月11日、8月18日在《單位（子單位）工程質量驗收記錄》上簽署蓋章。2005年9月27日，美加公司將相關竣工驗收資料提交到建筑管理部門辦理竣工備案證。同年10月12日，吳某某所購房屋取得建筑工程竣工驗收備案證。2005年9月下旬，武漢市江夏區(qū)房產管理局測繪隊在對架空層進行復測時，因部分測量點未達到2.2米，不能計算建筑面積，美加公司經整改后于2006年4月17日取得8棟架空層的《建設工程規(guī)劃驗收合格證》。2006年4月30日，武漢市江夏區(qū)建筑管理站出具《關于美加湖濱疊加別墅層數(shù)、面積變更的證明》，確認架空層面積情況屬實，質量合格。根據《建設工程質量管理條例》第三條 ?的規(guī)定:“建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建設工程質量負責”，第四條 ?的規(guī)定:“縣級以上人民政府建設行政主管部門和其他有關部門應當加強對建設工程質量的監(jiān)督管理”，以及有關單位出具的工程質量合格的相關證據，可以認定訴爭房屋的主體及架空層部分質量已經驗收合格。因雙方在合同第九條 ?中約定:“出賣人應當在2005年9月30日前，將經工程質量驗收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人使用?！泵兰庸静⑽丛诤贤s定的時間將經工程質量驗收合格并符合合同約定的商品房交付給吳某某，原審法院判決其承擔相應的違約責任，并無不當。
關于訴爭房屋的周邊綠化是否符合合同約定的問題。吳某某與美加公司在合同中對房屋周邊綠化的約定為:2005年9月30日所在樓宇周邊綠化完成。雙方并未對完成綠化的標準作出明確約定，美加公司只需按照規(guī)劃設計要求和約定履行綠化義務即構成對合同的適當履行。故吳某某主張美加公司未完成樓宇周邊綠化，缺乏證據證明，本院不予支持。
關于訴爭房屋的一樓花園所涉法律關系的性質如何認定的問題。吳某某稱美加公司將一樓花園贈送給一樓業(yè)主的行為侵犯了其和其他業(yè)主的合法權益，要求美加公司停止侵害。因本案系合同之訴，吳某某的該項主張系基于侵權提起的訴訟，當兩者發(fā)生競合時，只能選擇其一進行訴訟，吳某某要求停止侵害的訴訟請求，已突破了本案訴爭合同的相對性，屬于另一法律關系，可另行主張權利。
關于原審法院認定事實的主要證據是否經過質證的問題。經審查查明，《設計聯(lián)系單》和武漢市江夏區(qū)建筑管理站出具的《關于美加湖濱疊加別墅層數(shù)、面積變更的證明》均在原審庭審中經過舉證、質證，并有庭審筆錄予以證明。故吳某某的該項主張，缺乏事實依據，本院不予支持。
關于二審法院未對吳某某的申請進行調查取證是否合法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集?！币粚彿ㄔ簽椴槊靼讣聦?，依職權調取了相關證據，二審法院根據雙方當事人提供的證據及一審法院調取的證據進行裁判，證據充分，并無不當。且吳某某申請調取的武漢市江夏區(qū)建筑管理站廟山分站出具的《整改通知單》并非審理本案需要的證據，二審法院未予準許，并無不當。
關于原判決是否遺漏訴訟請求的問題。因吳某某在一審時提出的訴訟請求為:1、因美加公司未能向其交付符合合同約定的商品房，故由該公司支付截止2006年6月19日的逾期違約金38960元；2、美加公司停止將業(yè)主共有的花園贈送給一樓業(yè)主，拆除花園圍墻；3、美加公司承擔本案訴訟費用。一、二審法院對吳某某的三項訴訟請求均予以審理，并未遺漏其訴訟請求，故其該項主張不能成立。
綜上，吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第四項 ?、第五項 ?、第六項 ?、第十一項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回吳某某的再審申請。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、雙方在合同中約定的層高3米是否包含架空層；2、美加公司是否將工程質量驗收合格的商品房交付給吳某某；3、訴爭房屋的周邊綠化是否符合合同約定；4、訴爭房屋的一樓花園所涉法律關系的性質如何認定；5、原審法院認定事實的主要證據是否經過質證；6、二審法院未對吳某某的申請進行調查取證是否合法；7、原判決是否遺漏訴訟請求。
關于雙方在合同中約定的層高3米是否包含架空層的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！眳悄衬撑c美加公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第三條第二款、第三款約定:“該商品房所在樓宇的主體結構為框架結構，建筑物地上層數(shù)為4層，地下層數(shù)為X層。該商品房的用途為住宅，層高為3米。該商品房戶型結構為X房X廳X廚X衛(wèi)，封閉式陽臺X個，非封閉式陽臺X個?！备鶕景覆槊鞯氖聦崳瑓悄衬迟徺I的商品房所在樓宇共有5層，一樓為架空層（車庫），架空層以上有4層。由此可見，合同第三條約定的層數(shù)并不包含一樓的架空層，故對層高的約定也應理解為4層住宅的層高。且合同第三條已明確說明“用途為住宅，層高為3米”。雖然車庫也屬于本案訴爭商品房的組成部分，但其功能并非供人居住，而是具有獨立空間的附屬建筑物。因此，合同中約定的住宅層高不應適用于架空層。合同第三條第五款另約定:“如無特別約定，該商品房在建筑材料、設計、防火、給排水、隔音、照明、節(jié)能、車庫等方面均應當符合有關的國家強制性標準的規(guī)定?！币騾悄衬乘彿课莸拿娣e包括架空層面積，根據《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB／T50353-2005）的規(guī)定:地下室、半地下室（車間、商店、車站、車庫、倉庫等），層高在2.2米及以上者應計算全面積?！督ㄔO部關于房屋建筑面積計算與房屋權屬登記有關問題的通知》第三條的規(guī)定:計算建筑面積的房屋，層高（高度）均應在2.2米以上（含2.2米）。故本案訴爭房屋的架空層高度只要達到2.2米即可。吳某某主張架空層層高需達到3米，既不符合合同約定，亦不符合相關的規(guī)范性文件，其主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
關于美加公司是否將工程質量驗收合格的商品房交付給吳某某的問題。根據本案查明的事實，建設單位、施工單位、設計單位、監(jiān)理單位分別于2005年8月11日、8月18日在《單位（子單位）工程質量驗收記錄》上簽署蓋章。2005年9月27日，美加公司將相關竣工驗收資料提交到建筑管理部門辦理竣工備案證。同年10月12日，吳某某所購房屋取得建筑工程竣工驗收備案證。2005年9月下旬，武漢市江夏區(qū)房產管理局測繪隊在對架空層進行復測時，因部分測量點未達到2.2米，不能計算建筑面積，美加公司經整改后于2006年4月17日取得8棟架空層的《建設工程規(guī)劃驗收合格證》。2006年4月30日，武漢市江夏區(qū)建筑管理站出具《關于美加湖濱疊加別墅層數(shù)、面積變更的證明》，確認架空層面積情況屬實，質量合格。根據《建設工程質量管理條例》第三條 ?的規(guī)定:“建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建設工程質量負責”，第四條 ?的規(guī)定:“縣級以上人民政府建設行政主管部門和其他有關部門應當加強對建設工程質量的監(jiān)督管理”，以及有關單位出具的工程質量合格的相關證據，可以認定訴爭房屋的主體及架空層部分質量已經驗收合格。因雙方在合同第九條 ?中約定:“出賣人應當在2005年9月30日前，將經工程質量驗收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人使用?！泵兰庸静⑽丛诤贤s定的時間將經工程質量驗收合格并符合合同約定的商品房交付給吳某某，原審法院判決其承擔相應的違約責任，并無不當。
關于訴爭房屋的周邊綠化是否符合合同約定的問題。吳某某與美加公司在合同中對房屋周邊綠化的約定為:2005年9月30日所在樓宇周邊綠化完成。雙方并未對完成綠化的標準作出明確約定，美加公司只需按照規(guī)劃設計要求和約定履行綠化義務即構成對合同的適當履行。故吳某某主張美加公司未完成樓宇周邊綠化，缺乏證據證明，本院不予支持。
關于訴爭房屋的一樓花園所涉法律關系的性質如何認定的問題。吳某某稱美加公司將一樓花園贈送給一樓業(yè)主的行為侵犯了其和其他業(yè)主的合法權益，要求美加公司停止侵害。因本案系合同之訴，吳某某的該項主張系基于侵權提起的訴訟，當兩者發(fā)生競合時，只能選擇其一進行訴訟，吳某某要求停止侵害的訴訟請求，已突破了本案訴爭合同的相對性，屬于另一法律關系，可另行主張權利。
關于原審法院認定事實的主要證據是否經過質證的問題。經審查查明，《設計聯(lián)系單》和武漢市江夏區(qū)建筑管理站出具的《關于美加湖濱疊加別墅層數(shù)、面積變更的證明》均在原審庭審中經過舉證、質證，并有庭審筆錄予以證明。故吳某某的該項主張，缺乏事實依據，本院不予支持。
關于二審法院未對吳某某的申請進行調查取證是否合法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集?！币粚彿ㄔ簽椴槊靼讣聦?，依職權調取了相關證據，二審法院根據雙方當事人提供的證據及一審法院調取的證據進行裁判，證據充分，并無不當。且吳某某申請調取的武漢市江夏區(qū)建筑管理站廟山分站出具的《整改通知單》并非審理本案需要的證據，二審法院未予準許，并無不當。
關于原判決是否遺漏訴訟請求的問題。因吳某某在一審時提出的訴訟請求為:1、因美加公司未能向其交付符合合同約定的商品房，故由該公司支付截止2006年6月19日的逾期違約金38960元；2、美加公司停止將業(yè)主共有的花園贈送給一樓業(yè)主，拆除花園圍墻；3、美加公司承擔本案訴訟費用。一、二審法院對吳某某的三項訴訟請求均予以審理，并未遺漏其訴訟請求，故其該項主張不能成立。
綜上，吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第四項 ?、第五項 ?、第六項 ?、第十一項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回吳某某的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣