吳某某
趙建軍（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
李某

上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人趙建軍，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）李某。
上訴人吳某某、李某因租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某的委托代理人趙建軍，上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人李某與吳某某簽訂的房屋租賃協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。雖然該協(xié)議為復(fù)印件，但雙方當(dāng)事人對該事實均無異議，本院予以采信。雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。依據(jù)原審中證人出具的證明及雙方就有關(guān)設(shè)施損壞協(xié)商的情況，可以證實上訴人吳某某在租賃該房屋的過程中存在違約行為，故原審判決上訴人吳某某給付相應(yīng)的違約金并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于房屋的交接問題，上訴人李某在原審中陳述2014年5月6日，雙方就房屋交接進(jìn)行協(xié)商，由于對相關(guān)設(shè)施的損壞賠償未達(dá)成合意，雙方不歡而散。關(guān)于是否交房屋鑰匙的問題，雙方各執(zhí)一詞，本院無法確認(rèn)。庭審中，雙方均認(rèn)可出租房屋已騰清，故應(yīng)認(rèn)定房屋的實際交接已完成，該時間確定為2014年5月6日。原審判決至實際交付鑰匙止給付租金，與事實不符，應(yīng)予糾正。上訴人李某要求賠償損壞房內(nèi)設(shè)施、家具，或者給予修復(fù)、更換無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。上訴人李某要求交納占房屋期間所產(chǎn)生的燃?xì)赓M(fèi)、物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)的證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第205號民事判決的第一、三、四項；
二、變更河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第205號民事判決的第二項為，上訴人吳某某按照月租金1300元標(biāo)準(zhǔn)，給付上訴人李某從2014年5月1日起至2014年5月6日的房屋租金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)81元，二審案件受理費(fèi)81元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)121.5元，由被上訴人李某負(fù)擔(dān)40.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人李某與吳某某簽訂的房屋租賃協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。雖然該協(xié)議為復(fù)印件，但雙方當(dāng)事人對該事實均無異議，本院予以采信。雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。依據(jù)原審中證人出具的證明及雙方就有關(guān)設(shè)施損壞協(xié)商的情況，可以證實上訴人吳某某在租賃該房屋的過程中存在違約行為，故原審判決上訴人吳某某給付相應(yīng)的違約金并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于房屋的交接問題，上訴人李某在原審中陳述2014年5月6日，雙方就房屋交接進(jìn)行協(xié)商，由于對相關(guān)設(shè)施的損壞賠償未達(dá)成合意，雙方不歡而散。關(guān)于是否交房屋鑰匙的問題，雙方各執(zhí)一詞，本院無法確認(rèn)。庭審中，雙方均認(rèn)可出租房屋已騰清，故應(yīng)認(rèn)定房屋的實際交接已完成，該時間確定為2014年5月6日。原審判決至實際交付鑰匙止給付租金，與事實不符，應(yīng)予糾正。上訴人李某要求賠償損壞房內(nèi)設(shè)施、家具，或者給予修復(fù)、更換無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。上訴人李某要求交納占房屋期間所產(chǎn)生的燃?xì)赓M(fèi)、物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)的證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第205號民事判決的第一、三、四項；
二、變更河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第205號民事判決的第二項為，上訴人吳某某按照月租金1300元標(biāo)準(zhǔn)，給付上訴人李某從2014年5月1日起至2014年5月6日的房屋租金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)81元，二審案件受理費(fèi)81元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)121.5元，由被上訴人李某負(fù)擔(dān)40.5元。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力