吳某某
朱耀普（湖北利佳律師事務所）
李某
羅德忠
李某
袁萬瓊

原告吳某某，農(nóng)民。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務所律師。
特別授權代理。
被告李某，農(nóng)民。
委托代理人羅德忠。
特別授權代理。
被告李某，農(nóng)民。
被告袁萬瓊，農(nóng)民。
原告吳某某訴被告李某、李某、袁萬瓊共有物分割糾紛一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由審判員廖松林適用簡易程序，于同月18日公開開庭進行了審理。
原告吳某某的委托代理人朱耀普，被告李某的委托代理人羅德忠，被告李某、袁萬瓊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2013年12月24日原告之子李和在外務工時發(fā)生事故死亡，李和之子李某、李某代表家屬前往事故地與曹紅華勞務施工隊協(xié)商賠償事宜。
2013年12月27日達成協(xié)議由曹紅華勞務施工隊向李和親屬一次性賠償690000.00元，該賠償款轉入李某、李某指定賬戶。
被告領取賠償款后不向原告通報，原告要求調解被告也不予理睬。
為維護原告合法權益向法院起訴要求:1、判決三被告向原告支付原告之子李和工亡后的工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金共計人民幣303935.50元；2、判決三被告向原告支付租車費、車輛通行費、油費等共計人民幣2680元；3、本案訴訟費用由三被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、身份證及戶口本復印件1份。
證明原告身份情況。
證據(jù)二、利川市元堡鄉(xiāng)小塘村民委員會及元堡派出所證明1份。
證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)三、賠償協(xié)議書及收條復印件各1份。
證明被告李某、李某代表所有親屬獲得全部賠償款。
證據(jù)四、租車費發(fā)票1張、油料費發(fā)票3張、過路費發(fā)票2張。
證明原告為調查取證所遭受的損失。
被告李某、李某辯稱:賠償款全部在被告袁萬瓊手中，二被告不是本案適格訴訟主體。
原告要求分割數(shù)額過高，690000.00元不是按原告所說的構成，而是由喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等項目構成。
原告租車費、油料費、通行費沒有法律依據(jù)。
被告李某向本院提交元堡鄉(xiāng)小塘村民委員會證明1份。
證明原告扶養(yǎng)義務人是五人，死者應承擔的份額為5723元，在賠償金中只應占5723元。
被告袁萬瓊辯稱:原告沒有向我要求分割賠償款，在李和死亡后原告什么都不管，原告不應當分得賠償款，原告請求數(shù)額過高。
所有的錢都在我這里，與李某、李某無關。
被告袁萬瓊向本院提交了利川市民族中醫(yī)院影像診斷報告單、CT檢查報告單各1份。
證明袁萬瓊已經(jīng)喪失勞動能力。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議。
對于原告提交的證據(jù)三，三被告對其真實性和證明目的沒有異議，但認為錢已經(jīng)交給被告袁萬瓊。
對原告提交的證據(jù)四，被告李某認為這些費用不應在本案中主張，與本案沒有關聯(lián)性，總額與訴訟請求總額不一致，生活費不合理；被告李某認為原告從未向被告要過錢，票據(jù)時間是其父親去世不久發(fā)生的不合理；被告袁萬瓊認為原告要求是受他人慫恿，不是原告本意。
原告對被告李某提交的證據(jù)真實性無異議，但認為原告贍養(yǎng)人的數(shù)量不影響原告在賠償金中的份額分割；其他被告對該證據(jù)沒有異議。
原告對被告袁萬瓊提交的證據(jù)的真實性無異議，其他被告無異議。
對雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)三，雙方對其真實性和證明目的沒有異議，本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)四，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
對被告李某提交的證據(jù)，客觀真實、來源合法、與本案相關聯(lián)，本院予以采信。
對被告袁萬瓊提交的證據(jù)，原告雖對其真實性無異議，但不能達到證明被告袁萬瓊喪失勞動能力的目的，本院不予采信。
本院認為:本案所涉死者務工單位沒有為其購買工傷保險也未與其簽訂勞動合同，不能認定為工傷。
因李和死亡獲得的各項賠償包括喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等項目，以上各項費用均不屬于遺產(chǎn)范疇，扣除喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費后的部分應參照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定在第一順序繼承人之間進行合理分配。
被告袁萬瓊稱喪葬費花費十余萬元，但不能提供具體依據(jù)，原告也沒有認可，本院不予支持。
根據(jù)庭審查明的事實，喪葬費80000.00元、被扶養(yǎng)人生活費及其他費用10000.00元應從賠償款中予以扣除（其中被扶養(yǎng)人吳某某的生活費為6280.00元），死亡賠償金600000.00元應當由原告及三被告平均分配，原告應當分得賠償款150000.00元。
因賠償款系李某、李某分別領取，而被告李某、李某均稱賠償款已交其母親袁萬瓊保管，被告袁萬瓊也予以認可，故原告應當分得的賠償份額應由三被告共同給付。
原告請求的租車費、車輛通行費、油費等2680.00元系原告代理人調查取證所花費的差旅費，要求被告賠償于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某某應當享有因李和死亡的死亡賠償金份額為150000.00元，與其被扶養(yǎng)人生活費6280.00元，共計156280.00元，由三被告從賠償款中一并支付，三被告負連帶清償責任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5900.00元，依法減半收取2950.00元，由原告承擔1238.00元，三被告承擔1712.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案所涉死者務工單位沒有為其購買工傷保險也未與其簽訂勞動合同，不能認定為工傷。
因李和死亡獲得的各項賠償包括喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等項目，以上各項費用均不屬于遺產(chǎn)范疇，扣除喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費后的部分應參照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定在第一順序繼承人之間進行合理分配。
被告袁萬瓊稱喪葬費花費十余萬元，但不能提供具體依據(jù)，原告也沒有認可，本院不予支持。
根據(jù)庭審查明的事實，喪葬費80000.00元、被扶養(yǎng)人生活費及其他費用10000.00元應從賠償款中予以扣除（其中被扶養(yǎng)人吳某某的生活費為6280.00元），死亡賠償金600000.00元應當由原告及三被告平均分配，原告應當分得賠償款150000.00元。
因賠償款系李某、李某分別領取，而被告李某、李某均稱賠償款已交其母親袁萬瓊保管，被告袁萬瓊也予以認可，故原告應當分得的賠償份額應由三被告共同給付。
原告請求的租車費、車輛通行費、油費等2680.00元系原告代理人調查取證所花費的差旅費，要求被告賠償于法無據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某某應當享有因李和死亡的死亡賠償金份額為150000.00元，與其被扶養(yǎng)人生活費6280.00元，共計156280.00元，由三被告從賠償款中一并支付，三被告負連帶清償責任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5900.00元，依法減半收取2950.00元，由原告承擔1238.00元，三被告承擔1712.00元。

審判長：廖松林

書記員：張來