原告：吳某和。
委托代理人：吳祖亮，武漢融德物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司職工。特別授權(quán)代理。
被告：劉某某。
委托代理人：張耿，湖北恒康律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告吳某和與被告劉某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2012年10月29日立案受理后，依法由審判員葉凌芳獨(dú)任審理，于同年11月14日、2013年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某和的委托代理人吳祖亮、被告劉某某及其委托代理人張耿均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2008年4月簽訂的《租房協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，雙方依約履行合同至2011年8月。后因拆遷事宜，被告于同年9月將店面報(bào)停備案，未再向原告支付租金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六條規(guī)定：“出租人應(yīng)將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途?！北桓娉凶庠娣课菹到?jīng)營(yíng)使用，因所承租房屋面臨拆遷，無(wú)法經(jīng)營(yíng)，已不符合合同約定之用途。被告已于2011年9月報(bào)停，故自2011年9月起，再按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付租金不符合公平原則，但被告仍占用承租房屋至2012年12月份，應(yīng)支付一定的房屋占用費(fèi)用。依據(jù)雙方簽訂的《租房協(xié)議》、原告之子與武漢漢陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)龍陽(yáng)村民委員會(huì)簽訂集體土地房屋拆遷還建安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，被告享有經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償9000元以及兩棟房屋裝修補(bǔ)償27000元中的部分裝修補(bǔ)償款。以該部分補(bǔ)償費(fèi)用折抵被告占用費(fèi)，原被告雙方互不支付對(duì)方費(fèi)用。因訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)拆遷，房屋已經(jīng)滅失，原被告之間的《租房協(xié)議》已無(wú)法履行，故對(duì)于原告請(qǐng)求解除原、被告之間的房屋租賃合同的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)于原告要求被告騰退武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)大道蔡家灣71號(hào)房屋交還給原告的訴訟請(qǐng)求，房屋已滅失，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已無(wú)法成立。因雙方履行合同中發(fā)生情勢(shì)變更致使雙方不能依約履行，并不存在因雙方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同的無(wú)法履行，因此并不存在任何一方違約的情形。故對(duì)于原告要求被告支付違約金50000元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第四十四條、第六十條、第九十四條、第二百一十二條、第二百一十六條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告吳某和與被告劉某某于2008年4月簽訂的《租房協(xié)議》；
二、駁回原告吳某和的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣1，250元（原告吳某和已預(yù)交）由原告吳某和承擔(dān)人民幣625元，被告劉某某負(fù)擔(dān)625元（被告劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)款項(xiàng)直接支付原告吳某和）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　葉凌芳

書(shū)記員：崔玉華