再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：黃靜，湖北楚風(fēng)德浩???師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)中山大道***號(hào)。法定代表人：柳顯榮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐金華，該公司員工。

再審申請(qǐng)人吳某某因與被申請(qǐng)人武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱新潤(rùn)百匯公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民終字第01772號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年12月20日作出（2016）鄂民申526號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人吳某某及其委托訴訟代理人黃靜，被申請(qǐng)人新潤(rùn)百匯公司的委托訴訟代理人唐金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。吳某某再審請(qǐng)求：1.解除吳某某與原武漢人和新天地公共設(shè)施??理有限公司（后更名為武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司，以下均簡(jiǎn)稱新潤(rùn)百匯公司）于2009年12月18日簽訂的關(guān)于武漢市友誼南路地下武漢地一大道A區(qū)278號(hào)的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2.新潤(rùn)百匯公司返還吳某某商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款209600元及利息（按2018年度中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2013年1月起計(jì)算至實(shí)際還款之日止）；3.新潤(rùn)百匯公司返還自2010年起至2012年12月期間吳某某商鋪?zhàn)饨?3160元；4.新潤(rùn)百匯公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）武漢地一大道A區(qū)278號(hào)商鋪真實(shí)存在，吳某某與新潤(rùn)百匯公司存在關(guān)于該商鋪的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；（二）證人胡某系新潤(rùn)百匯公司具體經(jīng)辦涉案合同的工作人員，其證言應(yīng)予采信；（三）新潤(rùn)百匯公司向吳某某發(fā)出的《催款函》進(jìn)一步證明雙方存在合同關(guān)系，且吳某某已支??了部分款項(xiàng)；（四）吳某某已提交其向新潤(rùn)百匯公司付款的部分憑證并向二審法院申請(qǐng)調(diào)取新潤(rùn)百匯公司已收款的銀行交易記錄，二審法院不批準(zhǔn)吳某某的調(diào)查取證申請(qǐng)，致付款事實(shí)無(wú)法認(rèn)定；（五）吳某某提交的證據(jù)雖部分原件遺失，但綜合全案證據(jù)足以認(rèn)定雙方存在合同關(guān)系，一、二審以證據(jù)不足駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。新潤(rùn)百匯公司辯稱：（一）涉案商鋪存在并不代表雙方之間存在合同關(guān)系，吳某某主張雙方存在合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以雙方之間的書(shū)面合同為依據(jù)；（二）本案吳某某先在湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院起訴，后移送至湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審，吳某某有充足時(shí)間提交證據(jù)，但其一、二審提交的證據(jù)均不能證明其主張；（三）吳某某所稱的證人未出庭作證，其證言不能作為證據(jù)使用；（四）吳某某與新潤(rùn)百匯公司之間是否存在合同關(guān)系以及相互之間的權(quán)利義務(wù)必須以書(shū)面合同為依據(jù)，吳某某對(duì)此不能提供充分證據(jù)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。本案原由吳某某于2014年12月3日向湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2014年12月31日作出（2014）鄂硚口民三初字第00448號(hào)民事裁定，將本案移送至湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院審理。吳某某一審起訴請(qǐng)求：1.解除吳某某與原武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2009年12月18日簽訂的關(guān)于武漢市友誼南路地下武漢地一大道A區(qū)278號(hào)的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2.新潤(rùn)百匯公司返還吳某某商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款209600元及利息（按2014年度中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2013年1月起計(jì)算至實(shí)際還款之日止）；3.新潤(rùn)百匯公司返還自2010年起至2012年12月期間吳???鳳商鋪?zhàn)饨?3160元；4.新潤(rùn)百匯公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審認(rèn)定如下事實(shí)：2014年11月，吳某某根據(jù)其持有的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《商鋪移交確認(rèn)書(shū)》、《武漢市服務(wù)業(yè)發(fā)票》等書(shū)證復(fù)制品（復(fù)印件??，向新潤(rùn)百貨公司主張權(quán)利被拒絕，雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議，故吳某某訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，吳某某提交的核心證據(jù)均為復(fù)制品（復(fù)印件），未能提供其他證據(jù)佐證其主張，法院無(wú)法結(jié)合其他證據(jù)和本案的具體情況，將上述書(shū)證復(fù)制品作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。故吳某某的全部訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，缺乏合同和法律依據(jù)，一審法院不予支持，該院于2015年9月24日作出（2015）鄂江漢民二初字第00551號(hào)民事判決：駁回吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。減半收取的案件受理費(fèi)2396元由吳某某負(fù)擔(dān)。吳某某不服一審判決，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法予以改判；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由新潤(rùn)百匯公司負(fù)擔(dān)。其上訴稱，雙方合同標(biāo)的房屋原客觀存在，因新潤(rùn)百匯公司的行為導(dǎo)致其被拆除，吳某某因涉案合同及收款發(fā)??等證據(jù)原件遺失不能提供原件，但復(fù)印件并非沒(méi)有證明效力，一審法院在未向合同經(jīng)辦人調(diào)查，也未向稅務(wù)部門(mén)核實(shí)新潤(rùn)百匯公司是否出具過(guò)涉案收款發(fā)票的情況下，直接駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。新潤(rùn)百匯公司公司辯稱，該公司沒(méi)有與吳某某簽訂涉案合同，沒(méi)有收到吳某某相關(guān)款項(xiàng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。二審法院確認(rèn)，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。二審法院認(rèn)為，吳某某沒(méi)有向法院提交本案核心證據(jù)的原件，僅憑復(fù)印件不能認(rèn)定吳某某所稱的案件事實(shí)，且吳某某在二審中提交的證據(jù)也不能證明吳某某與新潤(rùn)百匯公司就訴爭(zhēng)房屋使用權(quán)存在相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，吳某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，二審法院于2016年1月14日作出（2015）鄂武漢中民終字第01772號(hào)民事判決：??回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4792元，由吳某某負(fù)擔(dān)。本案審理期間，本院依吳某某申請(qǐng)，向中信銀行股份有限公司武漢分行調(diào)取了吳某某的丈夫劉運(yùn)華賬號(hào)為95×××16的銀行卡2010年11月26日刷卡付款收款POS機(jī)的開(kāi)戶人信息及該P(yáng)OS機(jī)該日交易記錄。中信銀行股份有限公司武漢分行分別于2016年5月26日、2016年7月13日各向本院出具了一份《查詢回復(fù)函》。兩份《查詢回復(fù)函》確認(rèn)，賬號(hào)為95×××16的銀行卡于2010年11月26日在新潤(rùn)百匯公司的POS機(jī)上刷卡支付了113650元。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)兩份《查詢回復(fù)函》進(jìn)行了質(zhì)證，吳某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；新潤(rùn)百匯公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，可能是案外人??誤轉(zhuǎn)款或其他原因，不能證明該公司與吳某某之間存在合同關(guān)系或系吳某某向該公司付款。本院審查認(rèn)為，該兩份證據(jù)系本院向中信銀行股份有限公司武漢分行調(diào)取，內(nèi)容真實(shí)，形式及來(lái)源合法，新潤(rùn)百匯公司雖然否認(rèn)其與本案有關(guān)，但該公司對(duì)證據(jù)顯示的付款不能作出合理說(shuō)明，亦未提交任何反證證明該筆款項(xiàng)系雙方其他交易，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)以上新證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人一、二審已提交的證據(jù)，本院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定分析如下：（一）關(guān)于吳某某與新潤(rùn)百匯公司是否簽訂了涉案商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十一條之規(guī)定，當(dāng)事人因書(shū)證原件遺失等原因提交復(fù)制品的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具??情況，審查判斷書(shū)證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。吳某某主張其與新潤(rùn)百匯公司建立了關(guān)于武漢市友誼南路地下武漢地一大道A區(qū)278號(hào)的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，其提交的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》雖然是復(fù)印件，但結(jié)合吳某某丈夫劉運(yùn)華向新潤(rùn)百匯公司付款的證據(jù)及該公司員工胡某出具書(shū)面證言的相關(guān)情況，本院認(rèn)為該合同復(fù)印件可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。前述證據(jù)能夠相互印證，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定：2009年12月18日，吳某某與新潤(rùn)百匯公司簽訂了《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定新潤(rùn)百匯公司將位于武漢市友誼南路武漢市友誼南路地下武漢地一大道A區(qū)278號(hào)商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某某。（二）關(guān)于吳某某支付涉案商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額。吳某某提交的武漢市服務(wù)業(yè)發(fā)票復(fù)印件上載明其就A區(qū)278號(hào)商鋪向新潤(rùn)百匯公司支付經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款209600元，但除吳某某的丈夫劉運(yùn)華于2010年11月26日向新潤(rùn)百匯公司支付113650元外，并無(wú)其他證據(jù)對(duì)該發(fā)票復(fù)印件所載付款金額予以佐證，本院對(duì)該發(fā)票復(fù)印件不予采信。因吳某某與新潤(rùn)百匯公司之間存在關(guān)于不同商鋪的兩份經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，目前僅能認(rèn)定吳某某通過(guò)其丈夫劉運(yùn)華的銀行卡于2010年11月26日向新潤(rùn)百匯公司支付了一筆113650元的款項(xiàng)，吳某某不能確定該筆付款具體針對(duì)哪一份合同，本院酌定此筆付款的50%即56825元系針對(duì)本案武漢地一大道A區(qū)278號(hào)商鋪合同付款。（三）關(guān)于吳某某與新潤(rùn)百匯公司是否存在委托租賃合同關(guān)系的問(wèn)題。吳某某主張新潤(rùn)百匯公司于2010年6月30日將涉案商鋪向其進(jìn)行了移交，后其委托該公司將該商鋪出租，但其提交的《商鋪移交確認(rèn)書(shū)》及《武漢·新天地負(fù)一層A區(qū)278號(hào)商鋪?zhàn)赓U合同》均為復(fù)印件，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此兩份復(fù)印件不予采信，對(duì)吳某某的此項(xiàng)主張不予支持。本院另查明，武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2017年4月25日更名為武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司。本院再審認(rèn)為，吳某某與新潤(rùn)百匯公司簽訂《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。在合同履行中，吳某某向新潤(rùn)百匯公司支付商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款56825元，但新潤(rùn)百匯公司否認(rèn)雙方存在合同關(guān)系并否認(rèn)收到吳某某已付的款項(xiàng)，屬于拒絕履行合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》九十四條第二項(xiàng)之規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。在新潤(rùn)百匯公司明確拒絕履行合同的情況下，吳某某請(qǐng)求解除合同，于法有據(jù)，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！北景负贤獬螅瑓悄衬骋阎Ц兜暮贤铐?xiàng)56825元，新潤(rùn)百匯公司應(yīng)予返還。新潤(rùn)百匯公司占用該款項(xiàng)期間給吳某某造成了相應(yīng)的利息損失，吳某某請(qǐng)求新潤(rùn)百匯公司賠償，本院予以支持。吳某某一審請(qǐng)求按照2014年度中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，其再審中請(qǐng)求按照2018年度中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算利息，因自2013年1月1日至本判決作出之日，中國(guó)人民銀行金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率逐步下調(diào)，吳某某的再審請(qǐng)求并未超出其一審訴訟請(qǐng)求范圍，本院按照本判決作出之日中國(guó)人民銀行金融機(jī)構(gòu)同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算前述利息。至于吳某某請(qǐng)求新潤(rùn)百匯公司返還涉案商鋪?zhàn)饨穑蚱湮刺峤怀浞肿C據(jù)證明雙方存在委托租賃關(guān)系，本院不予支持。綜上，基于本案新證據(jù)，一、二審判決的事實(shí)認(rèn)定及實(shí)體處理須做相應(yīng)修正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民終字第01772號(hào)民事判決和湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院???2015）鄂江漢民二初字第00551號(hào)民事判決；二、解除吳某某與原武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2009年12月18日簽訂的關(guān)于武漢市友誼南路地下武漢地一大道A區(qū)278號(hào)的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；三、武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還吳某某商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款56825元并支付利息（按本判決作出之日中國(guó)人民銀行金融機(jī)構(gòu)同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2013年1月1日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止）；四、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2396元，二審案件受理費(fèi)4792元，均由武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　承
審判員　宗澄宇
審判員　高　倩

書(shū)記員：劉清曉