原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，系受害人邱承武之妻。
原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，系受害人邱承武之女。
原告：邱世芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，系受害人邱承武之母。
以上三原告的委托訴訟代理人：許賢能，湖北京山縣宋河法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
委托訴訟代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，地址武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000877603078G。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告：羅運(yùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住應(yīng)城市。
被告：武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司。
法定代表人：喻紅霞。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司，地址武漢市蔡甸區(qū)茂興路5號(hào)萬(wàn)龍中央公園5號(hào)寫字樓1－3層8－9號(hào)房屋。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142011473752276XQ。
負(fù)責(zé)人：朱介華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷雪峰、孫麗君，湖北彰卓律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告吳某某、邱某某、邱世芳（以下簡(jiǎn)稱三原告）訴被告袁某某、羅運(yùn)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)湖北分公司）、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司（以下簡(jiǎn)稱人保蔡甸支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月4日以簡(jiǎn)易程序立案受理后，因武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司登記地址有誤，需公告送達(dá)，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。經(jīng)公告送達(dá)后，于2018年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、邱某某及其委托訴訟代理人許賢能，被告袁某某的委托訴訟代理人楊威、被告人保蔡甸支公司的委托訴訟代理人雷雪峰到庭參加訴訟。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司的委托訴訟代理人高超于2018年1月31日到庭對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償240800；由袁某某、平安保險(xiǎn)湖北分公司賠償346842.7元；由羅運(yùn)及人保蔡甸支公司賠償74323.4元，被告共計(jì)賠償損失661966.1元。事實(shí)及理由：
2017年5月19日19時(shí)55分許，袁某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)“福特”牌小型普通客車沿240國(guó)道由東向西行駛至204KM路段，遇對(duì)向邱承武駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)“宗申”兩輪摩托車超越羅運(yùn)駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)“紅巖”牌重型自卸貨車后，因袁某某注意力不集中，導(dǎo)致兩車相撞，鄂Ａ×××××號(hào)“福特”牌小型普通客車和鄂Ｈ×××××號(hào)“宗申”兩輪摩托車分別又與鄂Ａ××××ד紅巖”牌重型自卸車相撞，造成車輛損壞，袁某某受傷，邱承武當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。交警認(rèn)定，袁某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人邱承武、羅運(yùn)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故車鄂Ａ××××ד福特”牌小型普通客車在平安保險(xiǎn)湖北分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)；事故車鄂Ａ×××××號(hào)“紅巖”牌車所有人為武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，該車在人保蔡甸支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告袁某某辯稱，1、對(duì)事故的發(fā)生無(wú)異議，同意賠償原告的損失，已墊付三原告費(fèi)用50000元；2、車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；3、原告的損失訴求過(guò)高，應(yīng)依法核實(shí)。
被告人保蔡甸支公司辯稱，1、在事故車證件合法有效的情形下，我公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、事故認(rèn)定書中認(rèn)定，羅運(yùn)有超載行為，應(yīng)扣減相應(yīng)的免賠率；3、本次事故由多車相撞引起，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按比例承擔(dān)。4、訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
被告平安保險(xiǎn)湖北分公司書面答辯稱，1、本次事故由多車相撞引起，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按比例承擔(dān)。2、事故認(rèn)定袁某某系酒后駕車，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
被告武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、被告羅運(yùn)未到庭，亦未提交書面答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

1、關(guān)于受害人邱承武的工作情況。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險(xiǎn)湖北分公司提出異議，認(rèn)為三原告提供的證據(jù)，不足以證實(shí)受害人的工作情況。本院認(rèn)為，受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班的事實(shí)，三原告提交了用工單位證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資明細(xì)，庭后又提交了受害人工資發(fā)放的銀行流水明細(xì)在卷證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。
2、關(guān)于受害人邱承武的租房情況。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險(xiǎn)湖北分公司提出異議，認(rèn)為三原告提供的證據(jù)，不足以證實(shí)受害人的在城鎮(zhèn)租房居住。經(jīng)法院調(diào)查出租人周剛，證實(shí)受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班，為了便于工作，其租住于原林業(yè)站院內(nèi)平房，因其只居住，沒有收取水電費(fèi)。受害人在城鎮(zhèn)租房居住的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。
3、關(guān)于精神撫慰金。三原告主張精神撫慰金20000元。被告人保蔡甸支公司提出異議，認(rèn)為三原告訴請(qǐng)過(guò)高，受害人自身有過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，被告的辯解意見有一定的合理性，本院予以采納。但此事故造成三原告親屬死亡的嚴(yán)重后果，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷稹＝Y(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定15000元。三原告超出部分的訴請(qǐng)，本院不予支持。
4、關(guān)于交通費(fèi)。三原告主張交通費(fèi)1000元。本院酌定500元。三原告超出部分的訴請(qǐng)，本院不予支持。
5、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。三原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100200元（20040元×5年）。經(jīng)本院查明，受害人之母邱世芳，xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時(shí)年滿七十六周歲，非農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)居住在京山縣水利局，生育兩個(gè)兒子。本院確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為50100元（20040元×5年÷2人）。三原告超出部分的訴請(qǐng)，本院不予支持。
6、關(guān)于死亡賠償金。三原告主張死亡賠償金587720元（29386元×20年）。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險(xiǎn)湖北分公司提出異議，認(rèn)為受害人邱承武系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。本院認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，受害人邱承武生于1961年9月19日，系農(nóng)業(yè)家庭戶。但有證據(jù)證實(shí)其從2016年1月起至2017年5月中旬出事前，一直在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班，在城鎮(zhèn)工作生活已滿一年以上。三原告主張死亡賠償金587720元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。
7、關(guān)于車損費(fèi)。三原告主張車損費(fèi)800元。被告人保蔡甸支公司提出異議。認(rèn)為定損單沒有平安保險(xiǎn)的公章，對(duì)車損不能認(rèn)定。經(jīng)庭審質(zhì)證，平安保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)可三原告的車損費(fèi)800元，本院予以確認(rèn)。被告人保蔡甸支公司的辯解意見，本院不予采納。
8、關(guān)于處理喪葬事宜誤工費(fèi)。三原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)862元，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
三原告起訴的交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及造成損害的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告袁某某的駕駛證及肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)“福特”牌小型普通客車的行車證均屬合法有效證件。肇事車輛所購(gòu)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）亦在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
經(jīng)庭審查明，肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)“紅巖”牌重型自卸貨車登記車主為被告武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司。因該車駕駛員羅運(yùn)與登記車主均未到庭參加訴訟，羅運(yùn)與登記車主之間的法律關(guān)系無(wú)法查明。羅運(yùn)的駕駛證（B2）、及登記車主被告武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司的行車證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、道路運(yùn)輸許可證均屬合法有效證件。肇事車輛所購(gòu)交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）亦在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
三原告起訴時(shí)以中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市綜拓業(yè)務(wù)一部為被告。經(jīng)審核，該肇事車輛在平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，通過(guò)本院釋明，三原告同意將被告變更為平安保險(xiǎn)湖北分公司。事故發(fā)生后，被告袁某某墊付三原告費(fèi)用50000元。在本次事故中，被告袁某某也受傷，其明確表示放棄請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
本院認(rèn)為，被告袁某某、受害人邱承武、被告羅運(yùn)駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告袁某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，受害人邱承武與被告羅運(yùn)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，本院確定由被告袁某某對(duì)三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。由被告羅運(yùn)與肇事車輛被告武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司對(duì)三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失共同承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！Ц侗磺謾?quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”之規(guī)定，參照二○一七年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定三原告的損失有：1、喪葬費(fèi)25707．50元；2、死亡賠償金587720元；3、精神撫慰金15000元；4、辦理喪葬事宜誤工損失862元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50100元；6、交通費(fèi)500元；7、車損費(fèi)800元。三原告的損失合計(jì)680689．50元。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)本院審查，肇事車輛分別在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司、人保蔡甸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告兩保險(xiǎn)公司作為涉案機(jī)動(dòng)車輛的投保人，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)條款關(guān)于分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告110800元；被告人保蔡甸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告110000元。
三原告的其余損失459889．50元（680689．50元-220800元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告袁某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即321922．65元（459889．50元×70%）。因其車輛在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)投保人與被告平安保險(xiǎn)湖北分公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告321922．65元。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提出異議，認(rèn)為被告袁某某酒后駕車（含量為56．1mg100mL），商業(yè)保險(xiǎn)不予賠償。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)雖然有明確規(guī)定，但該免責(zé)條款需要明示，且保險(xiǎn)人對(duì)其履行了提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。在本案中，由于平安保險(xiǎn)湖北分公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提供證據(jù)證明，其已將該免責(zé)條款向投保人履行了提示義務(wù)。故該免責(zé)條款未生效，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提出商業(yè)保險(xiǎn)免賠的辯解意見，因證據(jù)不足，本院不予采納。
三原告的其余損失459889．50元（680689．50元-220800元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告羅運(yùn)與肇事車輛被告武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司對(duì)三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失共同承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即68983．43元（459889．50元×15%）。因其車輛在被告人保蔡甸支公司投保了限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)投保人與被告人保蔡甸支公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，應(yīng)由被告人保蔡甸支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告68983．43元。被告人保蔡甸支公司提出異議，認(rèn)為本案肇事車輛存在超載行為，要扣減相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告人保蔡甸支公司的辯解意見，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)雖然有明確規(guī)定，但該免責(zé)條款需要明示，且保險(xiǎn)人對(duì)其履行了提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。在本案中，由于人保蔡甸支公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提供證據(jù)證明，其已將該免責(zé)條款向投保人履行了提示義務(wù)。故該免責(zé)條款未生效，被告人保蔡甸支公司要扣減相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任的辯解意見，因證據(jù)不足，本院不予采納。
事發(fā)后，被告袁某某墊付三原告費(fèi)用50000元，三原告已納入訴訟請(qǐng)求。三原告在得到保險(xiǎn)公司的賠償款后予以返還，本院予以確認(rèn)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某、邱某某、邱世芳110800元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告321922．65元，共計(jì)432722．65元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某、邱某某、邱世芳110000元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告68983．43元，共計(jì)178983．43元；
三、原告吳某某、邱某某、邱世芳在收到被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的賠償款后返還被告袁某某墊付的費(fèi)用50000元；
四、駁回原告吳某某、邱某某、邱世芳的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號(hào)。戶名：京山縣人民法院，賬號(hào)：18×××51，開戶行：中國(guó)工商銀行股份有限公司京山支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10420元，由原告吳某某、邱某某、邱世芳負(fù)擔(dān)503元，由被告袁某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司各負(fù)擔(dān)3507．65元，由被告羅運(yùn)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司各負(fù)擔(dān)1450．85元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 黃艷華
人民陪審員 鄧國(guó)安
人民陪審員 嚴(yán)梅

書記員： 王海燕