原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，系受害人邱承武之妻。
原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，系受害人邱承武之女。
原告：邱世芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，系受害人邱承武之母。
以上三原告的委托訴訟代理人：許賢能，湖北京山縣宋河法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
委托訴訟代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，地址武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。統(tǒng)一社會信用代碼91420000877603078G。
負責人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告：羅運，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住應城市。
被告：武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司。
法定代表人：喻紅霞。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司，地址武漢市蔡甸區(qū)茂興路5號萬龍中央公園5號寫字樓1－3層8－9號房屋。統(tǒng)一社會信用代碼9142011473752276XQ。
負責人：朱介華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷雪峰、孫麗君，湖北彰卓律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告吳某某、邱某某、邱世芳（以下簡稱三原告）訴被告袁某某、羅運、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險湖北分公司）、武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司（以下簡稱人保蔡甸支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月4日以簡易程序立案受理后，因武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司登記地址有誤，需公告送達，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。經(jīng)公告送達后，于2018年1月30日公開開庭進行了審理。原告吳某某、邱某某及其委托訴訟代理人許賢能，被告袁某某的委托訴訟代理人楊威、被告人保蔡甸支公司的委托訴訟代理人雷雪峰到庭參加訴訟。被告平安保險湖北分公司的委托訴訟代理人高超于2018年1月31日到庭對原告所舉證據(jù)進行了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告在交強險項下賠償240800；由袁某某、平安保險湖北分公司賠償346842.7元；由羅運及人保蔡甸支公司賠償74323.4元，被告共計賠償損失661966.1元。事實及理由：
2017年5月19日19時55分許，袁某某駕駛鄂Ａ×××××號“福特”牌小型普通客車沿240國道由東向西行駛至204KM路段，遇對向邱承武駕駛的鄂Ｈ×××××號“宗申”兩輪摩托車超越羅運駕駛的鄂Ａ×××××號“紅巖”牌重型自卸貨車后，因袁某某注意力不集中，導致兩車相撞，鄂Ａ×××××號“福特”牌小型普通客車和鄂Ｈ×××××號“宗申”兩輪摩托車分別又與鄂Ａ××××ד紅巖”牌重型自卸車相撞，造成車輛損壞，袁某某受傷，邱承武當場死亡的交通事故。交警認定，袁某某承擔此次事故的主要責任；當事人邱承武、羅運承擔此次事故的次要責任。事故車鄂Ａ××××ד福特”牌小型普通客車在平安保險湖北分公司購買了交強險及50萬元的商業(yè)三者險；事故車鄂Ａ×××××號“紅巖”牌車所有人為武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司，該車在人保蔡甸支公司辦理了交強險及100萬元的商業(yè)第三者責任險。
被告袁某某辯稱，1、對事故的發(fā)生無異議，同意賠償原告的損失，已墊付三原告費用50000元；2、車輛投保了交強險及50萬元的商業(yè)險，損失應由保險公司賠償；3、原告的損失訴求過高，應依法核實。
被告人保蔡甸支公司辯稱，1、在事故車證件合法有效的情形下，我公司同意在保險范圍內(nèi)承擔保險責任；2、事故認定書中認定，羅運有超載行為，應扣減相應的免賠率；3、本次事故由多車相撞引起，對超出交強險部分應按比例承擔。4、訴訟費不應由我公司承擔。
被告平安保險湖北分公司書面答辯稱，1、本次事故由多車相撞引起，對超出交強險部分應按比例承擔。2、事故認定袁某某系酒后駕車，依據(jù)保險合同約定，我公司不承擔保險責任；3、訴訟費不應由我公司承擔。
被告武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司、被告羅運未到庭，亦未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認。對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1、關(guān)于受害人邱承武的工作情況。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險湖北分公司提出異議，認為三原告提供的證據(jù)，不足以證實受害人的工作情況。本院認為，受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責任公司上班的事實，三原告提交了用工單位證明、營業(yè)執(zhí)照、工資明細，庭后又提交了受害人工資發(fā)放的銀行流水明細在卷證實，本院予以認定。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。
2、關(guān)于受害人邱承武的租房情況。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險湖北分公司提出異議，認為三原告提供的證據(jù)，不足以證實受害人的在城鎮(zhèn)租房居住。經(jīng)法院調(diào)查出租人周剛，證實受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責任公司上班，為了便于工作，其租住于原林業(yè)站院內(nèi)平房，因其只居住，沒有收取水電費。受害人在城鎮(zhèn)租房居住的事實，本院予以確認。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。
3、關(guān)于精神撫慰金。三原告主張精神撫慰金20000元。被告人保蔡甸支公司提出異議，認為三原告訴請過高，受害人自身有過錯。本院認為，被告的辯解意見有一定的合理性，本院予以采納。但此事故造成三原告親屬死亡的嚴重后果，依法應計算適當?shù)木駬嵛拷?。結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定15000元。三原告超出部分的訴請，本院不予支持。
4、關(guān)于交通費。三原告主張交通費1000元。本院酌定500元。三原告超出部分的訴請，本院不予支持。
5、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。三原告主張被扶養(yǎng)人生活費100200元（20040元×5年）。經(jīng)本院查明，受害人之母邱世芳，xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時年滿七十六周歲，非農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)居住在京山縣水利局，生育兩個兒子。本院確定被扶養(yǎng)人生活費為50100元（20040元×5年÷2人）。三原告超出部分的訴請，本院不予支持。
6、關(guān)于死亡賠償金。三原告主張死亡賠償金587720元（29386元×20年）。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險湖北分公司提出異議，認為受害人邱承武系農(nóng)業(yè)戶口，應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算死亡賠償金。本院認為，經(jīng)調(diào)查核實，受害人邱承武生于1961年9月19日，系農(nóng)業(yè)家庭戶。但有證據(jù)證實其從2016年1月起至2017年5月中旬出事前，一直在湖北京山楚天鋇鹽有限責任公司上班，在城鎮(zhèn)工作生活已滿一年以上。三原告主張死亡賠償金587720元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。
7、關(guān)于車損費。三原告主張車損費800元。被告人保蔡甸支公司提出異議。認為定損單沒有平安保險的公章，對車損不能認定。經(jīng)庭審質(zhì)證，平安保險湖北分公司認可三原告的車損費800元，本院予以確認。被告人保蔡甸支公司的辯解意見，本院不予采納。
8、關(guān)于處理喪葬事宜誤工費。三原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費862元，本院予以確認。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：
三原告起訴的交通事故的發(fā)生經(jīng)過及造成損害的事實，各方當事人均無異議，本院予以認定。被告袁某某的駕駛證及肇事車輛鄂Ａ×××××號“福特”牌小型普通客車的行車證均屬合法有效證件。肇事車輛所購交強險和50萬元商業(yè)三者險（含不計免賠險）亦在保險期限內(nèi)。
經(jīng)庭審查明，肇事車輛鄂Ａ×××××號“紅巖”牌重型自卸貨車登記車主為被告武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司。因該車駕駛員羅運與登記車主均未到庭參加訴訟，羅運與登記車主之間的法律關(guān)系無法查明。羅運的駕駛證（B2）、及登記車主被告武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司的行車證、營業(yè)執(zhí)照、道路運輸許可證均屬合法有效證件。肇事車輛所購交強險和100萬元商業(yè)三者險（含不計免賠險）亦在保險期限內(nèi)。
三原告起訴時以中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市綜拓業(yè)務(wù)一部為被告。經(jīng)審核，該肇事車輛在平安保險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，通過本院釋明，三原告同意將被告變更為平安保險湖北分公司。事故發(fā)生后，被告袁某某墊付三原告費用50000元。在本次事故中，被告袁某某也受傷，其明確表示放棄請求賠償?shù)臋?quán)利。
本院認為，被告袁某某、受害人邱承武、被告羅運駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告袁某某承擔事故的主要責任，受害人邱承武與被告羅運承擔事故的次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；……”之規(guī)定，本院確定由被告袁某某對三原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。由被告羅運與肇事車輛被告武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司對三原告超出交強險范圍的損失共同承擔15%的賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！Ц侗磺謾?quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應當根據(jù)搶救情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”之規(guī)定，參照二○一七年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定三原告的損失有：1、喪葬費25707．50元；2、死亡賠償金587720元；3、精神撫慰金15000元；4、辦理喪葬事宜誤工損失862元；5、被扶養(yǎng)人生活費50100元；6、交通費500元；7、車損費800元。三原告的損失合計680689．50元。
關(guān)于民事賠償責任的承擔。經(jīng)本院審查，肇事車輛分別在被告平安保險湖北分公司、人保蔡甸支公司投保了交強險，被告兩保險公司作為涉案機動車輛的投保人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告平安保險湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告110800元；被告人保蔡甸支公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告110000元。
三原告的其余損失459889．50元（680689．50元-220800元），根據(jù)事故責任比例，由被告袁某某承擔70%的賠償責任，即321922．65元（459889．50元×70%）。因其車輛在被告平安保險湖北分公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），根據(jù)投保人與被告平安保險湖北分公司之間關(guān)于機動車第三者責任商業(yè)保險合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分，應由被告平安保險湖北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告321922．65元。被告平安保險湖北分公司提出異議，認為被告袁某某酒后駕車（含量為56．1mg100mL），商業(yè)保險不予賠償。本院認為，機動車綜合商業(yè)保險免責事項雖然有明確規(guī)定，但該免責條款需要明示，且保險人對其履行了提示義務(wù)負舉證責任。在本案中，由于平安保險湖北分公司在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提供證據(jù)證明，其已將該免責條款向投保人履行了提示義務(wù)。故該免責條款未生效，被告平安保險湖北分公司提出商業(yè)保險免賠的辯解意見，因證據(jù)不足，本院不予采納。
三原告的其余損失459889．50元（680689．50元-220800元），根據(jù)事故責任比例，由被告羅運與肇事車輛被告武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司對三原告超出交強險范圍的損失共同承擔15%的賠償責任，即68983．43元（459889．50元×15%）。因其車輛在被告人保蔡甸支公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），根據(jù)投保人與被告人保蔡甸支公司之間關(guān)于機動車第三者責任商業(yè)保險合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分，應由被告人保蔡甸支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告68983．43元。被告人保蔡甸支公司提出異議，認為本案肇事車輛存在超載行為，要扣減相應的保險責任。本院認為，被告人保蔡甸支公司的辯解意見，機動車綜合商業(yè)保險免責事項雖然有明確規(guī)定，但該免責條款需要明示，且保險人對其履行了提示義務(wù)負舉證責任。在本案中，由于人保蔡甸支公司在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提供證據(jù)證明，其已將該免責條款向投保人履行了提示義務(wù)。故該免責條款未生效，被告人保蔡甸支公司要扣減相應的保險責任的辯解意見，因證據(jù)不足，本院不予采納。
事發(fā)后，被告袁某某墊付三原告費用50000元，三原告已納入訴訟請求。三原告在得到保險公司的賠償款后予以返還，本院予以確認。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某、邱某某、邱世芳110800元，在機動車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告321922．65元，共計432722．65元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某、邱某某、邱世芳110000元，在機動車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告68983．43元，共計178983．43元；
三、原告吳某某、邱某某、邱世芳在收到被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的賠償款后返還被告袁某某墊付的費用50000元；
四、駁回原告吳某某、邱某某、邱世芳的其他訴訟請求。
上列給付款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名：京山縣人民法院，賬號：18×××51，開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10420元，由原告吳某某、邱某某、邱世芳負擔503元，由被告袁某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司各負擔3507．65元，由被告羅運、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司各負擔1450．85元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 黃艷華
人民陪審員 鄧國安
人民陪審員 嚴梅

書記員： 王海燕