原告吳某一。
委托代理人朱慧生（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦新（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地：武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號(hào)綜合樓7-9層。
負(fù)責(zé)人胡書(shū)欽，總經(jīng)理。
委托代理人陳歲璋（特別授權(quán)代理），中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。

原告吳某一訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保中心支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員許麗莎于2016年2月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某一的委托代理人朱慧生、秦新，被告太保中心支公司的委托代理人陳歲璋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：吳某一為其所有的鄂A×××××號(hào)車(chē)在太保中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、車(chē)損免賠額特約條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年9月7日0時(shí)起至2016年9月6日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為375，000元。保險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因碰撞造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。除保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。
2015年10月28日，吳某一駕駛鄂A×××××號(hào)車(chē)由東往西行駛至長(zhǎng)沙繞城高速公路2KM＋830M處，車(chē)輛與橫穿高速公路的行人蔣小希相撞，造成蔣小希當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛受損的交通事故。湖南省高速公路交通警察局長(zhǎng)沙支隊(duì)水渡河大隊(duì)認(rèn)定蔣小希負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳某一負(fù)此事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，長(zhǎng)沙金盾機(jī)動(dòng)車(chē)輛救援服務(wù)有限公司將鄂A×××××號(hào)車(chē)拖走，吳某一向該公司支付高速救援拖車(chē)費(fèi)475元、車(chē)輛保管服務(wù)費(fèi)860元、事故現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)100元。經(jīng)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司理賠中心定損，鄂A×××××號(hào)車(chē)損失金額為63，278元。湖南德熙進(jìn)口汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司對(duì)鄂A×××××號(hào)車(chē)進(jìn)行了維修，發(fā)生維修費(fèi)63，278元。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)條款、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛估損單》、《保險(xiǎn)理賠結(jié)算單》、《湖南增值稅普通發(fā)票》、《湖南省長(zhǎng)沙市地方稅務(wù)局稅控發(fā)票》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，吳某一與太保中心支公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，依法成立并有效。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，太保中心支公司應(yīng)承擔(dān)涉案車(chē)輛因碰撞產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。結(jié)合涉案車(chē)輛的定損情況，吳某一主張維修車(chē)輛支出63，278元應(yīng)屬合理；拖車(chē)費(fèi)475元是吳某一為減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用；上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)63，753元均有相關(guān)單位開(kāi)具的發(fā)票予以佐證，且未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的車(chē)輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額，故本院予以確認(rèn)。吳某一支出的車(chē)輛保管服務(wù)費(fèi)860元、事故現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)100元，不屬于車(chē)輛損失的范圍，也不屬于其為查明、確定和減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院不予支持。太保中心支公司抗辯稱(chēng)應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任比例賠付，根據(jù)《中華人民共》中“因第三方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分小氨ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)于因第三方原因而致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)，保險(xiǎn)人賠償損失后有權(quán)向第三方追償，且保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人未要求第三方承擔(dān)責(zé)任為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從本案來(lái)看，雖然吳某一與太保中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同有“按責(zé)賠付”的約定，但被保險(xiǎn)人可以選擇依侵權(quán)向有過(guò)錯(cuò)責(zé)任的第三者主張侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，也可以選擇依照保險(xiǎn)合同關(guān)系向保險(xiǎn)人主張賠償損失，在被保險(xiǎn)人選擇向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，太保中心支公司公司的抗辯觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上屬于“保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的”的情形，與上述規(guī)定相悖，故該抗辯觀(guān)點(diǎn)不能成立，本院不予采納。太保中心支公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向吳某一賠付后，依法取得向第三者追償?shù)臋?quán)利。綜上，太保中心支公司應(yīng)向吳某一賠付保險(xiǎn)金63，753元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用》第十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告吳某一賠付保險(xiǎn)金63，753元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，432元減半收取716元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)736元，由原告吳某一負(fù)擔(dān)17元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)719元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　許麗莎

書(shū)記員：王露