吳某
車鳳生（黑龍江九洲律師事務所）
吳某某
洪鐘哲（黑龍江九洲律師事務所）
邱某某
孟慶福

上訴人（原審被告、反訴原告):吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人:車鳳生，黑龍江九洲律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人:洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地:黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人:孟慶福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:黑龍江省寧安市。
上訴人吳某、吳某某因與被上訴人邱某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初450號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人吳某及其委托訴訟代理人車鳳生、上訴人吳某某及其委托訴訟代理人洪鐘哲、被上訴人邱某某及其委托訴訟代理人孟慶福到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
吳某上訴請求:一、一審判決認定事實不清。
（一）未查清被上訴人邱某某銷售的是進口還是國產(chǎn)破碎錘，吳某按進口價格購買。
一審法院故意回避這一事實，不去調查，甚至拒絕吳某的鑒定申請。
本案破碎錘沒有任何海關進口手續(xù)，沒有生產(chǎn)廠家，也沒有任何產(chǎn)品合格證書或使用說明書。
吳某付款后，邱某某連購貨發(fā)票都未開具，其行為違反了《產(chǎn)品質量法》第37條、39條的禁止性規(guī)定，應當受到法律制裁。
（二）未查清調換的另一臺破碎錘是否為韓國原裝進口。
吳某以高于國產(chǎn)一倍的價格購買了“韓國進口”液壓破碎錘，但在使用中立即出現(xiàn)嚴重的質量問題。
吳某馬上找到邱某某，同時詢問該產(chǎn)品是否為韓國原裝進口，并要求提供有關進口手續(xù)和產(chǎn)品合格證書。
邱某某為掩蓋其銷售假冒偽劣產(chǎn)品的事實，又調換一臺液壓破碎錘，并保證這臺是韓國原裝進口產(chǎn)品。
但是，這臺錘在使用中立即出現(xiàn)質量問題，吳某質問邱某某，邱某某堅稱是韓國進口，吳某告知邱某某準備去舉報其銷售假冒偽劣產(chǎn)品。
為掩蓋違法行為，雙方協(xié)商將二臺錘一并給吳某作為賠償，但是要求吳某隱瞞其銷售假冒偽劣產(chǎn)品的違法行為。
吳某礙于情面，只好答應。
（三）一審未查清雙方的約定，故意混淆“產(chǎn)地”和“質量”。
一審判決作出自相矛盾的錯誤認定，既確認雙方商定韓國進口破碎錘，又確認邱某某調換的第二臺錘不是韓國原裝進口，并認定第一臺錘是韓國原裝進口且吳某同意以國產(chǎn)錘調換第一臺錘，因此不能要求對第一臺錘進行鑒定。
又因吳某對第二臺錘提出質量異議“超出合理期間”，駁回鑒定申請。
吳某始終要求法庭查明破碎錘的產(chǎn)地，請求鑒定是不是韓國原裝進口產(chǎn)品，一審判決卻稱吳某要求對破碎錘“質量”進行鑒定。
產(chǎn)地和質量是兩個概念，吳某提出反訴的理由就是邱某某銷售假冒偽劣產(chǎn)品，而不是產(chǎn)品質量糾紛。
如果吳某對第二臺錘提出質量異議“超出合理期間”，那么邱某某在時隔兩年半之久提出要求未“超出合理期間”？對產(chǎn)品產(chǎn)地國的異議“合理期間”是多久？認定吳某同意以低于一半價格的國產(chǎn)錘調換第一臺韓國原裝進口錘的證據(jù)在哪里？如果不是賠償給吳某，邱某某為何兩年半時間不索要第一臺錘？二、一審判決對證據(jù)斷章取義。
一審判決依據(jù)吳某在牡丹江市公安局陽明分局詢問筆錄，認定吳某自認邱某某“交付第二破碎錘是為了調換第一臺破碎錘”，并作出判決。
但是，在該份筆錄里，吳某除了講述這一事實，還繼續(xù)講述了調換以后的經(jīng)過，及第二臺仍然存在質量問題并追問邱某某銷售產(chǎn)品的真?zhèn)我约半p方最后協(xié)商將二臺錘都歸吳某所有的結果。
三、一審程序違法。
一審時，邱某某舉證稱二臺錘都是原裝進口，吳某又堅持要求鑒定真?zhèn)?，一審法院為何不同意鑒定？即使第一臺錘調換了，那么邱某某銷售的該產(chǎn)品是不是韓國原裝進口？如果不是，為何不追究其銷售欺詐的違法責任？一審駁回吳某的鑒定申請，不但違反了《民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定，剝奪了吳某的訴訟權利，而且故意偷換概念，袒護邱某某的違法行為，這樣程序違法的判決，必然是錯誤的。
四、一審判決適用法律不當。
根據(jù)《產(chǎn)品質量法》第三十七條、第三十九條、第五十條、第六十四條規(guī)定，邱某某銷售假冒偽劣產(chǎn)品，必須承擔法律責任，賠償吳某的損失。
一審判決適用《合同法》第八條、第六十條、第一百一十一條的規(guī)定作出判決，第六十條是嚴格履行與誠實信用的規(guī)定，第一百一十一條是瑕疵履行的規(guī)定。
如果適用這兩條法律規(guī)定，恰恰應當對邱某某的違法行為做出制裁。
但是一審法院卻依據(jù)該法律規(guī)定，作出支持邱某某的判決，明顯適用法律不當。
綜上所述，請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回邱某某的訴訟請求，判令其承擔賠償責任，并承擔全部訴訟費用。
吳某某上訴請求:一、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；二、被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
事實與理由:一審法院認定本案訴爭破碎錘的所有權事實不清，證據(jù)不足。
本案訴爭二臺破碎錘系上訴人吳某從被上訴人邱某某處購買，其中第二臺錘系邱某某補償給吳某的。
吳某已將二臺挖掘機（挖掘機帶有本案訴爭破碎錘）出賣給上訴人吳某某，并簽訂了挖掘機買賣合同，且已經(jīng)實際交付。
根據(jù)《物權法》的相關規(guī)定，動產(chǎn)所有權以交付使用為轉移，吳某某對挖掘機享有動產(chǎn)所有權。
本案訴爭破碎錘系挖掘機附屬物，所以吳某某對本案訴爭破碎錘享有絕對的所有權。
邱某某從吳某處盜走二臺破碎錘，吳某某已經(jīng)在牡丹江市公安局陽明分局報案，邱某某在刑事上已構成盜竊罪，在民事上屬于侵犯吳某某的所有權。
一審認定本案訴爭破碎錘所有權錯誤。
綜上，請求二審法院依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人邱某某辯稱，一、一審判決認定事實清楚。
（一）本案基本事實。
吳某于2011年5月在邱某某經(jīng)營的配件商店購買了液壓破碎錘一臺，型號為TST1XX，編號為FMB1551XXXD，價格為11.5萬元，吳某已經(jīng)交付了價款，將錘取走。
使用后，吳某稱錘壓力不夠。
經(jīng)協(xié)商，雙方同意更換一臺破碎錘（吳某要求調換一臺世運牌破碎錘）。
2011年6月，邱某某將型號為SWB4XXX，編號為SWB150XXXD，價格125000元的世運牌液壓破碎錘一臺交付給吳某。
可事后，吳某未將第一臺錘返還，差價款1萬元也未給付。
邱某某此后多次找吳某，要求將第一臺錘返還并給付差價款，吳某借口推拖不予返還。
購買破碎錘之事，因雙方未簽訂書面合同，邱某某為索取證據(jù)也付出很大代價。
吳某在2011年后期，只承認從邱某某處取走一臺破碎錘，不承認取走更換第二臺錘的事。
為討回公道，邱某某找法庭、派出所、司法所求助，但無憑無據(jù)，這些機構也愛莫能助。
2013年9月，邱某某通過多方打聽，才尋找到吳某將二臺錘放置的地點，將二臺錘取回。
昊昊在陽明分局承認從邱某某處取走二臺錘并一直使用。
（二）邱某某不存在違反法律禁止性規(guī)定，利用欺詐手段銷售假冒商品的行為。
邱某某依法經(jīng)營配件商店，雙方也是按照市場交易習慣買賣破碎錘，不存在國家工商行政管理局《欺詐消費者糾紛處罰辦法》第三條規(guī)定的十三種情形，不存在欺詐行為。
（三）邱某某交付吳某第二臺錘更換第一臺錘，是雙方協(xié)商解決買賣糾紛的一種方式，不是用于賠償，況且吳某也承認從2011年6月至2013年7月一直使用這二臺錘。
不難看出，二臺錘不存在什么質量問題。
如有問題，吳某應向產(chǎn)品質量監(jiān)督機構、工商行政管理部門申訴或到法院起訴。
一審時，吳某也未向法庭提出任何證據(jù)證明。
因此，吳某稱邱某某用第二臺錘賠償是沒有事實和法律依據(jù)的。
一審法院對證據(jù)的審核認定是正確的，不存在斷章取義。
（四）吳某與吳某某簽訂買賣協(xié)議是規(guī)避法律、逃避債務的行為，一審法院未認定破碎錘所有權轉移是對的。
吳某為拒絕履行返還義務，向法庭提交了《轉讓協(xié)議書》二份，稱二臺錘系現(xiàn)金交易。
而其在牡丹江市公安局陽明分局詢問時，均稱是抵債而不是現(xiàn)金交易，不能證明吳某某善意取得錘所有權。
二、一審判決適用法律正確，吳某在一審提起反訴已超過訴訟時效期間。
根據(jù)《民法通則》第一百三十六條第一款第（二）項的規(guī)定，涉及產(chǎn)品質量訴訟時效期間為一年。
按《合同法》第一百五十八條的規(guī)定，吳某在2011年6月收到第一臺錘后，未到質量監(jiān)督部門、工商行政管理部門進行申訴或到法院起訴，已超過訴訟時效期間。
三、本案焦點是產(chǎn)品質量問題而不是產(chǎn)地，吳某以產(chǎn)地說事是站不住腳的。
綜上所述，請求二審法院依法駁回二上訴人的上訴，維持原判。
邱某某向一審法院起訴請求:要求被告退還型號為TST1XX的破碎錘并給付破碎錘折舊款50000元及第二臺破碎錘差價款10000元。
一審法院認定事實:原告（反訴被告）邱某某系寧安市東京城鎮(zhèn)喜臣挖掘機配件商店業(yè)主。
2011年5月，被告（反訴原告）吳某在原告經(jīng)營的商店購買液壓破碎錘一臺，型號為TST1XX，編號:FMB1551XXXD，價格115000元。
該價款被告已經(jīng)給付原告。
被告使用后，以該液壓破碎錘質量不好為由找到原告，要求返還貨款并賠償損失，經(jīng)協(xié)商，原告同意為被告調換液壓破碎錘，被告同意調換。
2011年6月，原告將型號為SWB4XXX，編號:SWB150XXXD，價格125000元的液壓破碎錘一臺交付給被告，被告未向原告支付價款。
被告也未將型號為TST1XX，編號:FMB1551XXXD的液壓破碎錘返還原告。
原、被告之間未簽訂書面合同。
被告使用原告交付的二臺液壓破碎錘至2013年7月。
2013年7月10日，被告與第三人吳某某簽訂轉讓協(xié)議兩份，協(xié)議約定，吳某將二臺挖掘機及附屬設備150型及155型液壓破碎錘轉讓給吳某某，吳某某以現(xiàn)金方式支付價款共計675000元。
2013年9月11日，上述二臺破碎錘在牡丹江市鐵嶺鎮(zhèn)鑫永盛重型汽車維修公司院內被原告拉走。
2013年10月9日，上述二臺破碎錘被牡丹江市公安局陽明分局扣押并存放于牡丹江市公安局陽明分局院內。
本院于2013年11月8日依原告（反訴被告）邱某某申請，采取財產(chǎn)保全措施，裁定扣押液壓破碎錘二臺（型號分別為RST1XX、編號為FMB1551XXXD，型號為SWB4XXX、編號為SWB150XXXD）并由邱某某保管。
第三人與被告系姑侄關系。
一審法院認為，原告邱某某交付給被告吳某二臺液壓破碎錘，雙方當事人均予以承認，事實清楚。
原告邱某某與被告吳某于2011年5月買賣破碎錘的行為合法有效，原告交付給被告第二臺型號為SWB4XXX、編號:SWB150XXXD、價格為125000元的液壓破碎錘，應視為對第一臺破碎錘產(chǎn)品質量問題的調換。
雖然原、被告雙方未簽訂書面合同，但原告主張為被告調換液壓破碎錘，并且將調換后的液壓破碎錘交付給被告，原告已經(jīng)履行了自己的義務。
被告收到原告交付的調換液壓破碎錘后，應當遵循誠實信用原則，將第一臺型號為TST1XX、編號:FMB1551XXXD的液壓破碎錘返還給原告，被告拒絕返還構成違約。
原告要求被告返還第一臺液壓破碎錘的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。
關于原告要求被告給付型號為TST1XX液壓破碎錘折舊款50000元的請求，因原告未能提供證據(jù)證實折舊事實及折舊款的計算依據(jù)，本院不予支持。
因原告與被告之間系產(chǎn)品調換，未約定給付差價款，原告要求被告給付差價款的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告要求被告給付拖欠的配件款，因原告提供的賬本并無被告簽字確認，原告未能提供證據(jù)證實被告拖欠配件款的事實，原告要求被告給付拖欠的配件款證據(jù)不足，本院不予支持。
被告辯稱購買型號為TST1XX液壓破碎錘時，原告承諾是進口產(chǎn)品，因質量不合格，原告將型號為SWB4XXX的液壓破碎錘給被告用以賠償被告的損失，對此原告不認可。
被告申請證人出庭作證，三名證人的證言表述不清，并且被告與證人之間、證人與證人之間的表述不能相互吻合，不能形成證據(jù)鏈條，為此被告主張購買型號為TST1XX的液壓破碎錘時原告承諾是進口產(chǎn)品、原告將型號為SWB4XXX的液壓破碎錘賠償給被告的事實，證據(jù)不足，本院對該辯解不予采納。
被告反訴稱原告在銷售液壓破碎錘過程中存在欺詐行為，雙方約定液壓破碎錘為進口產(chǎn)品，但未提供相關證據(jù)予以證實。
被告未向法庭提供證據(jù)證實原告交付的液壓破碎錘為以假充真、假冒偽劣產(chǎn)品，且其在公安機關2013年9月18日做的筆錄中承認破碎錘有兩個合格證。
《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條 ?規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護。
本案被告購買的液壓破碎錘并非用于生活消費需要，被告依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條 ?的規(guī)定主張原告賠償一倍的商品價款不符合法律規(guī)定。
綜上，被告的反訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
第三人吳某某主張對本案所涉的二臺液壓破碎錘擁有所有權。
第三人為證明自己的主張僅向本院提供轉讓協(xié)議，未提供相關證據(jù)予以輔佐，特別是轉讓協(xié)議中約定以現(xiàn)金方式支付價款及挖掘機連同破碎錘交付的事實，均未舉證證實。
被告及第三人在牡丹江市公安局陽明分局做的詢問筆錄中均稱，被告用挖掘機及破碎錘抵頂拖欠第三人的欠款，但亦未舉證證實，且與轉讓協(xié)議中約定的以現(xiàn)金方式支付價款相互矛盾。
轉讓協(xié)議不能證明第三人的主張成立，即不能證明第三人善意取得了本案所涉二臺液壓破碎錘的所有權。
第三人的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、被告（反訴原告）吳某于本判決發(fā)生法律效力之日將型號為TST1XX，編號:FMB1551XXXD的液壓破碎錘返還給原告（反訴被告）邱某某；二、駁回原告（反訴被告）邱某某的其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）吳某的反訴請求；四、駁回第三人吳某某的請求。
案件受理費3934元，由原告（反訴被告）邱某某負擔1334元，被告（反訴原告）吳某負擔2600元；反訴案件受理費4750元，減半收取即2375元由被告（反訴原告）吳某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:根據(jù)法庭調查及本院對一審證據(jù)的認證意見，二審采納一審法院認定的證據(jù)，并認定一審法院查明的事實。
本院認為，本案的爭議焦點為，如何認定本案買賣合同約定內容；邱某某履行本案買賣合同時是否存在違約行為，應否承擔違約責任；吳某某對本案二臺破碎錘是否享有所有權；一審判決適用法律是否得當；一審是否存在程序違法。
一、關于如何認定本案買賣合同約定內容，邱某某履行本案買賣合同時是否存在違約行為，應否承擔違約責任，以及一審是否存在程序違法的問題。
吳某與邱某某未簽訂書面買賣合同，根據(jù)二人在本案審理過程中的陳述及自認，可以認定雙方商定二臺錘均為韓國進口機芯、國產(chǎn)夾板，雙方未約定商品的具體檢驗期間。
一審判決確認了邱某某先后交付吳某二臺破碎錘的事實及價款、型號，并未具體認定二臺錘的機芯是否進口或國產(chǎn)。
因此，不存在上訴人所稱判決前后存在矛盾之處。
從本案事實看，吳某只交付第一臺錘的價款。
其在一審辯稱購買第一臺錘后，因出現(xiàn)質量問題，邱某某同意賠償其第二臺錘。
但邱某某對此不認可，吳某亦不能舉證證明，則根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，吳某應當承擔舉證不能的法律后果，其關于第二臺錘系對第一臺錘賠償?shù)纳显V主張，本院不予支持，應認定第二臺錘系對第一臺錘的調換。
邱某某已交付第二臺錘，吳某應當返還第一臺錘，故第一臺錘是否為韓國進口機芯、是否有質量問題均不在本案考量范圍。
對于第二臺錘是否為韓國進口機芯，因邱某某提交了產(chǎn)品合格證，其作為經(jīng)銷商，應視為盡到一定的注意義務。
吳某接到第二臺錘后至邱某某起訴前，無權占有第一臺錘超過二年時間，且按其自述又將二臺錘轉賣給他人。
吳某不能舉證證明在此期間向邱某某提出任何異議，也不能舉證證明邱某某明知銷售的破碎錘不是韓國進口機芯，亦未向法院起訴主張權利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。
買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定。
當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。
買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。
出賣人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制”，“人民法院具體認定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的‘合理期間’時，應當綜合當事人之間的交易性質、交易目的、交易方式、交易習慣、標的物的種類、數(shù)量、性質、安裝和使用情況、瑕疵的性質、買受人應盡的合理注意義務、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實信用原則進行判斷。
合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的‘兩年’是最長的合理期間。
該期間為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定”，“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的，人民法院不予支持”，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，雖然吳某在本案中對第二臺錘提出異議，但因其提出反訴時已超過法定最長合理期間，應視為其對第二臺錘的認可，本院對其請求不予支持。
故此，二臺破碎錘機芯的產(chǎn)地為何實質已不影響本案裁判結果，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。
申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許”，一審法院未予準許吳某的鑒定申請符合法律規(guī)定。
本案中，因邱某某系第一臺錘的所有權人，根據(jù)所有權的永續(xù)性特征，其有權隨時主張返還，不受時間限制。
二、關于吳某某對本案二臺破碎錘是否享有所有權的問題。
本案中，吳某某與吳某共同主張吳某以轉讓二臺破碎錘的所有權抵償吳某之前欠吳某某的借款，除《轉讓協(xié)議》，二人并未提供其他證據(jù)佐證抵帳及實際交付破碎錘的事實，不能充分地證明吳某某實際履行了買賣合同義務及吳某某善意取得本案二臺破碎錘所有權的事實。
吳某某可就其主張向吳某另行主張權利。
三、關于一審判決適用法律是否得當?shù)膯栴}。
吳某接到第二臺錘后，理應立即返還第一臺錘，此系正確履行雙方買賣合同的應有之義。
因吳某未及時返還第一臺錘，且無權占有二年有余，主觀上存在違約的故意，客觀上給邱某某造成了經(jīng)濟損失，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?、第三十七條 ?，以及《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，“物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決“、“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任”，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，邱某某作為第一臺錘的所有權人，有權向吳某主張無權占有期間的折舊損失。
一審判決適用《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?關于質量違約的規(guī)定不當，本院予以糾正。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律雖有不當之處，但裁判結果正確，故對上訴人吳某、吳某某的上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人吳某繳納的二審案件受理費8153元，由上訴人吳某負擔；上訴人吳某某繳納的二審案件受理費2450元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為，如何認定本案買賣合同約定內容；邱某某履行本案買賣合同時是否存在違約行為，應否承擔違約責任；吳某某對本案二臺破碎錘是否享有所有權；一審判決適用法律是否得當；一審是否存在程序違法。
一、關于如何認定本案買賣合同約定內容，邱某某履行本案買賣合同時是否存在違約行為，應否承擔違約責任，以及一審是否存在程序違法的問題。
吳某與邱某某未簽訂書面買賣合同，根據(jù)二人在本案審理過程中的陳述及自認，可以認定雙方商定二臺錘均為韓國進口機芯、國產(chǎn)夾板，雙方未約定商品的具體檢驗期間。
一審判決確認了邱某某先后交付吳某二臺破碎錘的事實及價款、型號，并未具體認定二臺錘的機芯是否進口或國產(chǎn)。
因此，不存在上訴人所稱判決前后存在矛盾之處。
從本案事實看，吳某只交付第一臺錘的價款。
其在一審辯稱購買第一臺錘后，因出現(xiàn)質量問題，邱某某同意賠償其第二臺錘。
但邱某某對此不認可，吳某亦不能舉證證明，則根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，吳某應當承擔舉證不能的法律后果，其關于第二臺錘系對第一臺錘賠償?shù)纳显V主張，本院不予支持，應認定第二臺錘系對第一臺錘的調換。
邱某某已交付第二臺錘，吳某應當返還第一臺錘，故第一臺錘是否為韓國進口機芯、是否有質量問題均不在本案考量范圍。
對于第二臺錘是否為韓國進口機芯，因邱某某提交了產(chǎn)品合格證，其作為經(jīng)銷商，應視為盡到一定的注意義務。
吳某接到第二臺錘后至邱某某起訴前，無權占有第一臺錘超過二年時間，且按其自述又將二臺錘轉賣給他人。
吳某不能舉證證明在此期間向邱某某提出任何異議，也不能舉證證明邱某某明知銷售的破碎錘不是韓國進口機芯，亦未向法院起訴主張權利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。
買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定。
當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。
買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。
出賣人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制”，“人民法院具體認定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的‘合理期間’時，應當綜合當事人之間的交易性質、交易目的、交易方式、交易習慣、標的物的種類、數(shù)量、性質、安裝和使用情況、瑕疵的性質、買受人應盡的合理注意義務、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實信用原則進行判斷。
合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的‘兩年’是最長的合理期間。
該期間為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定”，“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的，人民法院不予支持”，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，雖然吳某在本案中對第二臺錘提出異議，但因其提出反訴時已超過法定最長合理期間，應視為其對第二臺錘的認可，本院對其請求不予支持。
故此，二臺破碎錘機芯的產(chǎn)地為何實質已不影響本案裁判結果，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。
申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許”，一審法院未予準許吳某的鑒定申請符合法律規(guī)定。
本案中，因邱某某系第一臺錘的所有權人，根據(jù)所有權的永續(xù)性特征，其有權隨時主張返還，不受時間限制。
二、關于吳某某對本案二臺破碎錘是否享有所有權的問題。
本案中，吳某某與吳某共同主張吳某以轉讓二臺破碎錘的所有權抵償吳某之前欠吳某某的借款，除《轉讓協(xié)議》，二人并未提供其他證據(jù)佐證抵帳及實際交付破碎錘的事實，不能充分地證明吳某某實際履行了買賣合同義務及吳某某善意取得本案二臺破碎錘所有權的事實。
吳某某可就其主張向吳某另行主張權利。
三、關于一審判決適用法律是否得當?shù)膯栴}。
吳某接到第二臺錘后，理應立即返還第一臺錘，此系正確履行雙方買賣合同的應有之義。
因吳某未及時返還第一臺錘，且無權占有二年有余，主觀上存在違約的故意，客觀上給邱某某造成了經(jīng)濟損失，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?、第三十七條 ?，以及《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，“物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決“、“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任”，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，邱某某作為第一臺錘的所有權人，有權向吳某主張無權占有期間的折舊損失。
一審判決適用《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?關于質量違約的規(guī)定不當，本院予以糾正。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律雖有不當之處，但裁判結果正確，故對上訴人吳某、吳某某的上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人吳某繳納的二審案件受理費8153元，由上訴人吳某負擔；上訴人吳某某繳納的二審案件受理費2450元，由上訴人吳某某負擔。

審判長：蔣志紅

書記員：韓江亓