吳某
南漳縣某某電腦服務(wù)中心
喬島國(guó)（湖北君諧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳某，男，
被上訴人（原審原告）南漳縣某某電腦服務(wù)中心（原南漳縣某某電腦培訓(xùn)中心，以下簡(jiǎn)稱某某電腦服務(wù)中心）。
法定代表人陳某，該中心主任。
委托代理人喬島國(guó)，湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為收集、提供證據(jù)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書。
上訴人吳某因與被上訴人某某電腦服務(wù)中心教育培訓(xùn)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院于2014年3月3日作出的（2013）鄂襄州古驛民初字第00149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某，被上訴人某某電腦服務(wù)中心的委托代理人喬島國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年7月17日，南漳農(nóng)廣校（某某電腦培訓(xùn)中心，合同乙方）與“某某智慧助學(xué)創(chuàng)業(yè)工程襄陽(yáng)辦事處”以北京某某無界教育科技有限公司襄陽(yáng)辦事處（合同甲方）名義簽訂了一份合作協(xié)議，協(xié)議約定:原告提供實(shí)習(xí)學(xué)生，被告提供實(shí)習(xí)地及相關(guān)條件，實(shí)習(xí)結(jié)束后，由原告帶隊(duì)老師接學(xué)生返校學(xué)習(xí)；如果被告不能安排學(xué)生進(jìn)廠參加工作，被告賠償原告來回路費(fèi)和每個(gè)學(xué)生500元精神賠償；任何一方違約，應(yīng)向另一方支付違約金20000元。合同簽訂后，原告組織學(xué)生按照被告指定的地點(diǎn)將學(xué)生送到工廠，未被接受，在此期間，原告支出了生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等。就此次損失原告與被告吳某個(gè)人于2012年9月28日達(dá)成協(xié)議:由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和違約金30000元；此款于2012年12月31日前付15000元，2013年5月1日前付15000元。截止原告起訴，被告僅支付7000元，下欠23000元至今未付，遂引起糾紛，原告訴至法院。另查明，南漳縣某某電腦培訓(xùn)中心經(jīng)南漳縣工商管理部門同意變更為南漳縣某某電腦服務(wù)中心。
本院認(rèn)為，上訴人吳某主張其與被上訴人某某電腦服務(wù)中心訂立的合作協(xié)議，系受北京某某無界教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京某某公司）負(fù)責(zé)人委托的職務(wù)行為，在原審中未提供證據(jù)證實(shí)；二審中雖提供了北京某某公司的任職決定，但任命的內(nèi)容為，任命吳某為北京某某公司湖北分公司負(fù)責(zé)人，其未提供該分公司依法登記的證據(jù)，其與被上訴人某某電腦服務(wù)中心訂立合作協(xié)議合同書乙方為北京某某公司襄陽(yáng)辦事處，但落款印章為“某某智慧助學(xué)創(chuàng)業(yè)工程襄陽(yáng)辦事處”，其也未提供證據(jù)證明北京某某公司對(duì)此認(rèn)可，因此，其此項(xiàng)上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人吳某還主張雙方由于其違約所訂立的賠償協(xié)議，是在受被上訴人某某電腦服務(wù)中心暴力脅迫的情況下被迫書寫的，未提供證據(jù)證實(shí)，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，因此，其此項(xiàng)上訴主張也不成立，本院也不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)375元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人吳某主張其與被上訴人某某電腦服務(wù)中心訂立的合作協(xié)議，系受北京某某無界教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京某某公司）負(fù)責(zé)人委托的職務(wù)行為，在原審中未提供證據(jù)證實(shí)；二審中雖提供了北京某某公司的任職決定，但任命的內(nèi)容為，任命吳某為北京某某公司湖北分公司負(fù)責(zé)人，其未提供該分公司依法登記的證據(jù)，其與被上訴人某某電腦服務(wù)中心訂立合作協(xié)議合同書乙方為北京某某公司襄陽(yáng)辦事處，但落款印章為“某某智慧助學(xué)創(chuàng)業(yè)工程襄陽(yáng)辦事處”，其也未提供證據(jù)證明北京某某公司對(duì)此認(rèn)可，因此，其此項(xiàng)上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人吳某還主張雙方由于其違約所訂立的賠償協(xié)議，是在受被上訴人某某電腦服務(wù)中心暴力脅迫的情況下被迫書寫的，未提供證據(jù)證實(shí)，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，因此，其此項(xiàng)上訴主張也不成立，本院也不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)375元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：周思奮