吳日增
張某某
孫海舟（北京京大律師事務(wù)所石家莊分所）
馮某某
代金華
賈廣同（河北三和時代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳日增。
上訴人（原審被告）張某某，與吳日增系夫妻關(guān)系。
委托代理人孫海舟，北京市京大律師事務(wù)所石家莊分所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）代金華，農(nóng)民，與馮某某系夫妻關(guān)系。
委托代理人賈廣同，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、吳日增因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，吳日增、張某某所建三樓系用于對外出租，梁某證明其和馮亞林上三樓已征得了戶主的同意，監(jiān)控錄像中馮亞林、梁某在樓門口與人對話的畫面能予以佐證，吳日增、張某某稱其不知道馮亞林、梁某看房事宜，于情于理不符，本院不予采信。為吳日增、張某某出庭作證的武香菊稱從二樓至三樓的墻上貼有“正在施工、禁止入內(nèi)”的標(biāo)識，馮某某、代金華予以否認(rèn)，即使武香菊所言屬實(shí)，然基于馮亞林上三樓已征得了張某某同意及三樓天井處未安裝護(hù)欄，未設(shè)置警示標(biāo)識之事實(shí)，吳日增、張某某主張其對馮亞林的墜亡不承擔(dān)責(zé)任，理據(jù)不足，不予支持。馮亞林從三樓天井處墜落，馮亞林及房主吳日增、張某某均有過錯，馮亞林及房主如通過合理的注意是可以避免的，故吳日增、張某某稱馮亞林的墜亡屬意外事件，沒有依據(jù)，本院不予采納。馮亞林墜亡前已在本市區(qū)生活學(xué)習(xí)近三年，原審按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)賠償費(fèi)用，于法不悖，應(yīng)予維持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9695元，由吳日增、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳日增、張某某所建三樓系用于對外出租，梁某證明其和馮亞林上三樓已征得了戶主的同意，監(jiān)控錄像中馮亞林、梁某在樓門口與人對話的畫面能予以佐證，吳日增、張某某稱其不知道馮亞林、梁某看房事宜，于情于理不符，本院不予采信。為吳日增、張某某出庭作證的武香菊稱從二樓至三樓的墻上貼有“正在施工、禁止入內(nèi)”的標(biāo)識，馮某某、代金華予以否認(rèn)，即使武香菊所言屬實(shí)，然基于馮亞林上三樓已征得了張某某同意及三樓天井處未安裝護(hù)欄，未設(shè)置警示標(biāo)識之事實(shí)，吳日增、張某某主張其對馮亞林的墜亡不承擔(dān)責(zé)任，理據(jù)不足，不予支持。馮亞林從三樓天井處墜落，馮亞林及房主吳日增、張某某均有過錯，馮亞林及房主如通過合理的注意是可以避免的，故吳日增、張某某稱馮亞林的墜亡屬意外事件，沒有依據(jù)，本院不予采納。馮亞林墜亡前已在本市區(qū)生活學(xué)習(xí)近三年，原審按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)賠償費(fèi)用，于法不悖，應(yīng)予維持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9695元，由吳日增、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李榮水
審判員：顏景山
審判員：孟志剛

書記員：郭智芳