原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：徐君，上海申企律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：易曉蕊，上海申企律師事務所實習律師。
　　被告：上海同某易某某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　被告：陳萍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：陸愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：上海同某易某某投資控股有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　原告吳某某與被告上海同某易某某企業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱同某企業(yè)公司)、陳萍、陸愛華、上海同某易某某投資控股有限公司(簡稱同某投資公司)民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月29日立案。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告同某企業(yè)公司歸還借款本金人民幣3,200萬元及利息450萬元(暫計至2018年4月20日；以3,200萬元為本金，自2018年4月21日起計算至實際歸還之日止，按月利率2%計算)；2、判令被告同某企業(yè)公司支付律師費54萬元；3、判令被告同某企業(yè)公司支付訴訟保全擔保費用29,632元；4、判令其余三位被告對被告同某企業(yè)公司的上述給付義務承擔連帶責任。事實與理由：因資金周轉(zhuǎn)需要，原告與被告同某企業(yè)公司于2015年11月26日簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》(簡稱借款合同)，約定同某企業(yè)公司向原告借款3,200萬元，月利率為2.5%，借款期限自2015年12月1日至2016年5月31日，合同另就其他事項做了相應約定。當日，原告與被告陳萍、陸愛華、同某投資公司簽訂《保證合同》，約定由其為借款合同承擔連帶擔保責任。合同簽訂后，原告按約出借借款3,200萬元。2018年5月4日，被告同某企業(yè)公司向原告出具《確認函》，確認截至2018年4月20日，尚欠原告借款本金3,200萬元及利息450萬元，被告陳萍、同某投資公司在確認函上簽字、蓋章，確認繼續(xù)對上述借款承擔連帶保證責任。因被告同某企業(yè)公司至今未歸還上述借款，經(jīng)原告多次協(xié)商未果，遂訴諸本院。
　　被告陳萍在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，根據(jù)一般地域管轄原則本案應由被告住所地法院管轄，因被告陳萍戶籍地在上海市浦東新區(qū)，故本案應由上海市浦東新區(qū)人民法院審理。且本案被告陸愛華、同某投資公司的戶籍地或住所地均在上海市地浦東新區(qū)，由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄更為便利。綜上，要求本院將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)借款合同第十七條約定，“本合同引起的或與本合同有關(guān)的爭議，各方約定由上海市青浦區(qū)人民法院管轄”。該條款對管轄法院有明確約定，且借款合同中披露原告的聯(lián)系地址和合同簽訂地為上海市青浦區(qū)，故該約定未違反民訴法的相關(guān)規(guī)定，故本院對本案有管轄權(quán)。被告所提異議缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告陳萍對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：王賢誠