上訴人（原審被告）文加林。
委托代理人殷成洪，安陸市法律援助中心律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代簽收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人葛圣芬，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽收法律文書(shū)，反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。
原審第三人殷秋峰。

上訴人文加林因與被上訴人吳某某、原審第三人殷秋峰債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第01529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人文加林及其委托代理人殷成洪，被上訴人吳某某的委托代理人葛圣芬，原審第三人殷秋峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：文加林于2013年2月8日向殷秋峰出具挖掘機(jī)欠款55000元欠據(jù)。2014年10月7日，吳某某與殷秋峰簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將殷秋峰對(duì)文加林享有的55000元債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給吳某某，并將轉(zhuǎn)讓事宜通知了文加林?，F(xiàn)吳某某訴至法院要求文加林向吳某某履行代位清償?shù)牧x務(wù)，向吳某某支付欠款55000元。
原審法院認(rèn)為：文加林向殷秋峰出具欠據(jù)，雙方之間存在有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。嗣后，殷秋峰將對(duì)文加林享有的債權(quán)讓與給吳某某并將轉(zhuǎn)讓行為通知了文加林，對(duì)于該情形，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！钡诎耸畻l“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！惫室笄锓宓淖屌c行為符合上述規(guī)定，在吳某某、文加林之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在履行吳某某、文加林之間的債權(quán)債務(wù)中，文加林對(duì)吳某某行使抗辯權(quán)符合《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，但其在訴訟中抗辯第三人殷秋峰的欠款應(yīng)抵銷(xiāo)40000元，實(shí)為15000無(wú)，因文加林向第三人殷秋峰出具欠據(jù)的對(duì)象且在欠據(jù)上注明特指欠款對(duì)象是殷秋峰，其又辯稱(chēng)殷秋峰的合伙人取走了40000元，上述辯稱(chēng)理由與文加林出具欠據(jù)的事實(shí)不符，故文加林行使轉(zhuǎn)讓后的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第八十三條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：文加林于本判決生效后十五日內(nèi)向吳某某支付55000元。案件受理費(fèi)1175元，減半收取587.5元，由文加林負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明，2013年元月10日，殷秋峰向吳某某出具了一張欠條，內(nèi)容為：今欠到吳某某砂石料轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)合計(jì)70000元整。
另查明，2015年2月2日，文加林就其上訴所稱(chēng)的40012元債權(quán)已向一審法院對(duì)邱德安、殷秋峰另行提起了訴訟。

本院認(rèn)為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是在不改變債的內(nèi)容的情況下，債權(quán)人與第三人通過(guò)的將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的協(xié)議。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！钡诎耸畻l規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！北景钢?，文加林向殷秋峰本人出具了欠條，明確寫(xiě)明：欠到挖掘機(jī)款（殷秋峰款）55000元。說(shuō)明文加林與殷秋峰之間存在有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因殷秋峰欠吳某某的砂石料轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)70000元，故殷秋峰將對(duì)文加林享有的55000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某某，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為通知了文加林。殷秋峰的上述轉(zhuǎn)讓行為符合上述法律規(guī)定。文加林上訴稱(chēng)，一審遺漏事實(shí)，即文加林、殷秋峰及其合伙人邱德安于2011年11月29日簽訂的挖掘機(jī)按揭銷(xiāo)售合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，文加林墊付了殷秋峰的合伙人邱德安在ATM機(jī)上取現(xiàn)的40012元，應(yīng)該抵銷(xiāo)該筆款項(xiàng)。因文加林向殷秋峰出具的欠條上明確寫(xiě)明是殷秋峰本人，并未寫(xiě)其合伙人邱德安的名字，且文加林墊付的殷秋峰的合伙人邱德安在ATM機(jī)上取現(xiàn)的40012元，文加林已另行向法院起訴。故文加林的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由上訴人文加林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　潘玉安 審判員　　葉　勇 審判員　　孫　偉

書(shū)記員：陳平川