再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河北省衡水市深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號(hào)樓1號(hào)商鋪。
法定代表人：張保忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市桃城區(qū)。
二審被上訴人（一審原告）：李書狀，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市桃城區(qū)。
一審被告：衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)泰一尚城2號(hào)樓705室。
法定代表人：劉穎，該公司經(jīng)理。
一審被告：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司。住所地：河北省武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路。
法定代表人：田桂芝，該公司經(jīng)理。
一審被告：田桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市。
一審被告：張保忠，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省武邑縣。
一審被告：劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市。

再審申請(qǐng)人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘佑房地產(chǎn)公司）因與被申請(qǐng)人吳某某和一審被告衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃達(dá)公司）、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘佑冶金公司）、田桂芝、張保忠、劉穎及二審被上訴人李書狀民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市中級(jí)人民法院（2016）冀11民終1277號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
弘佑房地產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）弘佑房地產(chǎn)公司提供保證是無(wú)效的。弘佑房地產(chǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)，吳某某沒(méi)有提供證據(jù)證明弘佑房地產(chǎn)公司股東會(huì)同意公司對(duì)外提供擔(dān)保，公司的法定代表人張保忠稱對(duì)公司提供的擔(dān)保并不知情。（二）案涉借款匯入的銀行賬戶名為沃達(dá)公司會(huì)計(jì)李愛(ài)英，實(shí)際履行借款合同的是沃達(dá)公司。該款項(xiàng)并未借給弘佑冶金公司，故本案《借款擔(dān)保合同》沒(méi)有實(shí)際履行，弘佑冶金公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，弘佑房地產(chǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。（三）本案《借款擔(dān)保合同》超過(guò)了法律規(guī)定的保證期間，保證人應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。因《借款擔(dān)保合同》約定保證期間為3日，則保證為2015年7月16日至2015年7月18日，因原告吳某某未在此期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，故保證人應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依法再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2014年7月16日的《借款擔(dān)保合同》中明確載有吳某某的簽名和弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司的公章及二公司法定代表人的印章，該合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而弘佑房地產(chǎn)公司是否具有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及本案擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)該公司的股東會(huì)授權(quán)，并非認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效的法定依據(jù)。原審判決認(rèn)定《借款擔(dān)保合同》合法有效并無(wú)不當(dāng)。合同簽訂當(dāng)日，吳某某將案涉借款匯入沃達(dá)公司會(huì)計(jì)李愛(ài)英名下銀行賬戶，弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司亦向吳某某出具借據(jù)一份，明確載明：“今收到（出借人）吳某某人民幣（大寫）壹拾萬(wàn)元整”。弘佑房地產(chǎn)公司主張《借款擔(dān)保合同》沒(méi)有實(shí)際履行，與本案事實(shí)不符。故對(duì)其主張，本院不予支持。弘佑房地產(chǎn)公司在《借款擔(dān)保合同》及其出具的《承諾函》中約定：如借款人不能按期還款，弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息。該約定系弘佑房地產(chǎn)公司代為還款的承諾，不應(yīng)當(dāng)視為對(duì)保證期間的約定。三日的保證期間也不符合雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。故弘佑房地產(chǎn)公司主張《借款擔(dān)保合同》的保證期間為三日于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。綜上，弘佑房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　習(xí)　靜 代理審判員　　郭寶永 代理審判員　　何振輝

書記員：尹明銳