原告：吳某。
委托訴訟代理人：葉平，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。
被告：武漢泰某工程機(jī)械有限公司。
法定代表人：孫兆宏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡云飛，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉溜，湖北百思得律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告吳某與被告武漢泰某工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人葉平、被告泰某公司的委托訴訟代理人胡云飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告泰某公司支付車輛補(bǔ)貼11,000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金94,978.40元（11,872.30元/月×8個(gè)月）。事實(shí)與理由：我不服原仲裁裁決，認(rèn)為并未超過(guò)仲裁時(shí)效。第一，我在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后一年內(nèi)未向被告泰某公司主張權(quán)利存在正當(dāng)理由，仲裁時(shí)效處于中斷狀態(tài)。2015年5月12日，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，被告泰某公司拖欠我工資、車輛福利補(bǔ)貼、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。但因雙方有過(guò)溝通，被告泰某公司同意將我向客戶收取的挖掘機(jī)款項(xiàng)予以沖抵。如果雙方有任何一方不同意沖抵，均會(huì)各自維權(quán)。實(shí)際上，2015年5月12日至2016年6月6日期間，雙方均相安無(wú)事。第二，被告泰某公司以我職務(wù)侵占為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，仲裁時(shí)效應(yīng)繼續(xù)起算。被告泰某公司選擇在2016年6月7日?qǐng)?bào)案，即離2015年5月12日一年之后，系別有用心。武漢市公安局東西湖區(qū)分局刑偵大隊(duì)向我了解情況時(shí)，我向其訴說(shuō)了緣由，該局認(rèn)為雙方系普通民事糾紛，沒(méi)有繼續(xù)偵查。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該局出具的《情況說(shuō)明》并不能全面反映真實(shí)情況。第三，2017年4月21日，我以被告泰某公司未支付工資、車輛福利補(bǔ)貼、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)投訴，這一行為導(dǎo)致仲裁時(shí)效的重新計(jì)算。2017年11月4日，我將本案申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，是在一年仲裁時(shí)效范圍內(nèi)。第四，被告泰某公司在不當(dāng)?shù)美拿袷略V訟中承認(rèn)拖欠我工資并同意予以沖抵相應(yīng)款項(xiàng)，這不僅確認(rèn)了拖欠工資的事實(shí)，還使得仲裁時(shí)效再次中斷。2017年7月31日，我與被告泰某公司在湖北省紅安縣人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但該院組織的調(diào)解僅沖抵了拖欠的工資，未沖抵拖欠的車輛福利補(bǔ)貼，這使我不得不尋求另案解決。2017年11月14日，我在仲裁時(shí)效中斷后的一年內(nèi)將本案申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。第五，雙方在湖北省紅安縣人民法院起訴前夕（即2017年6月14日）才進(jìn)行一次核算，不存在超過(guò)仲裁時(shí)效的情形。綜上，現(xiàn)我訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告泰某公司辯稱，第一，原告吳某是因?yàn)榇嬖诮亓粑夜矩浛畹倪`法行為，為逃避責(zé)任，在未結(jié)清財(cái)務(wù)手續(xù)和最后一個(gè)月工資的情形下，擅自離職。第二，我公司為原告吳某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，也簽訂了書面勞動(dòng)合同，不存在違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的情形，不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，本案在實(shí)體上缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第三，原告吳某的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：吳某于2007年8月入職武漢市地源工程機(jī)械有限公司工作，后轉(zhuǎn)入泰某公司工作。2009年11月1日，泰某公司與吳某簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2009年11月1日至2012年10月31日。2012年11月1日，雙方續(xù)訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2012年11月1日至2015年10月31日。2015年5月12日，吳某解除了與泰某公司的勞動(dòng)合同。
2016年6月7日，泰某公司以吳某利用職務(wù)便利，將單位貨款非法占為己有為由，向武漢市公安局東西湖區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，該隊(duì)于2017年5月4日作出《情況說(shuō)明》，認(rèn)定吳某的涉案金額未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。2017年6月8日，泰某公司向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決吳某返還侵占的貨款13,430元。該委以該仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍為由，不予受理該案。2017年7月3日，泰某公司以不當(dāng)?shù)美麨橛?，向湖北省紅安縣人民法院提起民事訴訟，主張吳某返還貨款。2017年7月31日，該院作出（2017）鄂1122民初1240號(hào)民事調(diào)解書：一、吳某于2017年11月15日前一次性向泰某公司償還欠款11,000元；二、泰某公司自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求；三、本次糾紛一次性處理完畢，雙方當(dāng)事人不再另行主張權(quán)利等。
另查明，2017年4月21日，吳某以泰某公司未支付其2015年4月、5月工資，2013年車輛補(bǔ)貼11,000元等為由，向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)投訴，要求泰某公司支付上述款項(xiàng)。2017年5月3日，泰某公司出具《情況說(shuō)明》，載明吳某原為該公司員工，自2007年8月17日入職，自2015年5月12日離職，其一直在黃石辦事處任銷售員，未在公司上班。
2017年11月14日，吳某向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決泰某公司支付：一、車輛福利補(bǔ)貼11,000元；二、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金94,978.40元。該委于2018年1月12日作出東勞人仲裁字[2018]第28號(hào)仲裁裁決，駁回吳某的所有仲裁請(qǐng)求。吳某不服上述仲裁裁決，訴至本院，要求如訴稱。以上事實(shí)有仲裁裁決書及送達(dá)回執(zhí)、勞動(dòng)合同、武漢市公安局東西湖區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)《情況說(shuō)明》、（2017）鄂1122民初1240號(hào)民事調(diào)解書、監(jiān)察大隊(duì)調(diào)查筆錄、泰某公司《情況說(shuō)明》等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為吳某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！?015年5月12日，吳某解除了與泰某公司的勞動(dòng)合同。其若主張?zhí)┠彻局Ц盾囕v補(bǔ)貼及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)自離職后一年內(nèi)（即2016年5月12日前）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但吳某并未在法定的期限內(nèi)申請(qǐng)，現(xiàn)申請(qǐng)已超過(guò)了仲裁時(shí)效，故其訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。吳某主張，其在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后一年內(nèi)與該公司進(jìn)行溝通，亦向該公司人事經(jīng)理宋紅偉協(xié)商一致，將貨款與車輛補(bǔ)貼相抵扣。此后，其又分別向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)、武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，以及雙方在湖北省紅安縣人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，均可導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。但第一，吳某作為具有民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)具有區(qū)分貨款及車輛補(bǔ)貼的能力，而不應(yīng)將二種款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行混同。第二，吳某主張其與宋紅偉已協(xié)商一致，將貨款與車輛補(bǔ)貼相抵扣，但僅提交了錄音資料予以證明，鑒于該主張并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，無(wú)法單獨(dú)證明案件事實(shí)，吳某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。第三，即便吳某確與宋紅偉協(xié)商一致，但據(jù)吳某陳述，宋紅偉系泰某公司人事經(jīng)理。吳某無(wú)法證明宋紅偉具有相應(yīng)的崗位職權(quán)，能與其協(xié)商并確定貨款及車輛補(bǔ)貼的抵扣事宜。即吳某無(wú)法證明其所謂的協(xié)商具有法律效力或合同效力。第四，吳某向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)、武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，以及雙方在湖北省紅安縣人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，均發(fā)生在2016年5月12日后，無(wú)法達(dá)到仲裁時(shí)效中斷的目的。綜上，對(duì)于吳某的訴稱意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某的全部訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 沈婧玉

書記員： 王明