上訴人（原審被告）北京國泰建設集團有限公司（曾用名北京市國泰建設發(fā)展有限公司），住所地北京市豐臺區(qū)西四環(huán)南路56號國潤商務大廈2301室。
法定代表人武尚濤，董事長。
委托代理人邢萬兵，北京和銘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某。
委托代理人蔡玉梅，河北海立律師事務所律師。
委托代理人李林，河北海立律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）何先財。
被上訴人（原審被告）汪美辰。
上述二被上訴人委托代理人李玉琴，河北渤海明達律師事務所律師。
原審被告北京國泰建設集團有限公司秦皇島分公司（曾用名北京市國泰建設發(fā)展有限公司秦皇島分公司），住所地河北省秦皇島市海港區(qū)文昌里32-1-8號。
負責人郝存章，經理。

上訴人北京國泰建設集團有限公司（以下簡稱北京國泰）為與被上訴人吳某、何先財、汪美辰、原審被告北京國泰建設集團有限公司秦皇島分公司（以下簡稱國泰秦皇島分公司）民間借貸糾紛一案，不服秦皇島市中級人民法院（2014）秦民初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。北京國泰的委托代理人邢萬兵，吳某的委托代理人蔡玉琴、李林，何先財、汪美辰的委托代理人李玉琴，國泰秦皇島分公司的負責人郝存章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，秦皇島德大房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的金舍?博賢院項目（B區(qū)）高層住宅樓及地下車庫工程由北京國泰承包，北京國泰委托代理人為何先財。北京國泰于2010年5月18日在秦皇島成立了北京市國泰建設發(fā)展有限公司秦皇島分公司（后于2012年7月27日更名為北京國泰建設集團有限公司秦皇島分公司），分公司負責人為何先財。國泰秦皇島分公司負責了金舍?博賢院部分工程。2011年7月27日，吳某與北京國泰秦皇島分公司、何先財簽訂了《借款合同》，該合同內容為：“出借人（以下簡稱甲方）：吳某，借款人（以下簡稱乙方）：北京國泰秦皇島分公司、何先財。經甲、乙雙方友好協(xié)商，甲方將自己現(xiàn)有的資金借給乙方使用，為確保甲方需用資金時能及時收回出借款，簽訂本合同，共同遵守。1、借款期限為2011年7月27日至2013年7月26日，借款金額：人民幣叁佰萬元整（￥3.000.000.00元整）。2、借款用途：用于乙方承建的秦皇島德大房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的金舍?博賢院項目施工及相關費用（建設地址：秦皇島市海港區(qū)西環(huán)路以東文昌路以南）。3、各借款人同意將所借款項匯入指定賬戶：汪美辰，中國銀行賬戶（賬號為xxxx3）。4、借款利率按銀行同期貸款利率四倍。借款人保證兩年內還清借款及利息，并用借款人承建的金舍?博賢院收入工程款償還借款。5、借款人之間承擔連帶還款責任。6、本合同如有爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成訴至秦皇島市海港區(qū)人民法院。7、本合同一式四份，甲、乙各持一份，具有同等法律效力。出借方吳某簽字按手印，借款人何先財、北京國泰秦皇島分公司加蓋公章。簽約時間：2011年7月27日?！蓖眨瑓悄惩ㄟ^中國銀行賬戶向合同中指定的汪美辰賬戶轉賬人民幣叁佰萬元整。2011年6月1日，北京國泰秦皇島分公司、何先財向吳某借款并出具借條，該借條內容為：“借款人北京國泰秦皇島分公司和借款人何先財向出借人吳某借款現(xiàn)金伍拾萬元整（￥500000.00）。借款期限為一年，借款利率按銀行同期貸款利率四倍。此筆借款用于承建秦皇島德大房地產公司開發(fā)的金舍?博賢院項目施工及相關費用。本借款如有糾紛，訴訟原告所在地人民法院管轄。出借人：吳某。借款人：蓋有北京國泰秦皇島分公司合同專用章。借款人：何先財。2011年6月1日。”2011年8月15日，北京國泰秦皇島分公司、何先財向吳某借款并出具借條，該借條內容為：“借款人北京國泰秦皇島分公司和借款人何先財向出借人吳某借款現(xiàn)金貳拾萬元整（￥200000.00）。借款期限為一年，借款利率按銀行同期貸款利率四倍。此筆借款用于承建秦皇島德大房地產公司開發(fā)的金舍?博賢院項目施工及相關費用。本借款如有糾紛，訴訟原告所在地人民法院管轄。出借人：吳某。借款人：蓋有北京國泰秦皇島分公司合同專用章。借款人：何先財。2011年8月15日?！?011年9月23日，北京國泰秦皇島分公司、何先財向吳某借款并出具借條，該借條內容為：“借款人北京國泰秦皇島分公司和借款人何先財向出借人吳某借款現(xiàn)金肆拾萬元整（￥400000.00）。借款期限為一年，借款利率按銀行同期貸款利率四倍。此筆借款用于承建秦皇島德大房地產公司開發(fā)的金舍?博賢院項目施工及相關費用。本借款如有糾紛，訴訟原告所在地人民法院管轄。出借人：吳某。借款人：蓋有北京國泰秦皇島分公司合同專用章。借款人：何先財。2011年9月23日。”2013年12月31日，吳某向原審法院起訴，要求四被告連帶償還借款本金410萬元，并按同期銀行貸款利率的四倍共同連帶支付自借款日起至還清借款之日止的利息，并承擔本案的訴訟費用。
原審認為，吳某與北京國泰秦皇島分公司、何先財簽訂的借款合同及秦皇島分公司、何先財出具的借條意思表示真實，合法有效，故對該借款合同及借條予以采信。借款合同及借條上均有北京國泰秦皇島分公司蓋章及何先財簽字，何先財作為北京國泰秦皇島分公司的負責人，其借款行為系職務行為。吳某已經履行付款義務，北京國泰秦皇島分公司應當承擔還款責任。北京國泰對北京國泰秦皇島分公司合同專用章不認可，認為何先財私刻印章且何先財具有五重身份，并主張吳某沒有證據證明借款實際用于德大博賢院建筑工程項目，因而主張北京國泰秦皇島分公司不是借款人。北京國泰如上主張理據不足，不予支持。何先財是北京國泰任命的秦皇島分公司負責人，何先財是否私刻合同專用章、何先財是否具有五重身份以及涉案借款是否用于博賢院項目，都對本案借款事實無實質影響。北京國泰秦皇島分公司系北京國泰依法成立的分公司，不具有法人資格，其民事責任應由北京國泰承擔，故北京國泰應按借款合同及借條約定對吳某承擔還款責任。北京國泰主張與何先財簽訂協(xié)議書，約定博賢院工院項目由何先財自負盈虧，何先財是博賢院項目的實際承包人，何先財應當自行承擔債權債務。北京國泰該項主張理據不足，因該協(xié)議書是內部協(xié)議，不能對抗第三人。北京國泰對涉案合同、借條的形成時間及合同專用印章真?zhèn)芜M行鑒定，因涉案合同及借條均有北京國泰秦皇島分公司負責人何先財簽字，何先財對涉案合同及借條真實性予以認可，北京國泰的鑒定主張，不予支持。何先財作為共同借款人在借款合同及借條上簽名，應視為何先財對其分公司債務自愿承擔連帶清償責任，故何先財應履行還款義務。因汪美辰與何先財在借款當時系夫妻關系，根據相關法律規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，故汪美辰應履行還款義務。故原審認定，北京國泰、何先財、汪美辰應共同承擔清償吳某借款的民事責任。關于吳某要求按銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息問題，因吳某與北京國泰秦皇島分公司、何先財簽訂的借款合同約定了按銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息，雙方約定符合法律規(guī)定，原審對于吳某要求按銀行同期貸款利率的四倍支付利息的訴訟請求予以支持；關于支付利息時間，根據吳某與北京國泰秦皇島分公司、何先財簽訂的借款合同時間，本金300萬元，從2011年7月27日支付利息至本判決履行期限內實際給付之日止；本金50萬元，從2011年6月1日支付利息至本判決履行期限內實際給付之日止；本金20萬元，從2011年8月15日支付利息至本判決履行期限內實際給付之日止；本金40萬元，從2011年9月23日支付利息至本判決履行期限內實際給付之日止。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：北京國泰建設集團有限公司、何先財、汪美辰在本判決生效之日起十日內連帶給付吳某借款人民幣410萬元并按銀行同期貸款利率的四倍支付利息（本金50萬元，從2011年6月1日支付利息至本判決履行期限內實際給付之日止；本金300萬元，從2011年7月27日支付利息至本判決履行期限內實際給付之日止；本金20萬元，從2011年8月15日支付利息至本判決履行期限內實際給付之日止；本金40萬元，從2011年9月23日支付利息至本判決履行期限內實際給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費58700元，保全費5000元，共計63700元，由北京國泰建設集團有限公司、何先財、汪美辰負擔，于本判決生效后七日內交納。
二審查明的其他事實與一審基本一致。

本院認為，關于借款是否真實發(fā)生。本案四筆借款，其中300萬元以銀行轉賬形式由吳某賬戶轉入汪美辰賬戶，雖然轉入賬戶10×××92不是借款合同記載的賬號45×××03，但通過中國銀行出具的中國銀行卡詳細信息查詢單和中國銀行客戶回單，可以證實兩個賬戶為同一銀行賬戶，即汪美辰的賬戶。銀行轉賬憑證能夠證明吳某已經將300萬元打入汪美辰賬戶，該300萬元借款應予認定。其余三筆借款均為現(xiàn)金交付，分別為50萬元、40萬元和20萬元，共計110萬元。北京國泰認為大額借款以現(xiàn)金交付不合常理，該三筆借款為虛假的。對現(xiàn)金交付的借貸，應根據借貸金額大小、交付憑證、支付能力、交易習慣、當事人關系以及當事人陳述的交付經過等因素，綜合判斷是否存在借貸關系。本案中三次現(xiàn)金交易，最多為50萬元，少則20萬元，從當時和當地經濟發(fā)展狀況，以及吳某個人支付能力來看，這幾筆現(xiàn)金交易的金額并不是特別巨大，以現(xiàn)金方式交付借款的可能性是比較大的。在借款人急需籌措資金情況下，以現(xiàn)金方式履行更加便捷，并非一定要通過銀行轉賬。吳某稱現(xiàn)金交付的借款有時是何先財來吳某處取，有時是吳某送到何先財處。何先財對此也表示認可。由于何先財和吳某是借款的經辦人，其陳述是判斷借款是否真實存在的重要依據。一審將何先財的陳述和自認作為裁判依據并無不當。北京國泰懷疑吳某與何先財惡意串通，偽造借條，但未提供相關證據予以證明。北京國泰為了證實借條是為了訴訟才后補的，向本院申請對借條形成的時間進行鑒定，由于現(xiàn)有的司法鑒定技術水平的局限，目前尚不具備做此類鑒定的條件。北京國泰亦無其他證據證明其主張。結合雙方舉證情況，根據證據優(yōu)勢規(guī)則，認定三筆現(xiàn)金借款真實發(fā)生的理據更充分一些。綜上，本院對本案四筆借款均予認定，共計410萬元。
關于國泰秦皇島分公司是否應承擔還款責任。借款合同和借條上均加蓋了分公司的印章，雖然北京國泰主張該印章為何先財私刻，但何先財是分公司法定的負責人，其持有北京國泰的授權委托書，對于出借人吳某而言，有理由相信何先財持有的分公司的公章是真實有效的。且該枚印章不僅用于借款，在其他領域也廣泛使用。即使該枚印章為何先財私刻，其效力不能對抗善意第三人。分公司加蓋公章的行為表明分公司為借款主體，應該承擔還款責任。至于何先財是否具有其他身份，借款用途是否改變，不是吳某所能監(jiān)督和控制的，也不是借貸關系中的權利義務，這些理由均不能免除北京國泰秦皇島分公司的還款義務。關于北京國泰提出國泰秦皇島分公司曾向吳某支付過81萬元款項，付款明細記載為勞務費、材料費。吳某稱該筆款項是其為國泰分公司和何先財承攬博賢院A區(qū)工程應得的好處費。由于北京國泰既不主張該81萬元是國泰秦皇島分公司對吳某償還的欠款，也未提出予以抵消。北京國泰也沒有其他證據證明該81萬元是否與借款有關，故該81萬元在本案中不予處理。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費58700元，由北京國泰建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞