翟某某
馬士力（河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所）
馬清祖（河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所）
吳某某
吳某某
共同委托代理人李君山
內(nèi)丘縣金店鎮(zhèn)北辛莊村村民委員會
胡曉江

上訴人（原審被告）翟某某。
委托代理人馬士力，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬清祖，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）吳某某，農(nóng)民。
二
被上訴人共同委托代理人李君山，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
原審第三人內(nèi)丘縣金店鎮(zhèn)北辛莊村村民委員會。
負(fù)責(zé)人滑志勇，該村黨支部書記。
委托代理人胡曉江，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人翟某某因土地承包征收補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案，不服內(nèi)丘縣人民法院（2013）內(nèi)民一初字第252號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了此案。上訴人翟某某及其委托代理人馬士力、馬清祖，被上訴人吳某某及其委托代理人李君山，內(nèi)丘縣金店鎮(zhèn)北辛莊村村民委員會的委托代理人胡曉江到庭參加了訴訟。

本院認(rèn)為，經(jīng)北辛莊村委會證明吳某某和吳某某于1991年在北辛莊村分得承包地。翟某某稱在1982年分得其母親馮振改、其兄翟計(jì)英、其二姐翟秀芝和其本人四人承包地，且在1991年調(diào)整承包地時未作調(diào)整只是延包，對此被告并未提交證據(jù)證明。在本次訴訟中雙方共認(rèn)在1999年的承包地是對1991年承包的延包，未對原承包地的畝數(shù)和承包人作調(diào)整。翟某某稱吳某某和吳某某并未取得北辛莊村戶籍，不具有分得承包地的資格，根據(jù)內(nèi)丘縣河渠鎮(zhèn)派出所戶籍部門出具的證明只記載了吳某某和吳某某戶籍于2006年的最后一次遷移情況，此前情況無法查證，不能證明吳某某和吳某某的戶口當(dāng)時沒有在北辛莊村，吳某某提交了北辛莊村辦理身份證的原始登記表，翟某某并不申請對該證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，該證據(jù)可以認(rèn)定當(dāng)時北辛莊村民委員會認(rèn)可吳某某的北辛莊村村民資格，現(xiàn)北辛莊村委會證明1991年為吳某某和吳某某發(fā)放了承包地，應(yīng)予認(rèn)定。上訴稱張吳某某和吳某某沒有北辛莊村戶口，沒有分得承包地的主張，沒有證據(jù)支持，故不予認(rèn)定。原審判決依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第三十條 ?判決吳某某和吳某某享有該承包地的征用補(bǔ)償款份額和剩余承包地的經(jīng)營使用權(quán)是正確的。對于上訴人主張一審法院在開庭結(jié)束后又主動調(diào)查取證的問題，本院認(rèn)為，法院再開庭結(jié)束后認(rèn)為事實(shí)尚未查清，為了查清案件事實(shí)，可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，并不違法。對于上訴人主張本案保全費(fèi)不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，案件受理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，而對于保全費(fèi)，法院可以依案件實(shí)際情況依職權(quán)酌定由誰承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1592元，由上訴人翟某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，經(jīng)北辛莊村委會證明吳某某和吳某某于1991年在北辛莊村分得承包地。翟某某稱在1982年分得其母親馮振改、其兄翟計(jì)英、其二姐翟秀芝和其本人四人承包地，且在1991年調(diào)整承包地時未作調(diào)整只是延包，對此被告并未提交證據(jù)證明。在本次訴訟中雙方共認(rèn)在1999年的承包地是對1991年承包的延包，未對原承包地的畝數(shù)和承包人作調(diào)整。翟某某稱吳某某和吳某某并未取得北辛莊村戶籍，不具有分得承包地的資格，根據(jù)內(nèi)丘縣河渠鎮(zhèn)派出所戶籍部門出具的證明只記載了吳某某和吳某某戶籍于2006年的最后一次遷移情況，此前情況無法查證，不能證明吳某某和吳某某的戶口當(dāng)時沒有在北辛莊村，吳某某提交了北辛莊村辦理身份證的原始登記表，翟某某并不申請對該證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，該證據(jù)可以認(rèn)定當(dāng)時北辛莊村民委員會認(rèn)可吳某某的北辛莊村村民資格，現(xiàn)北辛莊村委會證明1991年為吳某某和吳某某發(fā)放了承包地，應(yīng)予認(rèn)定。上訴稱張吳某某和吳某某沒有北辛莊村戶口，沒有分得承包地的主張，沒有證據(jù)支持，故不予認(rèn)定。原審判決依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第三十條 ?判決吳某某和吳某某享有該承包地的征用補(bǔ)償款份額和剩余承包地的經(jīng)營使用權(quán)是正確的。對于上訴人主張一審法院在開庭結(jié)束后又主動調(diào)查取證的問題，本院認(rèn)為，法院再開庭結(jié)束后認(rèn)為事實(shí)尚未查清，為了查清案件事實(shí)，可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，并不違法。對于上訴人主張本案保全費(fèi)不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，案件受理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，而對于保全費(fèi)，法院可以依案件實(shí)際情況依職權(quán)酌定由誰承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1592元，由上訴人翟某某承擔(dān)。

審判長：信深謙
審判員：張志春
審判員：孫躍興

書記員：張雪