吳某某與王某某、李某某、蘇某某保證合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。申訴人（一審被告、二審上訴人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人：吳啟純，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人：袁紹偉，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。被申訴人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，戶籍所在地黑龍江省林口縣。（未到庭）被申訴人（一審被告、二審上訴人）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，戶籍所在地黑龍江省林口縣。（未到庭）

黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，1.王某某與楊松柏簽訂的借據(jù)中并未約定利息，王某某在一審?fù)徶凶允鲭p方口頭“約定月利2.4分”，但未提供證據(jù)予以佐證。二審期間，王某某雖為證明其借款存在利息的主張?zhí)峁┝藘煞葑C據(jù)，但均未被二審判決采信，因此，原審判決認(rèn)定本案借款存在利息，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2.王某某與楊松柏簽訂的借據(jù)中未約定利息，應(yīng)視為無(wú)息借款。二審期間王某某提供楊松柏分兩次向其轉(zhuǎn)賬共計(jì)15000元的證據(jù)，該筆款應(yīng)視為償還本金。二審判決認(rèn)定吳某某等三名保證人應(yīng)償還借款本金150000元，缺乏證據(jù)證明。3.吳某某、李某某、蘇某某作為保證人與王某某約定“此款到期還不上由擔(dān)保人還本和息?！薄安贿€”與“還不上”均是生活用語(yǔ)，“不還”應(yīng)當(dāng)解釋為不管是有能力不還，還是無(wú)能力償還而不還，保證人均承擔(dān)保證責(zé)任，即連帶保證責(zé)任；而“還不上”只能解釋為沒(méi)有能力償還，而非有能力不還，即擔(dān)保法所規(guī)定的不能履行，而非不履行。故吳某某、李某某、蘇某某的保證方式為一般保證，原審判決認(rèn)定吳某某、李某某、蘇某某系連帶責(zé)任保證人，對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，屬適用法律確有錯(cuò)誤。4.《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第三款列舉了喪失先訴抗辯權(quán)的三種情形，一是債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；二是人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；三是保證人以書面形式放棄先訴抗辯權(quán)的。本案中不存在上述一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)的法定情形。二審判決認(rèn)為吳某某、李某某、蘇某某的還款行為，放棄了一般保證規(guī)定的債權(quán)人先訴（仲裁）抗辯權(quán)，系履行了連帶責(zé)任保證人的義務(wù)，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。吳某某申訴稱：王某某與楊松柏簽訂的借據(jù)中并未約定利息，應(yīng)視為無(wú)息借款。原審判決認(rèn)定本案借款存在利息，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。王某某向二審提供楊松柏分兩次向其轉(zhuǎn)賬共計(jì)15000元，該筆款應(yīng)視為償還本金。吳某某、李某某、蘇某某與王某某約定“此款到期還不上由擔(dān)保人還本和息”的保證方式為一般保證，原審判決吳某某、李某某、蘇某某對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，屬適用法律確有錯(cuò)誤。本案中不存在一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)的法定情形。二審判決認(rèn)定吳某某、李某某、蘇某某的還款行為，屬于放棄一般保證規(guī)定的債權(quán)人先訴抗辯權(quán)，適用法律錯(cuò)誤。王某某答辯稱：吳某某、李某某、蘇某某與王某某約定“此款到期還不上由擔(dān)保人還本和息”，在借據(jù)中有明確記載，說(shuō)明王某某與楊松柏對(duì)借款利息是有明確約定的，吳某某對(duì)借款中約定利息是知情并同意的，雙方只是對(duì)利息的標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。在合同履行期間，保證人支付了20000元，原審判決認(rèn)定借款存在利息并將申訴人還款數(shù)額計(jì)入利息是符合法律規(guī)定的。通過(guò)吳某某、李某某、蘇某某償還借款行為，可以看出雙方約定的“還不上”應(yīng)當(dāng)解釋為不管債務(wù)人有能力不還，還是無(wú)能力償還而不還，保證人均承擔(dān)保證責(zé)任，故吳某某、李某某、蘇某某在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一、二審判決。李某某、蘇某某未答辯。
申訴人吳某某因與被申訴人王某某、李某某、蘇某某保證合同糾紛一案，不服本院（2015）牡商終字第141號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)[2016]23000000168號(hào)民事抗訴書，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出抗訴。黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2017）黑民抗42號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。牡丹江市人民檢察院指派檢察員李雪、黃丹出庭。申訴人吳某某的委托訴訟代理人吳啟純、姜惠琳，被申訴人王某某及其委托訴訟代理人袁紹偉到庭參加訴訟。被申訴人李某某、蘇某某經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)借據(jù)上約定“此款到期還不上由擔(dān)保人還本和息”的內(nèi)容，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為一般保證。本案應(yīng)當(dāng)通知被保證人楊松柏作為共同被告參加訴訟。原審以吳某某、李某某、蘇某某的還款行為屬于放棄一般保證規(guī)定的債權(quán)人先訴（仲裁）抗辯權(quán)為由，認(rèn)定吳某某、李某某、蘇某某履行了連帶責(zé)任保證人義務(wù)，缺乏法律依據(jù)。王某某與楊松柏在借據(jù)中沒(méi)有約定利息，王某某主張雙方“約定月利2.4分”，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，借據(jù)中雖載明由擔(dān)保人“還本和息”，不能證明雙方對(duì)借款利率有約定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第八條規(guī)定，“借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。”原審按銀行同類貸款利率四倍計(jì)算本案利息，屬適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2015）牡商終字第141號(hào)民事判決及林口縣人民法院（2014）林古商初字第164號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回林口縣人民法院重審。吳某某預(yù)交的（2015）牡商終字第141號(hào)案件受理費(fèi)4941元予以退回；李某某預(yù)交的（2015）牡商終字第141號(hào)案件受理費(fèi)4941元予以退回；蘇某某預(yù)交的（2015）牡商終字第141號(hào)案件受理費(fèi)4941元予以退回。