上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體工商戶。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體工商戶。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人袁紹偉，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某、李某某、蘇某某因與被上訴人王某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2014）林古商初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳某某、李某某、蘇某某的委托代理人井春杰、被上訴人王某某的委托代理人袁紹偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí)：2011年5月31日，楊某某向原告王某某借款150000元，由被告吳某某、李某某、蘇某某和藏某某四人為其提供擔(dān)保。其借據(jù)為：“借據(jù)，人民幣壹拾伍萬(wàn)元正，150000元正，借王某某款，2011年5月31日，借款人楊某某。擔(dān)保人：藏某某此款到期不還由我擔(dān)保人還本和息。擔(dān)保人：李某某此款到期還不上由我擔(dān)保人還本和息。擔(dān)保人：吳某某此款到期還不上由我擔(dān)保人還本和息。擔(dān)保人：蘇某某此款到期還不上由我擔(dān)保人還本和息?！彪p方口頭約定月利息5分，利息由楊某某支付到2012年1月31日。之后，楊某某以種種理由拒絕還款，原告多次找楊某某及擔(dān)保人要求還款，在2014年1月29日被告蘇某某還款5000元、吳某某還款5000元、李某某還款10000元。后來(lái)，楊某某及各擔(dān)保人均以各種理由不履行還款義務(wù)。故原告起訴被告吳某某、李某某、蘇某某要求三人承擔(dān)還款義務(wù)。給付原告本金150000元，利息從2012年1月31日計(jì)算至2014年11月31日按2分4厘計(jì)算，共計(jì)129600元，扣除三被告已給付的20000元，余欠利息109600元。本息合計(jì)259600元。另查，原告王某某在2014年11月14日申請(qǐng)本院查封了被告吳某某所有的黑CL5＊＊＊號(hào)奔馳牌小轎車(chē)。
原審法院認(rèn)為：原告與三被告之間的保證合同成立。三被告在借據(jù)上明確確認(rèn)：“此款到期（楊某某）還不上，由我擔(dān)保人還本和息?！痹嬲J(rèn)為三人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因?yàn)殡p方在合同中約定的是債務(wù)人到期還不上，無(wú)論是其有能力不還，還是其無(wú)能力償還，均由擔(dān)保人償還。故本院認(rèn)定其是連帶責(zé)任保證。被告吳某某辯稱(chēng)的其是一般責(zé)任保證的辯解，本院不予確認(rèn)。因連帶責(zé)任保證合同原告有選擇起訴債務(wù)人或擔(dān)保人的權(quán)利，故原告的起訴符合法律規(guī)定。原告起訴要求給付利息按月利息2分4厘計(jì)算，因在2011年一至三年的貸款年利率為6.65%，折算成月利率的4倍為2.21%。所以原告要求的利息過(guò)高，本院按2.21%保護(hù)利息。利息應(yīng)為112710元?？鄢呀o付的20000元，利息為92710元。被告吳某某辯稱(chēng)雙方之間沒(méi)有約定利息，與其在借據(jù)上所寫(xiě)的到期還不上，由擔(dān)保人還本和息的說(shuō)法相矛盾，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，原審法院判決：被告吳某某、李某某、蘇某某連帶給付原告王某某欠款本金150000元利息92710元合計(jì)242710元，于本判決生效后30日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)5194元由被告吳某某、李某某、蘇某某共同承擔(dān)。

本院認(rèn)為，該銀行對(duì)賬單不能證明是楊某某償還被上訴人的借款利息，不予采信。
證據(jù)二、證人吳某某出庭作證，證明楊某某欠被上訴人錢(qián)，應(yīng)該是2011年5月中旬，被上訴人的愛(ài)人任某某讓我接他到古城車(chē)站，見(jiàn)到楊某某，在我車(chē)上二人談借款的事，當(dāng)時(shí)任某某問(wèn)楊某某借多少錢(qián)，楊某某說(shuō)借15萬(wàn)元，任某某問(wèn)他干什么用，他說(shuō)收農(nóng)產(chǎn)品缺資金，任某某問(wèn)他給多少利息，楊某某說(shuō)給5分利，任某某又問(wèn)用多長(zhǎng)時(shí)間，他說(shuō)用多長(zhǎng)時(shí)間給多少利息，任某某說(shuō)打條寫(xiě)我媳婦名，楊某某說(shuō)行，然后就下車(chē)走了。
上訴人認(rèn)為，該證人證言不能作為證據(jù)使用，因?yàn)樽C人沒(méi)有看見(jiàn)達(dá)成借款協(xié)議的過(guò)程，打條時(shí)證人不在場(chǎng)，證明不了欠款的過(guò)程，擔(dān)保的過(guò)程，約定利息的過(guò)程。該證人說(shuō)的不是事實(shí)，因?yàn)檐?chē)的行車(chē)執(zhí)照不是他的，車(chē)賣(mài)給誰(shuí)也不清楚，證人在刻意編造過(guò)程。
被上訴人認(rèn)為，該證人證實(shí)的內(nèi)容是親耳所聽(tīng)，親眼所見(jiàn)，據(jù)楊某某與任某某協(xié)商，雙方借款金額為15萬(wàn)元，且約定月息5分，該內(nèi)容與本案借據(jù)內(nèi)容相互吻合，證實(shí)雙方約定了利息。上訴人稱(chēng)車(chē)賣(mài)給誰(shuí)證人說(shuō)不清的問(wèn)題，事實(shí)是證人欠林口縣古城鎮(zhèn)張白琳借款，張白琳起訴到林口縣林區(qū)基層人民法院，該院將奧迪A6車(chē)進(jìn)行了保全，證人將該車(chē)作價(jià)5萬(wàn)元抵給張某某。
本院認(rèn)為，該證人證言沒(méi)有其他證據(jù)佐證，無(wú)法確定其真實(shí)性，作為證據(jù)的證明力較弱，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案三上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。案外人楊某某與被上訴人存在借款事實(shí)，三上訴人作為擔(dān)保人在借據(jù)中簽字，約定“到期還不上由擔(dān)保人還本和息”，未約定還款時(shí)間。三上訴人稱(chēng)三上訴人為一般保證人，但三上訴人在2014年1月31日曾給付被上訴人20000元，放棄了一般保證規(guī)定的債權(quán)人先訴（仲裁）抗辯權(quán)，系履行了連帶責(zé)任保證人的義務(wù)，且“到期還不上”不應(yīng)等同于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款規(guī)定的“不能履行債務(wù)”，三上訴人的后期還款行為應(yīng)視為約定不明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，本院認(rèn)為，三上訴人系連帶責(zé)任保證人，對(duì)本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二、關(guān)于本案是否已過(guò)保證期間的問(wèn)題。本案未約定還款時(shí)間，三上訴人為連帶責(zé)任保證人，不適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明本案借款何時(shí)到期，依三上訴人的上訴主張，本案借款到期之日為2014年1月31日。三上訴人于上述日期對(duì)被上訴人有還款行為，履行了保證責(zé)任，亦可以認(rèn)定被上訴人于上述日期向三上訴人主張了權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三十三條“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”的規(guī)定，被上訴人要求三上訴人承擔(dān)保證責(zé)任未超過(guò)法定保證期間。自2014年1月31日起，本案開(kāi)始計(jì)算保證合同訴訟時(shí)效期間而非保證期間。被上訴人于2014年11月7日起訴，向三上訴人主張權(quán)利，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三十四條第二款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”的規(guī)定，本案未超過(guò)保證合同訴訟時(shí)效期間。三、關(guān)于本案是否包含利息及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。本案借據(jù)雖未明確約定具體計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，但借據(jù)中載明由擔(dān)保人“還本和息”，應(yīng)認(rèn)定為約定支付利息。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第八條第二款規(guī)定，借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原審法院據(jù)此計(jì)算本案利息符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l的規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”，三上訴人已給付的20000元應(yīng)當(dāng)先抵充借款本金。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人吳某某繳納的二審案件受理費(fèi)4941元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)；上訴人李某某繳納的二審案件受理費(fèi)4941元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)；上訴人蘇某某繳納的二審案件受理費(fèi)4941元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　凡 審　判　員　　潘景江 代理審判員　　王　歡

書(shū)記員：韓江亓