上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人熊國炎，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）吳文波。
委托代理人鄒凱，湖北實潔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人吳吉紅，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（下稱太保黃岡公司）為與被上訴人吳文波、李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安永民初字第00017號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月14日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月14日，李某某駕駛鄂J×××××號低速貨車沿陽福公路由南向北行至紅安縣杏花鄉(xiāng)長興村路段左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆纷髠?cè)時，與吳文波駕駛的鄂J×××××號摩托車相撞，造成吳文波受傷。吳文波傷后被送往紅安縣人民醫(yī)院治療，住院79天，共花去醫(yī)療費25339.01元。經(jīng)紅安縣人民醫(yī)院診斷，1、右下額部薄層硬膜（外）血腫；2、右側(cè)額部、眶外板、顴弓、鼻骨、上頜骨骨折；3、右側(cè)額部頭皮裂傷；4、右小指皮膚撕裂傷；5、右眼視神經(jīng)損傷并復(fù)視；6、口腔右頰部粘膜挫傷。2013年9月26日，紅安縣公安局交通警察大隊作出紅公交認字（2013）第0926號交通事故認定書，認定吳文波對此次交通事故負次要責(zé)任，李某某負主要責(zé)任。2013年12月24日，紅安科正法醫(yī)司法鑒定所作出紅科司鑒所（2013）法鑒字第256號司法鑒定意見書，認定吳文波傷殘等級為10級，后續(xù)治療費3000元左右，自受傷之日起計算，全休時間90日，護理時間60日。吳文波花費鑒定費1700元。另查明，吳文波戶籍所在地為湖北省紅安縣七里坪鎮(zhèn)紅坪大道90號，戶別為集體戶，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。吳文波在2007年12月26日取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師證。李某某于2013年3月22日在太保黃岡公司為鄂J×××××號低速貨車購買了交強險和5萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險，保險期均為一年，第三者商業(yè)責(zé)任險為不計免賠。交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險對該貨車在保險單上使用性質(zhì)均認定為營運貨車。李某某在吳文波住院期間墊付了15000元的醫(yī)療費。
原審認為，公民的生命權(quán)、××權(quán)受法律保護。吳文波與李某某駕車行駛未遵守交通法規(guī)，未盡安全義務(wù)，致交通事故發(fā)生，造成吳文波受傷，李某某負主要責(zé)任，依我國相關(guān)法律規(guī)定，李某某應(yīng)對吳文波損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。鄂J×××××號低速貨車在太保黃岡公司購買了交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。太保黃岡公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法、依約對吳文波進行賠償。紅安縣公安局交通警察大隊對此事故的認定合法、準確，予以采納。吳文波承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，李某某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任。吳文波應(yīng)承擔(dān)此事故30％民事責(zé)任，李某某應(yīng)承擔(dān)事故70％民事責(zé)任。保險合同系格式合同，保險公司在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單上對免責(zé)條款做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人明確說明，否則該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。太保黃岡公司第三者商業(yè)險保單明示告知要求保險人注意加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任部分條款，而太保黃岡公司提交機動車交通事故責(zé)任強制保險條款、第三者責(zé)任險保險條款中對于責(zé)任免除條款第七條卻未加黑突出標(biāo)注來足以引起投保人的注意。太保黃岡公司也未提交證據(jù)證明其以口頭的形式向投保人明確說明該免責(zé)條款。另太保黃岡公司第三者商業(yè)險保單對于李某某的貨車使用性質(zhì)認定為營運貨車，而且其按營運貨車收取保險費用，但太保黃岡公司在李某某投保時不嚴格審查該貨車是否具備營運證照，事故后以不具備營運證照為由認為保險公司免責(zé)，對于投保人不公平。故對于太保黃岡公司以李某某車輛系營運貨車未提交該貨車具有營運證照而免除第三者商業(yè)責(zé)任險賠償?shù)霓q駁意見，不予采信。吳文波的醫(yī)療費系為治療身體××所必須花費費用有出院入院記錄佐證，且太保黃岡公司未提交該醫(yī)療費不屬于必要醫(yī)療的證據(jù)，故對太保黃岡公司應(yīng)扣除20％的非醫(yī)保用藥的辯駁理由不予采信。吳文波的戶別系集體戶，雖提供執(zhí)業(yè)醫(yī)師證證明其從事醫(yī)生職業(yè)，但未提交單位或者相關(guān)部門在吳文波受傷期間未發(fā)放工資相關(guān)證明，對于吳文波要求賠償誤工費的要求不予支持。吳文波要求賠償交通費、財產(chǎn)損失的請求，因未提交相關(guān)票據(jù)，亦不予支持。對于鑒定費1700元，根據(jù)雙方簽訂保險合同的保險條款不屬于太保黃岡公司承擔(dān)，應(yīng)該由吳文波、李某某按在此次事故中的過錯承擔(dān)。李某某侵權(quán)行為造成吳文波10級傷殘的后果，故對吳文波要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持。但吳文波要求3000元的精神撫慰金過高，根據(jù)侵權(quán)過錯程度、具體情節(jié)、造成后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定波精神損害撫慰金為2000元。根據(jù)相關(guān)法律確定吳文波應(yīng)受賠償項目如下：醫(yī)療費25339.01元、后期醫(yī)療費3000元、住院伙食補助3950元（50元／天×79天）、營養(yǎng)費1185元（15元／天×79天）、殘疾賠償僉41680元（20840元／年×20年×10％）、護理費3883元（23624元／年÷365天×60天）、精神損害撫慰金2000元，鑒定費1700元，合計82737．01元。其中屬交強險賠付數(shù)額為57563元（41680元＋3883元＋2000元＋10000元），屬第三者商業(yè)責(zé)任險賠付數(shù)額為16431.81元［（25339.01元＋3000元＋1185元＋3950元-10000元）×70％］，李某某承擔(dān)1190元（1700×70％），吳文波承擔(dān)7552.20元［（25339.01元＋3000元＋1185元＋3950元-10000元）×30％＋1700×30％］。遂判決：一、太保黃岡公司在交強險限額、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償吳文波73994.81元。此款，太保黃岡公司在判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、吳文波返回李某某醫(yī)療費15000元。此款，吳文波在判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；三、李某某給付吳文波鑒定費1190元。此款，李某某在判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；四、駁回吳文波其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，李某某初次領(lǐng)取駕駛證的時間為2013年11月11日，本次事故發(fā)生時沒有取得駕駛資格。太保黃岡公司提交的機動車第三者責(zé)任保險條款第七條約定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：……（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.無駕駛證……5.……駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”。本案中，雖李某某在事故發(fā)生時未取得駕駛資格，但根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人吳文波仍有權(quán)請求太保黃岡公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。就“明確說明”應(yīng)如何理解的問題，《最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?？梢?，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，必須同時具備兩個條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對免責(zé)條款予以標(biāo)注；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對投保人進行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實含義和法律后果。本案中，關(guān)于李某某是否具有道路運輸從業(yè)資格證及營運許可證，并無證據(jù)證實，即使其沒有取得上述資格證，太保黃岡公司是否因此在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免除保險責(zé)任，應(yīng)審查其是否已就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)。太保黃岡公司提交的機動車第三者責(zé)任保險條款第七條規(guī)定了保險人不負責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)情形，該條屬于免責(zé)條款。依照上述法律規(guī)定，太保黃岡公司應(yīng)就該免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，但太保黃岡公司既未對該免責(zé)條款用加粗加黑字體等方式進行提示，也未提供證據(jù)證實已履行明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，太保黃岡公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太保黃岡公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審雖認定部分事實有誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費540元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟