原告吳某某。
委托代理人成和彬，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
委托代理人李彬，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
被告葉某欣。
委托代理人王世喜，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告吳某某訴被告葉某欣合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年3月18日受理后，依法適用普通程序，組成由代理審判員賈繼祠擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員陳啟芳、薛蓉參加評(píng)議的合議庭審理本案，并于2014年6月5日、7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人成和彬、李彬，被告葉某欣及其委托代理人王世喜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告吳某某訴狀所稱，本案系合伙協(xié)議糾紛，根據(jù)雙方在庭審中的自認(rèn)，本案名義是以心樂(lè)心公司與銘欣公司簽訂合伙協(xié)議，但操作的過(guò)程實(shí)際上是吳某某與葉某欣個(gè)人之間的合伙，費(fèi)用的進(jìn)出也是個(gè)人支付和收取。雙方在2010年2月1日簽訂的兩份合作協(xié)議書(shū)均有原、被告的個(gè)人簽字和心樂(lè)心公司、銘欣公司的蓋章，且兩份協(xié)議的內(nèi)容大致相同，除了合作期限外，兩份協(xié)議書(shū)的內(nèi)容并不矛盾，兩份協(xié)議相較其中一份更為詳盡，表述為原告吳某某與被告葉某欣個(gè)人之間的合伙關(guān)系，且雙方無(wú)異議，故本院認(rèn)為兩份合作協(xié)議書(shū)共同組成雙方之間的合伙協(xié)議。
在本案審理過(guò)程中，原告當(dāng)庭陳述其訴訟請(qǐng)求系由如下部分組成：1、商場(chǎng)的促銷費(fèi)102，000元；2、吳某某個(gè)人出具商場(chǎng)促銷費(fèi)18，750元；3、有轉(zhuǎn)款、存款憑條證明轉(zhuǎn)給余濤和邱琳的款項(xiàng)139，900元；4、通過(guò)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)給余濤、邱琳和葉某欣的款項(xiàng)352，680元；5、200，000元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金；6、葉某欣應(yīng)向吳某某償還的借款434，000元，以上6項(xiàng)合計(jì)1，247，330元，故被告葉某欣在2011年11月29日向原告吳某某按整數(shù)出具了1，300，000元的欠條。減去2011年11月31日心樂(lè)心公司獲得兩筆金額分別為37，380元、57，939元，合計(jì)95，319元的轉(zhuǎn)賬收入，即為原告主張的1，200，468.1元欠款。（注：1，300，000元減去95，319元等于1，204，681元）
本院認(rèn)為，原告當(dāng)庭陳述的被告以所謂的實(shí)際欠款“1，247，330元”出具1，300，000元整的欠條并未獲得被告的認(rèn)可；且被告在無(wú)任何理由的情況下為了湊整，主動(dòng)“多認(rèn)”五萬(wàn)余元的債務(wù)顯然也不合常理；加之吳某某前往東西湖區(qū)三店派出所報(bào)案，表示其欠條系被逼迫書(shū)寫(xiě)的事實(shí)，本院認(rèn)為原告吳某某主張的其與葉某欣之間曾經(jīng)存在1，300，000元的債權(quán)債務(wù)的證據(jù)不足，同時(shí)也反映了葉某欣在2011年11月29日向原告吳某某按整數(shù)出具了1，300，000元的欠條并不是雙方之間某一筆債權(quán)、債務(wù)的體現(xiàn)。
關(guān)于原告吳某某主張的商場(chǎng)的促銷費(fèi)102，000元的問(wèn)題。在本案審理過(guò)程中，原告吳某某陳述證明商場(chǎng)促銷費(fèi)102，000元的證據(jù)為14-21，但證據(jù)14-21并無(wú)原件；且原告當(dāng)庭表示無(wú)任何證據(jù)顯示上述8份證據(jù)與葉某欣有何聯(lián)系，不能證明葉某欣參與了吳某某的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)促銷活動(dòng)，及有任何獲利，故本院對(duì)吳某某要求葉某欣退還商場(chǎng)促銷費(fèi)用102，000元的主張不予支持。
關(guān)于吳某某個(gè)人出具商場(chǎng)促銷費(fèi)18，750元的問(wèn)題。在本案審理過(guò)程中，原告吳某某陳述證明個(gè)人出具商場(chǎng)促銷費(fèi)18，750元的證據(jù)為22即六張收條，但該收條為手寫(xiě)，且書(shū)寫(xiě)人身份不明，故本院認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明吳某某個(gè)人支付了商場(chǎng)促銷費(fèi)18，750元，且該促銷費(fèi)用應(yīng)由葉某欣承擔(dān)。
關(guān)于轉(zhuǎn)款、存款憑條證明的轉(zhuǎn)給余濤和邱琳的款項(xiàng)139，900元的問(wèn)題。在本案審理過(guò)程中，原告吳某某陳述證明轉(zhuǎn)給余濤和邱琳的款項(xiàng)139，900元的證據(jù)為7即銀行業(yè)務(wù)憑證6張，本院認(rèn)為，首先該6張單據(jù)中兩份2010年5月2日向余濤匯款的票據(jù)，日期、序號(hào)、網(wǎng)店號(hào)、柜臺(tái)號(hào)完全一致，為原告方重復(fù)提交證據(jù)，本院不應(yīng)重復(fù)確認(rèn)；2011年1月24日、2011年7月8日的單據(jù)為吳某某的取款憑證，不能證明其向余濤、邱琳匯款的事實(shí)；有效的三張票據(jù)僅能證明2010年3月17日，吳某某向余濤的賬戶存款50，000元；2010年5月2日，吳某某向余濤的賬戶轉(zhuǎn)款4，950元；2010年12月17日，吳某某向邱琳賬戶存款20，000元的事實(shí)，上述金額合計(jì)僅為74，950元。其次，從款項(xiàng)的流向，結(jié)合雙方之間簽訂的合伙協(xié)議的內(nèi)容及余濤、邱琳系銘欣公司的員工的事實(shí)，可知該活動(dòng)系由葉某欣一方主辦，吳某某可依約獲得該活動(dòng)產(chǎn)生的收益，依法承擔(dān)該活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)，而在本案審理過(guò)程中，吳某某在未舉證證明該活動(dòng)完成后的盈虧狀況的情況下，而直接要求合作人退還該合伙資金的訴求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于通過(guò)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)給余濤、邱琳和葉某欣352，680元的問(wèn)題。在本案審理過(guò)程中，原告吳某某陳述證明通過(guò)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)給余濤、邱琳和葉某欣的款項(xiàng)352，680元的證據(jù)為27，而該證據(jù)中建行銀行卡的卡號(hào)為62×××41，而交易明細(xì)顯示的卡號(hào)為62×××82，兩者矛盾，且吳某某在本案審理過(guò)程中，并未提交任何證據(jù)證明該交易明細(xì)顯示的銀行卡屬其所有，明細(xì)上也未顯示戶名，不能證明352，680元的轉(zhuǎn)款人系吳某某；在本案審理過(guò)程中，原告代理人也當(dāng)庭表示不清楚吳某某為什么要向余濤、邱琳和葉某欣轉(zhuǎn)款352，680元；即使該款項(xiàng)系合伙期間的投入，吳某某亦未舉證證明合伙的盈虧狀況，故本院對(duì)吳某某要求葉某欣退還該款項(xiàng)的主張不予支持。
關(guān)于200，000股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的問(wèn)題。原、被告雙方雖然在訴、辯稱及質(zhì)證階段認(rèn)為雙方之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但在調(diào)查詢問(wèn)和法庭辯論階段又認(rèn)可雙方之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，均認(rèn)可該200，000元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，該事實(shí)也與2010年9月30日簽訂的具有以銘欣公司為目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的合作協(xié)議及所附合同、葉某欣向吳某某開(kāi)具內(nèi)容為：“今收到吳某某購(gòu)買(mǎi)股份款貳拾萬(wàn)元，余下貳拾萬(wàn)元于2011年底分紅支付?！钡氖諚l相互印證，故本院認(rèn)為雙方之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。然而本案系合伙協(xié)議糾紛，審理范圍并不包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓，兩訴的訴訟架構(gòu)亦不相同，不能合并審理，吳某某應(yīng)另案主張權(quán)利，故本院對(duì)吳某某要求葉某欣退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的訴訟主張不予支持。
關(guān)于葉某欣應(yīng)向吳某某償還的借款434，000元的問(wèn)題。原告在庭審中進(jìn)一步說(shuō)明該筆434，000元系由合伙款項(xiàng)、借款綜合組成，本院認(rèn)為即使如原告所述，但該筆債務(wù)中的借款部分的性質(zhì)屬民間借貸，不屬于原、被告雙方在合伙協(xié)議中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，不屬于本案的審理范圍，在原告未對(duì)434，000元中合伙產(chǎn)生的欠款和借款進(jìn)行區(qū)分的情況下，本院對(duì)吳某某要求葉某欣償還434，000元的主張不予支持。
綜上所述，原告吳某某要求被告葉某欣立即給付合伙欠款1，200，468.1元并支付利息的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、第八十四條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16，500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元。均由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)16，500元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　賈繼祠 人民陪審員　　陳啟芳 人民陪審員　　薛　蓉

書(shū)記員：趙靚