吳某某
王香安（湖北振興法律服務(wù)所）
牟某某
黃某
李晉（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
武漢世紀(jì)弘某物流有限公司
彭秀榮
石建清（湖北高馳律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司
崔雁（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王香安，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李晉，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告武漢世紀(jì)弘某物流有限公司。
法定代表人李必德，總經(jīng)理。
委托代理人彭秀榮，該公司職工，特別授權(quán)。
委托代理人石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人林暉，總經(jīng)理。
委托代理人崔雁，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告吳某某訴被告牟某某、黃某、武漢世紀(jì)弘某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱漢陽(yáng)人壽）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由審判員彭昕獨(dú)任審判，于同年9月13日、10月11日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，原告委托代理人王香安、被告黃某的委托代理人李晉、被告弘某公司的委托代理人彭秀榮、被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人崔雁到庭參加了訴訟，被告牟某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年3月2日上午，原告騎號(hào)牌為鄂J9S416二輪摩托車回老家，9時(shí)50分許被告牟某某駕駛號(hào)牌為鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車沿紅安縣檀八公路自西向東行駛至八里灣鎮(zhèn)劉家畈路段，從左側(cè)繞過道路中心隔離設(shè)施右轉(zhuǎn)彎朝沙場(chǎng)路口行駛將原告撞倒致傷并駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，后經(jīng)當(dāng)?shù)卮迕駡?bào)警由縣交警大隊(duì)及時(shí)出警偵查才將該車查獲，并根據(jù)事實(shí)依法作出紅公交認(rèn)字（2016）第0302號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告牟某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。
紅安縣公安局覓兒三岔路交警中隊(duì)經(jīng)查詢被告牟某某駕駛的號(hào)牌為鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車屬被告武漢世紀(jì)弘某物流有限公司所有。
本次交通事故造成原告身體多處損傷，于3月2日先租車送往紅安縣人民醫(yī)院搶救治療，3月4日因傷情復(fù)雜醫(yī)囑轉(zhuǎn)武漢上級(jí)醫(yī)院，即租車轉(zhuǎn)武漢協(xié)和醫(yī)院治療，后因資金困難于3月23日又租車轉(zhuǎn)入紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療至4月1日出院。
醫(yī)院診斷為右側(cè)顳葉小灶腦挫傷出血、左側(cè)顳極硬膜外血腫、多頸椎骨折及椎間盤破裂、多肋骨骨折及軟組織損傷、顱腦外傷及左眼外傷等。
原告因此前后住院治療30天，共付醫(yī)療費(fèi)106504.61元，發(fā)生租車交通費(fèi)1760元，出院醫(yī)囑注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、定期復(fù)查。
2016年6月10日紅安科正法醫(yī)司法鑒定所受理紅安縣公安局覓兒三岔路交警中隊(duì)的委托對(duì)原告損傷殘疾程度及相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，該所于6月18日根據(jù)原告損傷事實(shí)依法作出司法鑒定意見書，確認(rèn)原告?zhèn)麣埑潭葹榫偶?jí)，賠償指數(shù)為22%，后續(xù)治療費(fèi)用18000元，全休時(shí)間240日，護(hù)理時(shí)間120日。
該次鑒定由原告墊付鑒定費(fèi)1800元。
原告雖是農(nóng)村戶籍，但多年來(lái)一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，2012年前在紅安縣城購(gòu)買商品房，常住在城鎮(zhèn)。
這次交通事故不僅造成原告身體損傷致殘，其損傷至今仍遺留有頭痛頭暈及頸椎疾病，這些損傷后遺癥必將嚴(yán)重妨礙原告今后務(wù)工勞動(dòng)和日常生活，必將造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失及精神損害痛苦乃至生命危險(xiǎn)。
根據(jù)以上事實(shí)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，并依據(jù)湖北省2016年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告因本案致傷應(yīng)獲得的賠償有醫(yī)療費(fèi)124504.61元、護(hù)理費(fèi)10237.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、誤工費(fèi)23400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、傷殘賠償金119024.40元、精神損害賠償金5000元、交通費(fèi)1760元、司法鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)290826.21元。
至今車方僅付款醫(yī)療費(fèi)50000元，故仍應(yīng)賠償240826.21元。
被告牟某某駕駛鄂AQ8518車輛造成本案交通事故給原告造成重大損害，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償上述各項(xiàng)損失，該車輛屬被告武漢世紀(jì)弘某物流有限公司所有且未盡到管理職責(zé)，依法應(yīng)對(duì)被告牟某某侵權(quán)行為承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
該車輛由漢陽(yáng)人壽承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故該公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
故此請(qǐng)求:判令被告牟某某、被告黃某和被告武漢世紀(jì)弘某物流有限公司連帶共同賠償原告因交通事故受傷致殘所發(fā)生的各項(xiàng)損失未賠償?shù)?40826.21元；被告漢陽(yáng)人壽在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本案交通事故各項(xiàng)損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任并在交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡賠償限額項(xiàng)下優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。
被告黃某的委托代理人辯稱，交通事故屬實(shí)；司機(jī)牟某某不存在逃逸，當(dāng)時(shí)事故發(fā)生時(shí)他不知道，事后才知道，事故發(fā)生地與目的地很近；肇事車即鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主就是被告黃某，掛靠在弘某公司名下，該車在被告漢陽(yáng)人壽投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的部分訴請(qǐng)過高或不合理；牟某某是黃某雇請(qǐng)的司機(jī)；黃某支付了賠償款50000元，應(yīng)一并處理。
被告弘某公司的委托代理人辯稱，根據(jù)原告的訴狀等材料來(lái)看，被告牟某某不存在逃逸，事發(fā)時(shí)被告不知道，交警部門引用的法條錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院重新認(rèn)定雙方的責(zé)任；肇事車輛鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，精神撫慰金優(yōu)先賠付；肇事車輛系實(shí)際車主黃某出資購(gòu)買，掛靠在我公司，我公司不是直接侵權(quán)責(zé)任人，不承擔(dān)連帶責(zé)任，即使是承擔(dān)連帶責(zé)任，也是在黃某承擔(dān)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；本案的實(shí)際車主黃某墊付了50000元，請(qǐng)求人民法院一并處理；請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的起訴，我公司不承擔(dān)本案任何責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)等一切費(fèi)用；對(duì)原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的具體項(xiàng)目和數(shù)額在質(zhì)證中予以陳述。
被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定沒有異議；投保情況以保單為準(zhǔn)；肇事車輛逃逸，商業(yè)險(xiǎn)依據(jù)合同拒賠；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍；原告和被告均未提供車輛行駛證，不能證明該車經(jīng)過年檢，保險(xiǎn)公司依據(jù)合同拒賠。
被告牟某某未答辯。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù):
1、吳某某身份證、牟某某駕駛證復(fù)印件、武漢世紀(jì)弘某物流有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司網(wǎng)上工商公示信息打印件各一份，擬證明原、被告身份信息情況。
到庭三被告對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。
2、道路交通事故認(rèn)定書一份。
載明:2016年3月2日9時(shí)50分左右，牟某某駕駛鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車，沿紅安縣檀八公路自西向東行駛至八里灣鎮(zhèn)劉家畈路段，從左側(cè)繞過道路中心隔離設(shè)施右轉(zhuǎn)彎朝沙場(chǎng)路口行駛時(shí)，遇吳某某駕駛鄂J9S416號(hào)二輪摩托車沿檀八線由西向東行駛至該路口與重型自卸貨車右側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷、摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，牟某某駕車駛離交通事故現(xiàn)場(chǎng)。
此事故經(jīng)我隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，調(diào)查取證，檢驗(yàn)和鑒定，認(rèn)為此事故中，牟某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，發(fā)生事故后未立即停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救受傷人員，反而駕車逃逸，其行為違反《道路交通安全法》第七十條，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定，此次交通事故由牟某某承擔(dān)全部責(zé)任，吳某某無(wú)責(zé)任。
擬證明此次交通事故發(fā)生的事實(shí)，被告牟某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。
被告黃某的委托代理人稱，對(duì)事故的發(fā)生無(wú)異議，本次事故牟某某不存在逃逸，交警部門引用的法條和事實(shí)認(rèn)定部分有誤，牟某某不存在逃逸的故意，請(qǐng)求人民法院依法重新認(rèn)定事故事實(shí)和責(zé)任劃分依法處理。
被告弘某公司的委托代理人稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，事故認(rèn)定書載明了交通事故發(fā)生的經(jīng)過，當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人都不知道事故的發(fā)生，經(jīng)過交警部門調(diào)查才知道是牟某某肇事，牟某某不存在逃逸的行為。
被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
3、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單一份。
擬證明肇事車鄂ＡQ8518號(hào)重型自卸貨車所有人為被告弘某公司。
到庭三被告均對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
4、紅安縣人民醫(yī)院出院記錄兩份、武漢協(xié)和醫(yī)院的病人出院據(jù)錄單和出院診斷證明各一份。
擬證實(shí)原告吳某某2016年3月2日因此次交通事故受傷送紅安縣人民醫(yī)院治療至3月4日，因醫(yī)囑轉(zhuǎn)至武漢協(xié)和醫(yī)院治療，后因資金困難于3月23日又轉(zhuǎn)至紅安縣人民醫(yī)院治療至4月1日出院，一次入院和兩次轉(zhuǎn)院均是在傷重情況下需租車前往；醫(yī)囑注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。
被告黃某的委托代理人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱原告應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，提供住院病歷、用藥清單予以佐證。
被告弘某公司的委托代理人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱原告應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，提供住院病歷、用藥清單、出院小結(jié)等予以佐證。
被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人的質(zhì)證意見同上。
5、紅安縣人民醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)共12張。
擬證明原告吳某某因交通事故傷住院30天，支付診療費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)106504.61元。
被告黃某的委托代理人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱原告的以上花費(fèi)是否存在治療交通事故以外疾?。吭鎽?yīng)提供住院病歷、用藥清單等予以佐證。
被告弘某公司的委托代理人同上述被告質(zhì)證意見，另外稱上述費(fèi)用中包含被告黃某墊付的50000元費(fèi)用。
被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人對(duì)其中的金額分別為164.3元、80元、507.9元、348.3元、99.5元的五張票據(jù)有異議，認(rèn)為該費(fèi)用發(fā)生在住院期間以外，無(wú)病歷等佐證，對(duì)其關(guān)聯(lián)性存疑。
6、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份及1800元的鑒定費(fèi)發(fā)票一張。
擬證明所受傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為22%，后續(xù)治療費(fèi)18000元，全休240元，護(hù)理120日，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1800元。
被告黃某的委托代理人請(qǐng)求人民法院核實(shí)該鑒定所的資質(zhì)，同時(shí)稱該鑒定結(jié)論偏高。
被告弘某公司的委托代理人稱，該鑒定為原告單方委托，鑒定結(jié)論過高，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間過長(zhǎng)，即使計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，也應(yīng)以住院天數(shù)為準(zhǔn)。
被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人認(rèn)為該鑒定結(jié)論過高，后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，保留重新鑒定的權(quán)利，七日內(nèi)未提交書面申請(qǐng)視為放棄該權(quán)利；對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
7、紅安縣人民醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)收據(jù)一張，出租車車票48張。
擬證實(shí)原告花費(fèi)交通費(fèi)1760元。
被告黃某和被告弘某公司的委托代理人均認(rèn)為交通費(fèi)過高，請(qǐng)求法院根據(jù)原告的實(shí)際情況酌定。
被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人認(rèn)為，救護(hù)車票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)認(rèn)定；對(duì)出租車票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
8、武漢市黃陂區(qū)因?yàn)樗跃破飞绦衅髽I(yè)工商登記網(wǎng)上查詢信息單一份、2016年6月28日該商行出具的務(wù)工證明（載明吳某某自2014年1月起至2016年2月在我商行務(wù)工，勞務(wù)工資按天結(jié)算，日工資150元，年終按出勤天數(shù)結(jié)算）一份、該商行回復(fù)給湖北省振興法律服務(wù)所的調(diào)查回復(fù)證明（載明吳某某自2014年1月起至2016年2月在我商行務(wù)工，日工資150元，按實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)算，后因交通事故傷再未在我商行務(wù)工）一份。
擬證實(shí)事故發(fā)生前原告自2014年2月在黃陂區(qū)因?yàn)樗跃破飞绦袆?wù)工兩年多，務(wù)工費(fèi)按出勤天數(shù)計(jì)算每天150元，原告誤工費(fèi)應(yīng)參照湖北省批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年35589元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告黃某和被告弘某公司的委托代理人均對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告應(yīng)提交勞動(dòng)合同，工資停發(fā)證明，個(gè)人納稅證明。
被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人的質(zhì)證意見同上，同時(shí)稱原告工資按日結(jié)算，是臨時(shí)性的，每月按4500元結(jié)算不合理。
9、原告吳某某的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證各一份、2016年8月紅安縣杏花鄉(xiāng)接官?gòu)d社區(qū)居委會(huì)出具的證明（載明我社區(qū)河坎巷后棟居民吳某某于2012年年初在我社區(qū)購(gòu)置了家庭住房，并在2012年12月15日辦理了房產(chǎn)證，全家居住生活至今）一份。
擬證實(shí)原在紅安縣杏花鄉(xiāng)接官?gòu)d購(gòu)買商品房，在城鎮(zhèn)居住，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告黃某的委托代理人稱請(qǐng)求人民法院對(duì)該組證據(jù)依法核實(shí)。
被告弘某公司的委托代理人稱該組證據(jù)的真實(shí)性請(qǐng)求法院核實(shí)，對(duì)其證明目的有異議，原告未提供證據(jù)證明其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。
被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人的質(zhì)證意見同上。
10、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單各打印件各一份。
擬證實(shí)鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車在被告漢陽(yáng)人壽投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃某和被告弘某公司的委托代理人均對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，同時(shí)稱保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。
被告弘某公司為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了車輛掛靠合同、被告黃某的身份證復(fù)印件各一份。
擬證實(shí)肇事車即鄂AQ8518號(hào)貨車的實(shí)際車主為黃某，該車掛靠在弘某公司名下。
原告委托代理人、被告黃某委托代理人、被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人均對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
被告漢陽(yáng)人壽的委托代理人庭審時(shí)提交中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份。
擬證實(shí)根據(jù)該保險(xiǎn)條款第六條第（六）款，肇事人逃逸，商業(yè)險(xiǎn)拒賠；根據(jù)第七條第（七）款，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；根據(jù)第二十七條，原告的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用。
同時(shí)稱該第六條第（六）款等條款有加黑加粗，已對(duì)特別條款盡到提示義務(wù)，且交通肇事后不得逃逸，應(yīng)救死扶傷，如逃逸保險(xiǎn)公司還需承擔(dān)責(zé)任，不利于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展，也會(huì)擾亂金融秩序，故肇事者逃逸商業(yè)險(xiǎn)拒賠。
被告黃某和被告弘某公司的委托代理人均認(rèn)為，保險(xiǎn)條款為保險(xiǎn)公司單方出具的機(jī)打條款，不應(yīng)作為證據(jù)提交；本次事故牟某某不存在逃逸行為，肇事人不知道事故發(fā)生而離開現(xiàn)場(chǎng)，合情合理，在交通大隊(duì)走訪調(diào)查認(rèn)定肇事事實(shí)后，牟某某也及時(shí)報(bào)險(xiǎn)；保險(xiǎn)合同為格式條款，保險(xiǎn)公司未盡說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)無(wú)效。
原告委托代理人認(rèn)為，無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)公司在當(dāng)事人投保時(shí)向當(dāng)事人出具保險(xiǎn)條款，該保險(xiǎn)條款不應(yīng)認(rèn)定。
被告牟某某和黃某未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、3、10來(lái)源合法、真實(shí)有效，應(yīng)予采信；證據(jù)2即道路交通事故認(rèn)定書，雖然被告黃某和弘某公司的委托代理人均對(duì)該認(rèn)定書有異議，認(rèn)為牟某某沒有逃逸的故意和行為，但均未提交證據(jù)證實(shí)，交警部門對(duì)該事故的認(rèn)定和適用條款并無(wú)不當(dāng)，該證據(jù)應(yīng)予采信；證據(jù)4雖有瑕疵，但能夠證明原告的基本主張，應(yīng)予采信；證據(jù)5即收費(fèi)收據(jù)來(lái)源合法、真實(shí)有效，應(yīng)予采信，但金額分別為164.3元、80元、507.9元、348.3元、99.5元的門診收費(fèi)收據(jù)系原告吳某某出院后發(fā)生，應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)；證據(jù)6系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)依程序作出，各被告既未說(shuō)明異議理由，也未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，該證據(jù)應(yīng)予采信；證據(jù)7即交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1500元；證據(jù)8中的武漢市黃陂區(qū)因?yàn)樗跃破飞绦衅髽I(yè)工商登記網(wǎng)上查詢信息單屬實(shí)，應(yīng)予采信，該商行出具的務(wù)工證明和給湖北省調(diào)查回復(fù)證明內(nèi)容大致相同，但據(jù)此并不能證明原告吳某某的收入以及收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，不能達(dá)到原告證明目的，不應(yīng)采信；證據(jù)9中的房產(chǎn)證和土地真實(shí)有效，紅安縣杏花鄉(xiāng)接官?gòu)d社區(qū)居委會(huì)出具的證明也和該兩證相印證，但依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的意見可知，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案中原告吳某某的經(jīng)常居住地雖在城鎮(zhèn)，但其不能證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該組證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，不應(yīng)采信。
被告黃某庭審時(shí)提交了車輛掛靠合同和身份證復(fù)印件與事實(shí)相符，到庭的各方當(dāng)事人也無(wú)異議，應(yīng)于采信。
被告漢陽(yáng)人壽提交的保險(xiǎn)條款中關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的條款部分于法無(wú)據(jù)，故對(duì)該保險(xiǎn)條款部分采信。
經(jīng)審理查明，2016年3月2日9時(shí)50分左右，牟某某駕駛鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車，沿紅安縣檀八公路自西向東行駛至八里灣鎮(zhèn)劉家畈路段，從左側(cè)繞過道路中心隔離設(shè)施右轉(zhuǎn)彎朝沙場(chǎng)路口行駛時(shí)，遇吳某某駕駛鄂J9S416號(hào)二輪摩托車沿檀八線由西向東行駛至該路口與重型自卸貨車右側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷、摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，牟某某駕車逃逸。
原告吳某某受傷后，先后在紅安縣人民醫(yī)院和武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療30天，花費(fèi)治療費(fèi)105304.61元。
經(jīng)紅安縣交警大隊(duì)認(rèn)定，此次交通事故由牟某某承擔(dān)全部責(zé)任，吳某某無(wú)責(zé)任。
同年6月18日紅安科正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告吳某某的傷情作出鑒定意見書，結(jié)論為:吳某某所受傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為22%，后續(xù)治療費(fèi)18000元，全休240元，護(hù)理120日。
事故發(fā)生后，被告黃某支付了賠償款50000元。
另查明，該鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主為被告黃某，該車掛靠在被告弘某公司名下，被告黃某雇請(qǐng)被告牟某某駕車。
被告弘某公司將該車在被告漢陽(yáng)人壽處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
本院認(rèn)為，被告牟某某駕駛鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車撞傷原告吳某某后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
紅安縣交警大隊(duì)對(duì)該事故的認(rèn)定準(zhǔn)確合法。
被告牟某某系受被告黃某雇請(qǐng)，被告黃某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；該車掛靠在弘某公司名下，弘某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；該車在被告漢陽(yáng)人壽處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，漢陽(yáng)人壽應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
關(guān)于漢陽(yáng)人壽是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）下方的重要提示中載明:1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成；2、本保險(xiǎn)合同源于你的投保申請(qǐng)，是向你提供保險(xiǎn)保障服務(wù)的重要憑據(jù)，收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)務(wù)必立即仔細(xì)核對(duì)，如有不符或遺漏，請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)人申請(qǐng)辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)；3、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等……。
且保險(xiǎn)條款的第六條第（六）款明確載明發(fā)生事故后逃逸屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠項(xiàng)目之一，故本院認(rèn)為，被告漢陽(yáng)人壽已就商業(yè)險(xiǎn)免賠條款對(duì)被保險(xiǎn)人作出了明確的提示，即其可據(jù)此在商業(yè)險(xiǎn)免賠。
本院依照相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)原告吳某某的損失核算如下:診療費(fèi)105304.61元、后期治療費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（50元×30天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（15元×30天）、殘疾賠償金52113.60元（11844元×20年×綜合賠償系數(shù)22%）、誤工費(fèi)8220.08元（28305元÷365天×106天，計(jì)算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)10237.15元（31138元÷365天×120天）、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金酌定為5000元、鑒定費(fèi)1800元，以上合計(jì)204125.44元。
依照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的有醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其超過醫(yī)療費(fèi)賠償限額，故應(yīng)按限額10000元計(jì)算；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍的有殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)77070.83元。
即被告漢陽(yáng)人壽應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)支付原告吳某某賠償款87070.83元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分即117054.61元（204125.44元-87070.83元）由被告黃某承擔(dān)，因被告黃某已支付50000元，即被告黃某還應(yīng)賠償67054.61元，被告弘某公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，余款由原告吳某某自行承擔(dān)。
被告牟某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席判決。
據(jù)此，依照據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司賠償原告吳某某保險(xiǎn)金87070.83元，此款限其于本判決生效后七日內(nèi)付清。
二、被告黃某支付原告吳某某賠償款67054.61元，此款限其于本判決生效后七日內(nèi)付清，被告武漢世紀(jì)弘某物流有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2456元，由被告牟某某負(fù)擔(dān)1691元，原告吳某某負(fù)擔(dān)765元。
（原告吳某某已預(yù)交訴訟費(fèi)2400元，故由被告牟某某直接支付原告吳某某訴訟費(fèi)1635元）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)2456元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、3、10來(lái)源合法、真實(shí)有效，應(yīng)予采信；證據(jù)2即道路交通事故認(rèn)定書，雖然被告黃某和弘某公司的委托代理人均對(duì)該認(rèn)定書有異議，認(rèn)為牟某某沒有逃逸的故意和行為，但均未提交證據(jù)證實(shí)，交警部門對(duì)該事故的認(rèn)定和適用條款并無(wú)不當(dāng)，該證據(jù)應(yīng)予采信；證據(jù)4雖有瑕疵，但能夠證明原告的基本主張，應(yīng)予采信；證據(jù)5即收費(fèi)收據(jù)來(lái)源合法、真實(shí)有效，應(yīng)予采信，但金額分別為164.3元、80元、507.9元、348.3元、99.5元的門診收費(fèi)收據(jù)系原告吳某某出院后發(fā)生，應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)；證據(jù)6系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)依程序作出，各被告既未說(shuō)明異議理由，也未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，該證據(jù)應(yīng)予采信；證據(jù)7即交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1500元；證據(jù)8中的武漢市黃陂區(qū)因?yàn)樗跃破飞绦衅髽I(yè)工商登記網(wǎng)上查詢信息單屬實(shí)，應(yīng)予采信，該商行出具的務(wù)工證明和給湖北省調(diào)查回復(fù)證明內(nèi)容大致相同，但據(jù)此并不能證明原告吳某某的收入以及收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，不能達(dá)到原告證明目的，不應(yīng)采信；證據(jù)9中的房產(chǎn)證和土地真實(shí)有效，紅安縣杏花鄉(xiāng)接官?gòu)d社區(qū)居委會(huì)出具的證明也和該兩證相印證，但依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的意見可知，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案中原告吳某某的經(jīng)常居住地雖在城鎮(zhèn)，但其不能證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該組證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，不應(yīng)采信。
被告黃某庭審時(shí)提交了車輛掛靠合同和身份證復(fù)印件與事實(shí)相符，到庭的各方當(dāng)事人也無(wú)異議，應(yīng)于采信。
被告漢陽(yáng)人壽提交的保險(xiǎn)條款中關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的條款部分于法無(wú)據(jù)，故對(duì)該保險(xiǎn)條款部分采信。
經(jīng)審理查明，2016年3月2日9時(shí)50分左右，牟某某駕駛鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車，沿紅安縣檀八公路自西向東行駛至八里灣鎮(zhèn)劉家畈路段，從左側(cè)繞過道路中心隔離設(shè)施右轉(zhuǎn)彎朝沙場(chǎng)路口行駛時(shí)，遇吳某某駕駛鄂J9S416號(hào)二輪摩托車沿檀八線由西向東行駛至該路口與重型自卸貨車右側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷、摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，牟某某駕車逃逸。
原告吳某某受傷后，先后在紅安縣人民醫(yī)院和武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療30天，花費(fèi)治療費(fèi)105304.61元。
經(jīng)紅安縣交警大隊(duì)認(rèn)定，此次交通事故由牟某某承擔(dān)全部責(zé)任，吳某某無(wú)責(zé)任。
同年6月18日紅安科正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告吳某某的傷情作出鑒定意見書，結(jié)論為:吳某某所受傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為22%，后續(xù)治療費(fèi)18000元，全休240元，護(hù)理120日。
事故發(fā)生后，被告黃某支付了賠償款50000元。
另查明，該鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主為被告黃某，該車掛靠在被告弘某公司名下，被告黃某雇請(qǐng)被告牟某某駕車。
被告弘某公司將該車在被告漢陽(yáng)人壽處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
本院認(rèn)為，被告牟某某駕駛鄂AQ8518號(hào)重型自卸貨車撞傷原告吳某某后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
紅安縣交警大隊(duì)對(duì)該事故的認(rèn)定準(zhǔn)確合法。
被告牟某某系受被告黃某雇請(qǐng)，被告黃某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；該車掛靠在弘某公司名下，弘某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；該車在被告漢陽(yáng)人壽處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，漢陽(yáng)人壽應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
關(guān)于漢陽(yáng)人壽是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）下方的重要提示中載明:1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成；2、本保險(xiǎn)合同源于你的投保申請(qǐng)，是向你提供保險(xiǎn)保障服務(wù)的重要憑據(jù)，收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)務(wù)必立即仔細(xì)核對(duì)，如有不符或遺漏，請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)人申請(qǐng)辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)；3、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等……。
且保險(xiǎn)條款的第六條第（六）款明確載明發(fā)生事故后逃逸屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠項(xiàng)目之一，故本院認(rèn)為，被告漢陽(yáng)人壽已就商業(yè)險(xiǎn)免賠條款對(duì)被保險(xiǎn)人作出了明確的提示，即其可據(jù)此在商業(yè)險(xiǎn)免賠。
本院依照相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)原告吳某某的損失核算如下:診療費(fèi)105304.61元、后期治療費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（50元×30天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（15元×30天）、殘疾賠償金52113.60元（11844元×20年×綜合賠償系數(shù)22%）、誤工費(fèi)8220.08元（28305元÷365天×106天，計(jì)算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)10237.15元（31138元÷365天×120天）、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金酌定為5000元、鑒定費(fèi)1800元，以上合計(jì)204125.44元。
依照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的有醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其超過醫(yī)療費(fèi)賠償限額，故應(yīng)按限額10000元計(jì)算；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍的有殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)77070.83元。
即被告漢陽(yáng)人壽應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)支付原告吳某某賠償款87070.83元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分即117054.61元（204125.44元-87070.83元）由被告黃某承擔(dān)，因被告黃某已支付50000元，即被告黃某還應(yīng)賠償67054.61元，被告弘某公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，余款由原告吳某某自行承擔(dān)。
被告牟某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席判決。

據(jù)此，依照據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司賠償原告吳某某保險(xiǎn)金87070.83元，此款限其于本判決生效后七日內(nèi)付清。
二、被告黃某支付原告吳某某賠償款67054.61元，此款限其于本判決生效后七日內(nèi)付清，被告武漢世紀(jì)弘某物流有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2456元，由被告牟某某負(fù)擔(dān)1691元，原告吳某某負(fù)擔(dān)765元。
（原告吳某某已預(yù)交訴訟費(fèi)2400元，故由被告牟某某直接支付原告吳某某訴訟費(fèi)1635元）

審判長(zhǎng)：彭昕

書記員：尹紅輝