吳某某
王香安（湖北振興法律服務所）
牟某某
黃某
李晉（湖北武漢黃陂區(qū)城關法律服務所）
武漢世紀弘某物流有限公司
彭秀榮
石建清（湖北高馳律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司
崔雁（湖北晨豐律師事務所）

原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王香安，湖北省振興法律服務所法律工作者，特別授權(quán)。
被告牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李晉，武漢市黃陂區(qū)城關法律服務所法律工作者，特別授權(quán)。
被告武漢世紀弘某物流有限公司。
法定代表人李必德，總經(jīng)理。
委托代理人彭秀榮，該公司職工，特別授權(quán)。
委托代理人石建清，湖北高馳律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司。
負責人林暉，總經(jīng)理。
委托代理人崔雁，湖北晨豐律師事務所律師，特別授權(quán)。
原告吳某某訴被告牟某某、黃某、武漢世紀弘某物流有限公司（以下簡稱弘某公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司（以下簡稱漢陽人壽）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由審判員彭昕獨任審判，于同年9月13日、10月11日對本案進行了公開開庭審理，原告委托代理人王香安、被告黃某的委托代理人李晉、被告弘某公司的委托代理人彭秀榮、被告漢陽人壽的委托代理人崔雁到庭參加了訴訟，被告牟某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年3月2日上午，原告騎號牌為鄂J9S416二輪摩托車回老家，9時50分許被告牟某某駕駛號牌為鄂AQ8518號重型自卸貨車沿紅安縣檀八公路自西向東行駛至八里灣鎮(zhèn)劉家畈路段，從左側(cè)繞過道路中心隔離設施右轉(zhuǎn)彎朝沙場路口行駛將原告撞倒致傷并駛離事故現(xiàn)場，后經(jīng)當?shù)卮迕駡缶煽h交警大隊及時出警偵查才將該車查獲，并根據(jù)事實依法作出紅公交認字（2016）第0302號道路交通事故認定書，認定被告牟某某承擔本次交通事故的全部責任。
紅安縣公安局覓兒三岔路交警中隊經(jīng)查詢被告牟某某駕駛的號牌為鄂AQ8518號重型自卸貨車屬被告武漢世紀弘某物流有限公司所有。
本次交通事故造成原告身體多處損傷，于3月2日先租車送往紅安縣人民醫(yī)院搶救治療，3月4日因傷情復雜醫(yī)囑轉(zhuǎn)武漢上級醫(yī)院，即租車轉(zhuǎn)武漢協(xié)和醫(yī)院治療，后因資金困難于3月23日又租車轉(zhuǎn)入紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療至4月1日出院。
醫(yī)院診斷為右側(cè)顳葉小灶腦挫傷出血、左側(cè)顳極硬膜外血腫、多頸椎骨折及椎間盤破裂、多肋骨骨折及軟組織損傷、顱腦外傷及左眼外傷等。
原告因此前后住院治療30天，共付醫(yī)療費106504.61元，發(fā)生租車交通費1760元，出院醫(yī)囑注意休息，加強營養(yǎng)、定期復查。
2016年6月10日紅安科正法醫(yī)司法鑒定所受理紅安縣公安局覓兒三岔路交警中隊的委托對原告損傷殘疾程度及相關事項進行司法鑒定，該所于6月18日根據(jù)原告損傷事實依法作出司法鑒定意見書，確認原告?zhèn)麣埑潭葹榫偶?，賠償指數(shù)為22%，后續(xù)治療費用18000元，全休時間240日，護理時間120日。
該次鑒定由原告墊付鑒定費1800元。
原告雖是農(nóng)村戶籍，但多年來一直在城鎮(zhèn)務工，2012年前在紅安縣城購買商品房，常住在城鎮(zhèn)。
這次交通事故不僅造成原告身體損傷致殘，其損傷至今仍遺留有頭痛頭暈及頸椎疾病，這些損傷后遺癥必將嚴重妨礙原告今后務工勞動和日常生活，必將造成原告重大經(jīng)濟損失及精神損害痛苦乃至生命危險。
根據(jù)以上事實，依據(jù)侵權(quán)責任法和道路交通安全法及最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定，并依據(jù)湖北省2016年交通事故賠償標準，原告因本案致傷應獲得的賠償有醫(yī)療費124504.61元、護理費10237.20元、住院伙食補助費1500元、誤工費23400元、營養(yǎng)費3600元、傷殘賠償金119024.40元、精神損害賠償金5000元、交通費1760元、司法鑒定費1800元，合計290826.21元。
至今車方僅付款醫(yī)療費50000元，故仍應賠償240826.21元。
被告牟某某駕駛鄂AQ8518車輛造成本案交通事故給原告造成重大損害，依法應承擔侵權(quán)責任，賠償上述各項損失，該車輛屬被告武漢世紀弘某物流有限公司所有且未盡到管理職責，依法應對被告牟某某侵權(quán)行為承擔共同賠償責任。
該車輛由漢陽人壽承保了交強險和商業(yè)三者險，故該公司依法應在交強險和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔保險賠償責任。
故此請求:判令被告牟某某、被告黃某和被告武漢世紀弘某物流有限公司連帶共同賠償原告因交通事故受傷致殘所發(fā)生的各項損失未賠償?shù)?40826.21元；被告漢陽人壽在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)對本案交通事故各項損失承擔保險賠償責任并在交強險人身傷亡賠償限額項下優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。
被告黃某的委托代理人辯稱，交通事故屬實；司機牟某某不存在逃逸，當時事故發(fā)生時他不知道，事后才知道，事故發(fā)生地與目的地很近；肇事車即鄂AQ8518號重型自卸貨車的實際車主就是被告黃某，掛靠在弘某公司名下，該車在被告漢陽人壽投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險以及不計免賠險，保險公司應承擔賠償責任；原告的部分訴請過高或不合理；牟某某是黃某雇請的司機；黃某支付了賠償款50000元，應一并處理。
被告弘某公司的委托代理人辯稱，根據(jù)原告的訴狀等材料來看，被告牟某某不存在逃逸，事發(fā)時被告不知道，交警部門引用的法條錯誤，請求法院重新認定雙方的責任；肇事車輛鄂AQ8518號重型自卸貨車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，應先由保險公司在保險限額內(nèi)賠償，精神撫慰金優(yōu)先賠付；肇事車輛系實際車主黃某出資購買，掛靠在我公司，我公司不是直接侵權(quán)責任人，不承擔連帶責任，即使是承擔連帶責任，也是在黃某承擔的賠償限額內(nèi)承擔連帶責任；本案的實際車主黃某墊付了50000元，請求人民法院一并處理；請求法院駁回原告對我公司的起訴，我公司不承擔本案任何責任，不承擔訴訟費等一切費用；對原告各項訴訟請求的具體項目和數(shù)額在質(zhì)證中予以陳述。
被告漢陽人壽的委托代理人辯稱，對交通事故的發(fā)生及責任認定沒有異議；投保情況以保單為準；肇事車輛逃逸，商業(yè)險依據(jù)合同拒賠；鑒定費、訴訟費根據(jù)保險合同約定不屬于保險公司承擔范圍；原告和被告均未提供車輛行駛證，不能證明該車經(jīng)過年檢，保險公司依據(jù)合同拒賠。
被告牟某某未答辯。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、吳某某身份證、牟某某駕駛證復印件、武漢世紀弘某物流有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司網(wǎng)上工商公示信息打印件各一份，擬證明原、被告身份信息情況。
到庭三被告對該組證據(jù)均無異議。
2、道路交通事故認定書一份。
載明:2016年3月2日9時50分左右，牟某某駕駛鄂AQ8518號重型自卸貨車，沿紅安縣檀八公路自西向東行駛至八里灣鎮(zhèn)劉家畈路段，從左側(cè)繞過道路中心隔離設施右轉(zhuǎn)彎朝沙場路口行駛時，遇吳某某駕駛鄂J9S416號二輪摩托車沿檀八線由西向東行駛至該路口與重型自卸貨車右側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷、摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，牟某某駕車駛離交通事故現(xiàn)場。
此事故經(jīng)我隊現(xiàn)場勘查，調(diào)查取證，檢驗和鑒定，認為此事故中，牟某某駕駛機動車上道路行駛，發(fā)生事故后未立即停車保護現(xiàn)場，搶救受傷人員，反而駕車逃逸，其行為違反《道路交通安全法》第七十條，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條之規(guī)定，此次交通事故由牟某某承擔全部責任，吳某某無責任。
擬證明此次交通事故發(fā)生的事實，被告牟某某負此次事故全部責任。
被告黃某的委托代理人稱，對事故的發(fā)生無異議，本次事故牟某某不存在逃逸，交警部門引用的法條和事實認定部分有誤，牟某某不存在逃逸的故意，請求人民法院依法重新認定事故事實和責任劃分依法處理。
被告弘某公司的委托代理人稱，對證據(jù)的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，事故認定書載明了交通事故發(fā)生的經(jīng)過，當時雙方當事人都不知道事故的發(fā)生，經(jīng)過交警部門調(diào)查才知道是牟某某肇事，牟某某不存在逃逸的行為。
被告漢陽人壽的委托代理人對該證據(jù)無異議。
3、機動車信息查詢結(jié)果單一份。
擬證明肇事車鄂ＡQ8518號重型自卸貨車所有人為被告弘某公司。
到庭三被告均對該證據(jù)無異議。
4、紅安縣人民醫(yī)院出院記錄兩份、武漢協(xié)和醫(yī)院的病人出院據(jù)錄單和出院診斷證明各一份。
擬證實原告吳某某2016年3月2日因此次交通事故受傷送紅安縣人民醫(yī)院治療至3月4日，因醫(yī)囑轉(zhuǎn)至武漢協(xié)和醫(yī)院治療，后因資金困難于3月23日又轉(zhuǎn)至紅安縣人民醫(yī)院治療至4月1日出院，一次入院和兩次轉(zhuǎn)院均是在傷重情況下需租車前往；醫(yī)囑注意休息，加強營養(yǎng)等。
被告黃某的委托代理人對證據(jù)的真實性無異議，但稱原告應補強證據(jù)，提供住院病歷、用藥清單予以佐證。
被告弘某公司的委托代理人對證據(jù)的真實性無異議，但稱原告應補強證據(jù)，提供住院病歷、用藥清單、出院小結(jié)等予以佐證。
被告漢陽人壽的委托代理人的質(zhì)證意見同上。
5、紅安縣人民醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院住院收費票據(jù)及門診收費票據(jù)共12張。
擬證明原告吳某某因交通事故傷住院30天，支付診療費和醫(yī)藥費106504.61元。
被告黃某的委托代理人對上述證據(jù)的真實性無異議，但稱原告的以上花費是否存在治療交通事故以外疾?。吭鎽峁┳≡翰v、用藥清單等予以佐證。
被告弘某公司的委托代理人同上述被告質(zhì)證意見，另外稱上述費用中包含被告黃某墊付的50000元費用。
被告漢陽人壽的委托代理人對其中的金額分別為164.3元、80元、507.9元、348.3元、99.5元的五張票據(jù)有異議，認為該費用發(fā)生在住院期間以外，無病歷等佐證，對其關聯(lián)性存疑。
6、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份及1800元的鑒定費發(fā)票一張。
擬證明所受傷構(gòu)成九級傷殘，綜合賠償系數(shù)為22%，后續(xù)治療費18000元，全休240元，護理120日，并花費鑒定費1800元。
被告黃某的委托代理人請求人民法院核實該鑒定所的資質(zhì)，同時稱該鑒定結(jié)論偏高。
被告弘某公司的委托代理人稱，該鑒定為原告單方委托，鑒定結(jié)論過高，營養(yǎng)時間過長，即使計算營養(yǎng)費，也應以住院天數(shù)為準。
被告漢陽人壽的委托代理人認為該鑒定結(jié)論過高，后期醫(yī)療費應據(jù)實結(jié)算，保留重新鑒定的權(quán)利，七日內(nèi)未提交書面申請視為放棄該權(quán)利；對鑒定費發(fā)票的真實性無異議，但不屬于保險賠償范圍。
7、紅安縣人民醫(yī)院救護車費收據(jù)一張，出租車車票48張。
擬證實原告花費交通費1760元。
被告黃某和被告弘某公司的委托代理人均認為交通費過高，請求法院根據(jù)原告的實際情況酌定。
被告漢陽人壽的委托代理人認為，救護車票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不應認定；對出租車票據(jù)的真實性無異議，但與本案缺乏關聯(lián)性。
8、武漢市黃陂區(qū)因為所以酒品商行企業(yè)工商登記網(wǎng)上查詢信息單一份、2016年6月28日該商行出具的務工證明（載明吳某某自2014年1月起至2016年2月在我商行務工，勞務工資按天結(jié)算，日工資150元，年終按出勤天數(shù)結(jié)算）一份、該商行回復給湖北省振興法律服務所的調(diào)查回復證明（載明吳某某自2014年1月起至2016年2月在我商行務工，日工資150元，按實際出勤天數(shù)計算，后因交通事故傷再未在我商行務工）一份。
擬證實事故發(fā)生前原告自2014年2月在黃陂區(qū)因為所以酒品商行務工兩年多，務工費按出勤天數(shù)計算每天150元，原告誤工費應參照湖北省批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標準年35589元的標準計算。
被告黃某和被告弘某公司的委托代理人均對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，原告應提交勞動合同，工資停發(fā)證明，個人納稅證明。
被告漢陽人壽的委托代理人的質(zhì)證意見同上，同時稱原告工資按日結(jié)算，是臨時性的，每月按4500元結(jié)算不合理。
9、原告吳某某的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證各一份、2016年8月紅安縣杏花鄉(xiāng)接官廳社區(qū)居委會出具的證明（載明我社區(qū)河坎巷后棟居民吳某某于2012年年初在我社區(qū)購置了家庭住房，并在2012年12月15日辦理了房產(chǎn)證，全家居住生活至今）一份。
擬證實原在紅安縣杏花鄉(xiāng)接官廳購買商品房，在城鎮(zhèn)居住，原告?zhèn)麣堎r償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算。
被告黃某的委托代理人稱請求人民法院對該組證據(jù)依法核實。
被告弘某公司的委托代理人稱該組證據(jù)的真實性請求法院核實，對其證明目的有異議，原告未提供證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)。
被告漢陽人壽的委托代理人的質(zhì)證意見同上。
10、交強險、商業(yè)險保單各打印件各一份。
擬證實鄂AQ8518號重型自卸貨車在被告漢陽人壽投保交強險和保險限額為100萬的商業(yè)三者險以及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應承擔賠償責任。
被告黃某和被告弘某公司的委托代理人均對該組證據(jù)無異議。
被告漢陽人壽的委托代理人對該組證據(jù)無異議，同時稱保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。
被告弘某公司為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了車輛掛靠合同、被告黃某的身份證復印件各一份。
擬證實肇事車即鄂AQ8518號貨車的實際車主為黃某，該車掛靠在弘某公司名下。
原告委托代理人、被告黃某委托代理人、被告漢陽人壽的委托代理人均對該組證據(jù)無異議。
被告漢陽人壽的委托代理人庭審時提交中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款一份。
擬證實根據(jù)該保險條款第六條第（六）款，肇事人逃逸，商業(yè)險拒賠；根據(jù)第七條第（七）款，訴訟費、鑒定費等間接費用不應由保險公司承擔；根據(jù)第二十七條，原告的醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保費用。
同時稱該第六條第（六）款等條款有加黑加粗，已對特別條款盡到提示義務，且交通肇事后不得逃逸，應救死扶傷，如逃逸保險公司還需承擔責任，不利于保險業(yè)務發(fā)展，也會擾亂金融秩序，故肇事者逃逸商業(yè)險拒賠。
被告黃某和被告弘某公司的委托代理人均認為，保險條款為保險公司單方出具的機打條款，不應作為證據(jù)提交；本次事故牟某某不存在逃逸行為，肇事人不知道事故發(fā)生而離開現(xiàn)場，合情合理，在交通大隊走訪調(diào)查認定肇事事實后，牟某某也及時報險；保險合同為格式條款，保險公司未盡說明義務，免責條款應無效。
原告委托代理人認為，無證據(jù)證明保險公司在當事人投保時向當事人出具保險條款，該保險條款不應認定。
被告牟某某和黃某未提交證據(jù)。
本院認為，原告提交的證據(jù)1、3、10來源合法、真實有效，應予采信；證據(jù)2即道路交通事故認定書，雖然被告黃某和弘某公司的委托代理人均對該認定書有異議，認為牟某某沒有逃逸的故意和行為，但均未提交證據(jù)證實，交警部門對該事故的認定和適用條款并無不當，該證據(jù)應予采信；證據(jù)4雖有瑕疵，但能夠證明原告的基本主張，應予采信；證據(jù)5即收費收據(jù)來源合法、真實有效，應予采信，但金額分別為164.3元、80元、507.9元、348.3元、99.5元的門診收費收據(jù)系原告吳某某出院后發(fā)生，應計入后續(xù)治療費；證據(jù)6系有鑒定資質(zhì)的鑒定機關依程序作出，各被告既未說明異議理由，也未在本院規(guī)定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請，該證據(jù)應予采信；證據(jù)7即交通費酌情認定為1500元；證據(jù)8中的武漢市黃陂區(qū)因為所以酒品商行企業(yè)工商登記網(wǎng)上查詢信息單屬實，應予采信，該商行出具的務工證明和給湖北省調(diào)查回復證明內(nèi)容大致相同，但據(jù)此并不能證明原告吳某某的收入以及收入來源于城鎮(zhèn)，不能達到原告證明目的，不應采信；證據(jù)9中的房產(chǎn)證和土地真實有效，紅安縣杏花鄉(xiāng)接官廳社區(qū)居委會出具的證明也和該兩證相印證，但依據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的意見可知，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關賠償費用應按當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算。
本案中原告吳某某的經(jīng)常居住地雖在城鎮(zhèn)，但其不能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應按農(nóng)村居民標準計算，該組證據(jù)不能達到原告的證明目的，不應采信。
被告黃某庭審時提交了車輛掛靠合同和身份證復印件與事實相符，到庭的各方當事人也無異議，應于采信。
被告漢陽人壽提交的保險條款中關于扣除非醫(yī)保用藥的條款部分于法無據(jù)，故對該保險條款部分采信。
經(jīng)審理查明，2016年3月2日9時50分左右，牟某某駕駛鄂AQ8518號重型自卸貨車，沿紅安縣檀八公路自西向東行駛至八里灣鎮(zhèn)劉家畈路段，從左側(cè)繞過道路中心隔離設施右轉(zhuǎn)彎朝沙場路口行駛時，遇吳某某駕駛鄂J9S416號二輪摩托車沿檀八線由西向東行駛至該路口與重型自卸貨車右側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷、摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，牟某某駕車逃逸。
原告吳某某受傷后，先后在紅安縣人民醫(yī)院和武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療30天，花費治療費105304.61元。
經(jīng)紅安縣交警大隊認定，此次交通事故由牟某某承擔全部責任，吳某某無責任。
同年6月18日紅安科正法醫(yī)司法鑒定所對原告吳某某的傷情作出鑒定意見書，結(jié)論為:吳某某所受傷構(gòu)成九級傷殘，綜合賠償系數(shù)為22%，后續(xù)治療費18000元，全休240元，護理120日。
事故發(fā)生后，被告黃某支付了賠償款50000元。
另查明，該鄂AQ8518號重型自卸貨車的實際車主為被告黃某，該車掛靠在被告弘某公司名下，被告黃某雇請被告牟某某駕車。
被告弘某公司將該車在被告漢陽人壽處購買了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險以及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院認為，被告牟某某駕駛鄂AQ8518號重型自卸貨車撞傷原告吳某某后逃逸，應承擔事故的全部責任。
紅安縣交警大隊對該事故的認定準確合法。
被告牟某某系受被告黃某雇請，被告黃某作為雇主應承擔賠償責任；該車掛靠在弘某公司名下，弘某公司應承擔連帶賠償責任；該車在被告漢陽人壽處購買了交強險，漢陽人壽應在交強險范圍內(nèi)承擔理賠責任。
關于漢陽人壽是否應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，本院認為，機動車保險單（正本）下方的重要提示中載明:1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；2、本保險合同源于你的投保申請，是向你提供保險保障服務的重要憑據(jù)，收到本保險單、承保險種對應的保險條款后，請務必立即仔細核對，如有不符或遺漏，請在48小時內(nèi)向保險人申請辦理變更或補充手續(xù)；3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務等……。
且保險條款的第六條第（六）款明確載明發(fā)生事故后逃逸屬于保險公司商業(yè)險免賠項目之一，故本院認為，被告漢陽人壽已就商業(yè)險免賠條款對被保險人作出了明確的提示，即其可據(jù)此在商業(yè)險免賠。
本院依照相關法律法規(guī)，對原告吳某某的損失核算如下:診療費105304.61元、后期治療費18000元、住院伙食補助費1500元（50元×30天）、營養(yǎng)費450元（15元×30天）、殘疾賠償金52113.60元（11844元×20年×綜合賠償系數(shù)22%）、誤工費8220.08元（28305元÷365天×106天，計算至定殘前一日）、護理費10237.15元（31138元÷365天×120天）、交通費1500元、精神損害撫慰金酌定為5000元、鑒定費1800元，以上合計204125.44元。
依照交強險保險條款屬于交強險醫(yī)療費用賠償范圍的有醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因其超過醫(yī)療費賠償限額，故應按限額10000元計算；屬于交強險死亡傷殘賠償范圍的有殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金計77070.83元。
即被告漢陽人壽應在交強險賠償范圍內(nèi)支付原告吳某某賠償款87070.83元，超過交強險的部分即117054.61元（204125.44元-87070.83元）由被告黃某承擔，因被告黃某已支付50000元，即被告黃某還應賠償67054.61元，被告弘某公司對此承擔連帶賠償責任，余款由原告吳某某自行承擔。
被告牟某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席判決。
據(jù)此，依照據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司賠償原告吳某某保險金87070.83元，此款限其于本判決生效后七日內(nèi)付清。
二、被告黃某支付原告吳某某賠償款67054.61元，此款限其于本判決生效后七日內(nèi)付清，被告武漢世紀弘某物流有限公司對此承擔連帶清償責任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2456元，由被告牟某某負擔1691元，原告吳某某負擔765元。
（原告吳某某已預交訴訟費2400元，故由被告牟某某直接支付原告吳某某訴訟費1635元）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費2456元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)1、3、10來源合法、真實有效，應予采信；證據(jù)2即道路交通事故認定書，雖然被告黃某和弘某公司的委托代理人均對該認定書有異議，認為牟某某沒有逃逸的故意和行為，但均未提交證據(jù)證實，交警部門對該事故的認定和適用條款并無不當，該證據(jù)應予采信；證據(jù)4雖有瑕疵，但能夠證明原告的基本主張，應予采信；證據(jù)5即收費收據(jù)來源合法、真實有效，應予采信，但金額分別為164.3元、80元、507.9元、348.3元、99.5元的門診收費收據(jù)系原告吳某某出院后發(fā)生，應計入后續(xù)治療費；證據(jù)6系有鑒定資質(zhì)的鑒定機關依程序作出，各被告既未說明異議理由，也未在本院規(guī)定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請，該證據(jù)應予采信；證據(jù)7即交通費酌情認定為1500元；證據(jù)8中的武漢市黃陂區(qū)因為所以酒品商行企業(yè)工商登記網(wǎng)上查詢信息單屬實，應予采信，該商行出具的務工證明和給湖北省調(diào)查回復證明內(nèi)容大致相同，但據(jù)此并不能證明原告吳某某的收入以及收入來源于城鎮(zhèn)，不能達到原告證明目的，不應采信；證據(jù)9中的房產(chǎn)證和土地真實有效，紅安縣杏花鄉(xiāng)接官廳社區(qū)居委會出具的證明也和該兩證相印證，但依據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的意見可知，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關賠償費用應按當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算。
本案中原告吳某某的經(jīng)常居住地雖在城鎮(zhèn)，但其不能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應按農(nóng)村居民標準計算，該組證據(jù)不能達到原告的證明目的，不應采信。
被告黃某庭審時提交了車輛掛靠合同和身份證復印件與事實相符，到庭的各方當事人也無異議，應于采信。
被告漢陽人壽提交的保險條款中關于扣除非醫(yī)保用藥的條款部分于法無據(jù)，故對該保險條款部分采信。
經(jīng)審理查明，2016年3月2日9時50分左右，牟某某駕駛鄂AQ8518號重型自卸貨車，沿紅安縣檀八公路自西向東行駛至八里灣鎮(zhèn)劉家畈路段，從左側(cè)繞過道路中心隔離設施右轉(zhuǎn)彎朝沙場路口行駛時，遇吳某某駕駛鄂J9S416號二輪摩托車沿檀八線由西向東行駛至該路口與重型自卸貨車右側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷、摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，牟某某駕車逃逸。
原告吳某某受傷后，先后在紅安縣人民醫(yī)院和武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療30天，花費治療費105304.61元。
經(jīng)紅安縣交警大隊認定，此次交通事故由牟某某承擔全部責任，吳某某無責任。
同年6月18日紅安科正法醫(yī)司法鑒定所對原告吳某某的傷情作出鑒定意見書，結(jié)論為:吳某某所受傷構(gòu)成九級傷殘，綜合賠償系數(shù)為22%，后續(xù)治療費18000元，全休240元，護理120日。
事故發(fā)生后，被告黃某支付了賠償款50000元。
另查明，該鄂AQ8518號重型自卸貨車的實際車主為被告黃某，該車掛靠在被告弘某公司名下，被告黃某雇請被告牟某某駕車。
被告弘某公司將該車在被告漢陽人壽處購買了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險以及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院認為，被告牟某某駕駛鄂AQ8518號重型自卸貨車撞傷原告吳某某后逃逸，應承擔事故的全部責任。
紅安縣交警大隊對該事故的認定準確合法。
被告牟某某系受被告黃某雇請，被告黃某作為雇主應承擔賠償責任；該車掛靠在弘某公司名下，弘某公司應承擔連帶賠償責任；該車在被告漢陽人壽處購買了交強險，漢陽人壽應在交強險范圍內(nèi)承擔理賠責任。
關于漢陽人壽是否應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，本院認為，機動車保險單（正本）下方的重要提示中載明:1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；2、本保險合同源于你的投保申請，是向你提供保險保障服務的重要憑據(jù)，收到本保險單、承保險種對應的保險條款后，請務必立即仔細核對，如有不符或遺漏，請在48小時內(nèi)向保險人申請辦理變更或補充手續(xù)；3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務等……。
且保險條款的第六條第（六）款明確載明發(fā)生事故后逃逸屬于保險公司商業(yè)險免賠項目之一，故本院認為，被告漢陽人壽已就商業(yè)險免賠條款對被保險人作出了明確的提示，即其可據(jù)此在商業(yè)險免賠。
本院依照相關法律法規(guī)，對原告吳某某的損失核算如下:診療費105304.61元、后期治療費18000元、住院伙食補助費1500元（50元×30天）、營養(yǎng)費450元（15元×30天）、殘疾賠償金52113.60元（11844元×20年×綜合賠償系數(shù)22%）、誤工費8220.08元（28305元÷365天×106天，計算至定殘前一日）、護理費10237.15元（31138元÷365天×120天）、交通費1500元、精神損害撫慰金酌定為5000元、鑒定費1800元，以上合計204125.44元。
依照交強險保險條款屬于交強險醫(yī)療費用賠償范圍的有醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因其超過醫(yī)療費賠償限額，故應按限額10000元計算；屬于交強險死亡傷殘賠償范圍的有殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金計77070.83元。
即被告漢陽人壽應在交強險賠償范圍內(nèi)支付原告吳某某賠償款87070.83元，超過交強險的部分即117054.61元（204125.44元-87070.83元）由被告黃某承擔，因被告黃某已支付50000元，即被告黃某還應賠償67054.61元，被告弘某公司對此承擔連帶賠償責任，余款由原告吳某某自行承擔。
被告牟某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席判決。

據(jù)此，依照據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司賠償原告吳某某保險金87070.83元，此款限其于本判決生效后七日內(nèi)付清。
二、被告黃某支付原告吳某某賠償款67054.61元，此款限其于本判決生效后七日內(nèi)付清，被告武漢世紀弘某物流有限公司對此承擔連帶清償責任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2456元，由被告牟某某負擔1691元，原告吳某某負擔765元。
（原告吳某某已預交訴訟費2400元，故由被告牟某某直接支付原告吳某某訴訟費1635元）

審判長：彭昕

書記員：尹紅輝