原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，被告：武漢市洪山區(qū)教育局，住所地：武漢市洪山區(qū)珞獅南路黎明村118號(hào)。負(fù)責(zé)人：尹衛(wèi)華，該單位局長。委托訴訟代理人：周昶，湖北瑞竹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：李建迎，湖北瑞竹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告撤銷對(duì)原告所做《自動(dòng)離職》的處理，判令被告恢復(fù)原告公職，準(zhǔn)予退休；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)；3、原告保留民事賠償權(quán)。事實(shí)和理由：原告1957年經(jīng)國家分配到被告下屬的陳家井小學(xué)任教員，原告任教一個(gè)學(xué)期就因政治斗爭(zhēng)被劃為“右派”。1984年12月，原告接到武漢市洪山區(qū)區(qū)委批示給被告給予原告平反的通知文件，1985年初原告從農(nóng)村趕到被告處復(fù)職報(bào)到，被告要求原告等候安排通知，原告一直等了十六年未等到通知，也沒有辦工作證、教師證，沒有辦醫(yī)保、社保，也沒發(fā)過工資。被告實(shí)質(zhì)上是把平反人員拒之門外，把“包袱”拋向社會(huì)。原告只能自求謀生，為此向法院提起訴訟。被告辯稱：被告接收原告后安排了工作，但原告未報(bào)到上崗，被告對(duì)其作出自動(dòng)離職處理合法合理。原告的訴訟請(qǐng)求超過了法定訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1957年原告經(jīng)組織分配至被告下屬陳家井小學(xué)擔(dān)任教師，1958年原告被劃為右派下放農(nóng)村。1984年12月14日，武漢市洪山區(qū)委員會(huì)向被告下發(fā)《關(guān)于同意收回吳某某同志的補(bǔ)充批復(fù)》，批復(fù)顯示“因吳某某右派等問題已予改正，同意對(duì)吳某某恢復(fù)工資級(jí)別（小教七級(jí)48元）收回安排工作。本人及其五個(gè)小孩的戶口轉(zhuǎn)回為城鎮(zhèn)居民戶口”。事后，被告將原告及其家庭成員戶口遷回武漢市。原告稱其1984年12月到被告處報(bào)到至今，被告并未安排其工作崗位，也未向其發(fā)放工資，被告雖對(duì)此予以否認(rèn)，但未提交證據(jù)予以證實(shí)。原告稱其1984年迫于生計(jì)曾向被告申請(qǐng)停薪留職，后于1987年3月29日向被告申請(qǐng)停止停薪留職，但此后被告仍未安排原告工作崗位，也未向其發(fā)放工資，被告對(duì)未安排原告工作亦予以否認(rèn)，但未提交證據(jù)予以證實(shí)。被告于2000年10月10日作出《關(guān)于對(duì)吳某某等23名人員作自動(dòng)離職處理的通知》，該通知以“原告自1987年7月落實(shí)政策復(fù)職至今未到崗”為由，對(duì)原告作出自動(dòng)離職處理，被告未向原告送達(dá)該通知。原告稱其2003年要求被告為其辦理退休手續(xù)時(shí)，方才得知被告已對(duì)其作出“自動(dòng)離職處理”，遂向相關(guān)部門信訪。2006年7月24日，湖北省教育廳針對(duì)原告離職信訪問題向原告出具意見，以“原告2006年5月17日已收到武漢市教育局的復(fù)查意見（該局2006年4月24日出具），2006年7月24日申請(qǐng)復(fù)核，已超過了30日的時(shí)限要求”為由，不予受理其復(fù)核申請(qǐng)。原告于2017年12月22日申請(qǐng)仲裁，人事仲裁于同日以仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)人超過法定退休年齡且超出受案范圍為由，作出不予受理通知書，原告不服仲裁決定，訴至法院，訴請(qǐng)如前。上述事實(shí)，有不予受理通知書、送達(dá)回證、《關(guān)于同意收回吳某某同志的補(bǔ)充批復(fù)》、《關(guān)于對(duì)吳某某等23名人員作自動(dòng)離職處理的通知》、《申請(qǐng)停止停薪留職報(bào)告》、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證，本院予以認(rèn)定。
原告吳某某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告武漢市洪山區(qū)教育局（以下簡(jiǎn)稱被告）人事爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法由審判員董菲適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告及被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國勞動(dòng)法規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。原告在庭審中確認(rèn)其2003年已知曉被告作出了《關(guān)于對(duì)吳某某等23名人員作自動(dòng)離職處理的通知》，且2006年已知曉有關(guān)部門對(duì)其離職問題信訪的處理意見，原告在2017年才申請(qǐng)仲裁，且訴訟中原告未能提交證據(jù)證明其存在仲裁時(shí)效中止、中斷之情形，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故原告之訴請(qǐng)明顯已超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。被告辯稱原告起訴超過仲裁時(shí)效，與查明的事實(shí)相符，本院予以采信。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。