原告：吳文華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘇州市。
委托訴訟代理人：鐘韻康，江蘇吳中益律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘇州市吳中區(qū)。
被告：蘇州市德安出租汽車有限責(zé)任公司，住所地蘇州市高新區(qū)湘江路755號。
法定代表人：費維，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張寅元，該公司員工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室。
主要負責(zé)人：王文進，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：席凌，該分公司員工。

原告吳文華與被告孫某某、蘇州市德安出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱德安出租公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱平安蘇州分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月27日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月31日公開開庭進行了審理。原告吳文華的委托訴訟代理人鐘韻康、被告孫某某、被告德安出租公司的委托訴訟代理人張寅元、被告平安蘇州分公司的委托訴訟代理人席凌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳文華向本院提出訴訟請求：1.判令被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費258028.03元、踝足矯形器1200元、交通費1500元、傷殘賠償金666523.2元、護理費85030元、營養(yǎng)費29220元、誤工費48600元、住院伙食補助費18150元、被扶養(yǎng)人生活費95070.69元、鑒定費3548.52元、精神撫慰金41500元，合計1248370.44元，超出交強險部分按照70%賠付，故我方主張賠償金額共計909859.31元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2016年1月26日13時30分許，被告孫某某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車沿養(yǎng)育巷由南向北行駛至道前街路口時，其車頭右側(cè)與吳文華駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷；后公安交警部門認定孫某某、吳文華應(yīng)各負擔(dān)事故的同等責(zé)任；蘇Ｅ×××××小型轎車的行駛證登記車主為被告德安出租公司，該車輛在被告平安蘇州分公司處投保了交強險與商業(yè)三者險；各被告應(yīng)對其人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院提出如上訴訟請求。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。故原告的損失應(yīng)先由平安蘇州分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交警部門認定吳文華、孫某某各負事故同等責(zé)任，本院予以確認，故交強險之外部分由孫某某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任；另，蘇Ｅ×××××小型轎車在被告平安蘇州分公司處投保了保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，未投保不計免賠率特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且三被告一致確認同等責(zé)任免賠率為10%，故交強險之外65%的賠償責(zé)任，首先由平安蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)其中的90%，不足部分由被告孫某某方承擔(dān)。德安出租公司提供蘇州市電調(diào)專用出租汽車經(jīng)營協(xié)議主張其與孫某某共同承擔(dān)責(zé)任，孫某某雖認為其與德安出租公司系雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)證明，故孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并由德安出租公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認為，該經(jīng)營協(xié)議系孫某某掛靠德安公司從事出租車營運，故德安出租公司與孫某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告因本起事故產(chǎn)生的各項損失，本院分析認定如下：
關(guān)于醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費258028.03元，并提供相應(yīng)的病歷本、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、出院記錄等證據(jù)證明，各被告均無異議，本院予以認定。
關(guān)于住院伙食補助費。原告主張按照50元/天計算363天，為18150元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。
關(guān)于營養(yǎng)費。原告主張按照50元/天計算487天，為24350元，各被告對營養(yǎng)期限沒有異議，但認為主張標準過高，本院認為原告按照50元/天主張營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，予以認定。
關(guān)于護理費。司法鑒定意見書明確原告護理期限為傷后住院期間至出院后至評殘之日予一人護理，本院予以確認?，F(xiàn)原告主張2016年1月26日至2017年1月23日期間護理費為55270元，出院后按照120/天計算124天，共計85030元，各被告對護理期限沒有異議，但認為護理費主張標準過高。本院認為，住院期間護理費以120元/天為標準計算363天，為43560元；出院后按100元/天計算124天，為12400元。故護理費認定為55960元。
關(guān)于誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。司法鑒定意見書明確原告誤工期限為傷后至評殘前一日（486天），本院予以確認。現(xiàn)原告主張按照3000元/月的標準計算486天即48600元，但僅提供蘇州xx物流配送公司出具的誤工證明及該公司營業(yè)執(zhí)照予以證明，本院不予采信?？紤]到原告事發(fā)時已年滿48周歲，具有勞動能力，故本院酌情按照2016年蘇州市最低工資標準1940元/月計算，認定誤工費為31428元（1940元/月÷30天/月×486天）。
關(guān)于殘疾賠償金。司法鑒定意見書明確原告因交通事故致顱腦外傷目前遺留左側(cè)肢體偏癱為三級傷殘；致顱腦外傷目前遺留輕度精神障礙，日?；顒幽芰Σ糠质芟逓榫偶墏麣?；致右側(cè)腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)損傷致該肢肌力下降伴踝關(guān)節(jié)功能喪失占該肢功能喪失的10%以上（未達25%）為十級傷殘，本院予以確認。被告平安蘇州分公司對九級傷殘的認定不予認可，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對其抗辯本院不予采信?，F(xiàn)原告主張殘疾賠償金666523.2元與被扶養(yǎng)人生活費95070.69元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。因被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定屬于殘疾賠償金范疇，故認定殘疾賠償金為761593.89元（666523.2元+95070.69元）。
關(guān)于殘疾輔助器具費。原告住院期間購買踝足矯形器用于偏癱肢體訓(xùn)練，支出費用1200元，并提供相應(yīng)發(fā)票予以證明，該費用實際為殘疾輔助器具費，本院予以認定。
關(guān)于精神損害撫慰金。原告在本次事故中健康權(quán)受到了嚴重侵害，考慮到其傷殘等級，本院酌情確定精神損害撫慰金為41500元，該項費用在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
關(guān)于交通費。原告主張交通費1500元，但并未提供交通費發(fā)票予以證明。考慮到原告受傷程度及實際就醫(yī)地點，就醫(yī)過程產(chǎn)生交通費用實屬必要，本院酌情認定為200元。
關(guān)于鑒定費。原告為確定其本人的傷害程度及損害情況，花費鑒定費3548.52元，該費用也應(yīng)認定為原告的損失，但該費用根據(jù)相關(guān)規(guī)定不屬于交強險的賠償范圍。被告平安蘇州分公司主張該項費用屬間接損失，不予承擔(dān)，但并未提供證據(jù)予以證明，故對其該項抗辯不予認可。故認定鑒定費為3548.52元。
上述費用合計1195958.44元，由被告平安蘇州分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費合計110000元，以上交強險范圍內(nèi)合計賠償120000元；超出交強險部分與不屬于交強險賠償?shù)蔫b定費合計1075958.44元的65%即699372.99元，由被告平安蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其中的90%即629435.69元，余額69937.3元由被告孫某某方負擔(dān)。綜上，被告平安蘇州分公司在交強險與商業(yè)三者險范圍內(nèi)合計賠償749435.69元，因其在事故發(fā)生后已為原告墊付10000元，故還需支付739435.69元；因被告孫某某已墊付38000元，故還需支付31937.3元，被告德安出租公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告吳文華醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等合計749435.69元，扣除其已墊付的10000元，還需支付739435.69元。
二、被告孫某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告吳文華醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費等合計69937.3元，扣除其已墊付的38000元，還需支付31937.3元；被告蘇州市德安出租汽車有限責(zé)任公司對孫某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入當(dāng)事人指定賬號；或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行：中國銀行蘇州大觀名園支行，賬號：49×××84；匯款時請注明案號）。
三、駁回原告吳文華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12899元，減半收取6450元，由原告吳文華負擔(dān)982元，被告孫某某、蘇州市德安出租汽車有限責(zé)任公司負擔(dān)1077元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司負擔(dān)4391元。各被告應(yīng)負擔(dān)部分于本判決生效之日起10日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時向該院(開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，戶名：蘇州市中級人民法院，賬號：10×××76)預(yù)交上訴案件受理費。

代理審判員　　梁曉艷

書記員：吳鳳萍