上訴人（原審被告）：費某某。
委托訴訟代理人：金營、田超，均系湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：費某某。
委托訴訟代理人：駱晨，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：徐軍。
被上訴人（原審原告）：吳文劣。
原審被告：黃孝勝。
原審被告：黃加明。
原審被告：黃志明。

上訴人費某某、費某某、徐軍因與被上訴人吳文劣、原審被告黃加明、黃孝勝、黃志明機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3083號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
費某某上訴請求：撤銷一審判決，改判其對吳文劣的損傷后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實及理由：其雖是肇事車輛的登記所有人，但已于保險期內(nèi)轉(zhuǎn)讓給費某某，對該車輛不享有支配權(quán)，黃孝勝駕駛車輛造成吳文劣受傷與其無關(guān)。
費某某上訴請求：撤銷一審判決，改判其對吳文劣的損傷后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實及理由：其在事故發(fā)生前，已將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給徐軍，對該車輛不享有支配權(quán)，黃孝勝駕駛車輛造成吳文劣受傷與其無關(guān)。
徐軍上訴請求：撤銷一審判決，改判其對吳文劣的損傷后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實及理由：其在事故發(fā)生前，已將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給黃加明，對該車輛不享有支配權(quán)，黃孝勝駕駛車輛造成吳文劣受傷與其無關(guān)。
吳文劣二審中辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
黃加明、黃孝勝、黃志明未對一審判決提出意見。
吳文劣向一審法院起訴請求：判令黃孝勝賠償其各項損失共計251,870.66元；費某某、費某某、徐軍、黃加明、黃志明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認定事實：2015年10月5日23時35分許，黃孝勝駕駛浙C×××××號小汽車從黃石市團城山返回陽新縣太子鎮(zhèn)。車行至黃石市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大棋路章畈村路段時，因占道行駛，與對向由吳文劣駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致吳文劣受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，黃孝勝逃離現(xiàn)場。吳文劣受傷后，在黃石市中心醫(yī)院住院治療52天，用去門診醫(yī)療費1810.8元（含自費用藥人血白蛋白550元）、住院醫(yī)療費81,938元；出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)。公安交警部門認為黃孝勝負事故主要責(zé)任，吳文劣負事故次要責(zé)任。吳文劣的損傷經(jīng)黃石求實司法鑒定中心鑒定，意見為：1、右下肢損傷評定為9級傷殘；2、后續(xù)復(fù)查和取內(nèi)外固定物約16,000元或以實際發(fā)生的費用據(jù)實結(jié)算；3、傷后誤工期限180天，護理期限90天。吳文劣為此支付鑒定費2,500元。浙C×××××號小汽車登記車主為費某某，該車2005年10月1日出廠，初次登記日期為2005年11月11日，檢查有效期至2014年11月30日，保險終止日期為2014年4月22日。2014年2月8日，費某某將該車以5,000元價格賣給費某某。2015年4月份，費某某又以1,000元價格將該車賣給徐軍。徐軍將該車修理后，于同年8月，以2,800元價格賣給黃加明。同年9月，黃加明又以3,000元價格將該車賣給黃孝勝。費某某將該車賣給費某某時，車輛已年檢。費某某將該車賣給徐軍時，車輛未年檢，保險亦過期。此后，該車在轉(zhuǎn)讓過程中，均未進行檢驗。同年11月4日，黃志明向公安交警部門出具擔(dān)保書，承諾：1、在事故處理過程中，黃孝勝隨叫隨到；2、保證責(zé)任內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的傷者治療費用及賠償費用及時到位，如有違反，愿承擔(dān)連帶法律責(zé)任。吳文劣受傷前從事機械制造業(yè)。事故發(fā)生后，黃孝勝已支付賠償款31,000元。
一審法院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。吳文劣因交通事故受傷，公安交警部門認為黃孝勝負事故主要責(zé)任，吳文劣負次要責(zé)任，并無不妥，黃孝勝應(yīng)按責(zé)任比例賠償損失。吳文劣雖系農(nóng)村居民，但其主要收入來源是務(wù)工，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失。因吳文劣未提供證據(jù)證明其在事故發(fā)生后實際減少收入，或最近三年的平均收入，誤工損失可按2016年度制造業(yè)在崗職工年平均工資計算為20,709.37元。護理費根據(jù)鑒定意見，按2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資計算為7,677.86元。交通費酌定520元。黃孝勝購買浙C×××××號小汽車后，未為該車購置交強險，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額部分，由于吳文劣亦有過錯，可減輕黃孝勝賠償責(zé)任，根據(jù)本案實際情況，由吳文劣自行承擔(dān)30%損失。費某某將浙C×××××號小汽車賣給費某某，雙方不辦理過戶登記手續(xù)，費某某容忍費某某以其名義運行機動車，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黃志明在事故發(fā)生后出具擔(dān)保書，承諾自愿對吳文劣的治療費用和賠償費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)對黃孝勝承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于《中華人民共和國道路交通安全法》只規(guī)定了達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車不得上道路行駛，對未按期檢驗機動車能否上道路行駛并無強制性規(guī)定，而根據(jù)《機動車強制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，小、微型非營運載客汽車無使用年限限制，在其行駛60萬千米后，所有人可以將機動車交售給報廢機動車回收拆解企業(yè)，并將報廢機動車登記證書、號牌、行駛證交公安機關(guān)交通管理部門注銷。吳文劣不能舉證浙C×××××號小汽車已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)，但費某某、徐軍、黃加明都曾購買該車，均有義務(wù)在購車后為該車投保交強險而未投保，故費某某、徐軍、黃加明均應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審核，吳文劣受傷造成的損失為醫(yī)療費83,748.8元、殘疾賠償金108,204元、誤工費20,709.37元、護理費7,677.86元、住院伙食補助費2,600元、營養(yǎng)費2,600元、后期治療費16,000元、交通費520元、鑒定費2,500元、精神損害撫慰金4,000元，合計248,560.03元。由黃孝勝在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償損失120,000元，超出限額的128,560.83元，由黃孝勝按70%賠償89,992.02元，扣減其已賠償?shù)?1,000元后，還應(yīng)賠償58,992.02元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決：一、黃孝勝在判決生效之日起七日內(nèi)賠償吳文劣損失178,992.02元；費某某、黃志明對黃孝勝此筆賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；費某某、徐軍、黃加明在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額120,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回吳文劣其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為：本案爭議的焦點為連環(huán)購車的受讓人（除黃孝勝之外）是否應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對吳文劣的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，涉案肇事車輛并非營運車輛，雖然在費某某轉(zhuǎn)讓給費某某后再未進行審驗，但也沒有證據(jù)證實已達到國家規(guī)定的報廢標(biāo)準(zhǔn)。因此，吳文劣基于費某某等人多次轉(zhuǎn)讓已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車，請求判令費某某等人對車輛造成的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)。其次，費某某作為涉案車輛的登記所有人，在將車輛轉(zhuǎn)讓給費某某后，對車輛已不享有運行支配權(quán)或運行收益權(quán)，且轉(zhuǎn)讓時，車輛仍處于保險期間和審驗合格期間，故其對受讓人駕駛車輛造成的損害后果不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同理，費某某及徐軍二人相繼將涉案車輛轉(zhuǎn)讓后，即對該車輛喪失了運行支配權(quán)或收益權(quán)。涉案車輛在連環(huán)轉(zhuǎn)讓過程中，雖未辦理過戶手續(xù)，但并不影響其運行支配權(quán)、收益權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。黃孝勝作為事故發(fā)生前涉案車輛最后的受讓人，從受讓時起，即對該車輛負有法定的管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為車輛購置交強險。黃孝勝在未購置交強險的情況下，發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而費某某、徐軍二人在各自占有涉案車輛期間，是否購買交強險，均不影響黃孝勝承擔(dān)上述賠償義務(wù)。
綜上所述，費某某、費某某、徐軍提出的上訴請求成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十九條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3083號民事判決；
二、黃孝勝、黃志明于本判決送達之日起七日內(nèi)連帶賠償吳文劣損失178,992.02元；黃加明在交強險賠償限額120,000元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回吳文劣其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2,540元由吳文劣負擔(dān)704元，黃孝勝負擔(dān)1,836元；二審案件受理費2,700元由吳文劣負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　王建明 審判員　　聶　瀟

書記員：黃潔