原告：吳文豐，男，xxxx年xx月xx日出生,住望奎縣。委托代理人：程顯波，男，黑龍江鑫才律師事務所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住望奎縣。委托代理人楊桂榮（張某某妻子），女，漢族，農民,住望奎縣。委托代理人：王少峰，男，黑龍江申平律師事務所律師。

原告吳文豐向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告返還違法侵占的4畝承包田；2、被告賠償原告自2011-2016年的經濟損失12000元；3訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告系同村村民，2010年7月26日原告與望奎縣衛(wèi)星鎮(zhèn)信頭村以收據(jù)的形式簽訂了一份土地承包合同，支付了土地承包費用，取得了原敏東村機站房后4畝土地的承包權，承包期限17年承包費5950元。2011年原告要種地時，被告卻強行阻止，毫無根據(jù)的說地是他家的，這樣這4畝地被被告連續(xù)6年強行耕種，原告多次找村委會調解此事，但都沒有結果，原告為維護自己的合法權益，訴至法院要求判令被告返還其侵占的四畝土地，并賠償原告6年經濟損失12000元。被告張某某辯稱：1、被告已經通過合法方式取得爭議地塊的土地承包經營權，此地塊被告已經耕種十多年，期間無任何個人及組織提出異議。2、要求被告賠償12000元損失無法律依據(jù)。原告為證明自己的訴訟請求向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)1，原告與望奎縣衛(wèi)星鎮(zhèn)信頭村于2010年7月26日簽訂了土地承包收據(jù)，收據(jù)中規(guī)定了承包期限、地塊、承包費數(shù)額等事項。被告當庭進行了質證，認為該收據(jù)不能作為合同使用，收據(jù)不能代替合同。證據(jù)2，證人孫某出庭作證，證實2010年7月，證人系望奎縣衛(wèi)星鎮(zhèn)信頭村現(xiàn)任黨支部書記，原告找到證人說想買點地種，并說機站后面有4畝機動地，證人就給村委會會計打電話，讓他看看臺賬是什么地，會計說臺賬上沒有這塊地，地是被告種著，賬上沒有記載是怎么回事，因為該村是合并村，證人不完全了解情況，所以就將這塊地承包給原告了，2010年7月26日寫的收據(jù)。事后原告找證人說地沒種上，被告不給倒地，經了解證人聽說是原始分地時被告分的是洼地，被告不同意，經當時的村長、會計研究決定用機站后的四畝地補償給被告的。原告找證人要求解決此事，證人說不行村委會給你退錢吧，一直到現(xiàn)在沒解決。被告對證人的證言無異議。被告為反駁原告的訴訟請求向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)1，證人安某出庭作證的證言，證人證實1998年第二輪土地發(fā)包時，證人系原敏東村村長，當時村委會書記是柴權，書記授權證人和會計張某，副村長蓋文富三人負責此項工作，在分地過程中分到被告家時，因被告應分的土地是洼地，被告不同意分，造成分地無法進行，后經我們三人研究決定將機站后面的四畝林影地補給被告作為補償，這樣被告才同意分地。后來證人退出村委會，至于分地臺賬上沒有記載，那是會計的事，證人不清楚。證據(jù)2，證人張某出庭作證的證言，證人證實1998年第二輪土地發(fā)包時，證人系原敏東村會計，當時村委會書記是柴權，書記授權證人和村長安某，副村長蓋文富三人負責此項工作，在分地過程中分到被告家時，因被告應分的土地是洼地，被告不同意分，造成分地無法進行，后經我們三人研究決定將機站后面的四畝林影地補給被告作為補償，這樣被告才同意分地。對以上證據(jù)原告方對二證人證言有異議，認為證人證實的將機站后面的四畝林影地補給被告作為補償，沒有任何書面和賬目手續(xù)，肯定不是村委會的正式決定，而是村領導的個人意見，原告提供的收據(jù)既是書面合同，可以證明原告對爭議的土地有承包經營權。本院經審理認定事實如下：原、被告系同村村民，1998年第二輪土地發(fā)包時，望奎縣衛(wèi)星鎮(zhèn)原敏東村在分地過程中，因被告分的土地是洼地，被告不同意，導致分地工作不能進行，后經負責分地村長安某、副村長蓋文富、會計張某研究決定，將機站后面的四畝林影地補給被告作為補償，被告同意后，分地繼續(xù)進行。地分完后，該爭議土地自1998年開始就由被告耕種至2010年沒有爭議。2010年原告與兩村合并后的衛(wèi)星鎮(zhèn)信頭村委會就爭議的土地簽訂了土地承包合同，2011年原告要耕種爭議土地時與被告發(fā)生爭議，原告找衛(wèi)星鎮(zhèn)信頭村委會解決此事未果，被告耕種該爭議土地至今。2017年7月3日原告訴至法院要求被告返還4畝土地，并賠償自2011-2016年的經濟損失12000元
原告吳文豐與被告張某某土地承包經營權糾紛一案，本院于2017年7月3日立案受理后。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告吳文豐及其委托代理人程顯波，被告張某某及其委托代理人楊桂榮、王少峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，本院認為，原告是2010年與望奎縣衛(wèi)星鎮(zhèn)信頭村簽訂的土地承包合同，而被告系1998年第二輪土地發(fā)包時衛(wèi)星鎮(zhèn)原敏東村委會即將該爭議土地作為補償承包給被告，雖然沒有賬目記載和合同，但已實際耕種至今，并與證人安某、張某的證言形成了證據(jù)鏈條，因此該爭議土地被告取得承包權在先，而原告簽訂合同在后，所以被告的抗辯理由成立。原告的訴訟請求證據(jù)不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用民事訴訟證據(jù)若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳文豐全部訴訟請求。案件受理費50元由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　魏立君

書記員：周文良