上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：楊霄，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：危杰，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖興中，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢德馨文化傳播有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)中山大道146號(hào)2單元。
法定代表人：周磊。

上訴人吳某因與被上訴人張某某、武漢德馨文化傳播有限公司（下稱(chēng)德馨公司）債務(wù)糾紛一案，不服武漢市硚口區(qū)人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日受理案件后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，并改判駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、張某某稱(chēng)其代德馨公司與李冬霧簽訂合作招生協(xié)議，表示其自認(rèn)是履行職務(wù)，其向一審法院提交的德馨公司出具的情況說(shuō)明，也可以證明其上述簽約行為是公司行為，故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由德馨公司承擔(dān)。一審法院判令吳某個(gè)人負(fù)擔(dān)該款項(xiàng)，遺漏了本案主要當(dāng)事人德馨公司，既存在程序錯(cuò)誤，適用法律亦有誤。二、吳某與張某某之間就李冬霧債權(quán)債務(wù)關(guān)系已結(jié)清。1、張某某與李冬霧之間協(xié)議是其個(gè)人行為，不是德馨公司職務(wù)行為。李冬霧未向德馨公司主張權(quán)利，張某某在該案中也未主張過(guò)是德馨公司職務(wù)行為，更未申請(qǐng)追加德馨公司參與訴訟，可以說(shuō)明張某某與李冬霧之間的行為是其個(gè)人行為。另外，張某某、李冬霧所簽協(xié)議首部本來(lái)有德馨公司名稱(chēng)，但被人為劃去并添加張某某個(gè)人姓名，也可以說(shuō)明是張某某個(gè)人與李冬霧簽訂協(xié)議。2、張某某收取李冬霧款項(xiàng)屬自收自支，并未與德馨公司發(fā)生款項(xiàng)往來(lái)，吳某也未收取李冬霧款項(xiàng)。（1）張某某一審中提交的委托書(shū)，雖載明其代表德馨公司簽訂協(xié)議并收取款項(xiàng)，但該委托書(shū)的落款日期2008年2月25日，早于其與李冬霧簽訂協(xié)議的時(shí)間2009年1月13日。（2）張某某一審中提交的情況說(shuō)明中，明確載明“由張某某收取該協(xié)議項(xiàng)目款項(xiàng)”，可以說(shuō)明其與李冬霧之間款項(xiàng)均由張某某個(gè)人收取，不是德馨公司或吳某收取。事實(shí)上，張某某并未提交證據(jù)證明其將款項(xiàng)交給了德馨公司或吳某。（3）張某某提交的其與吳某之間款項(xiàng)往來(lái)的證據(jù)，涉及款項(xiàng)有2008年10月8日8萬(wàn)元、2009年3月2日3.5萬(wàn)元、2009年3月20日2萬(wàn)元、2009年3月24日1.5萬(wàn)元、2009年8月22日9萬(wàn)元、2010年4月15日5萬(wàn)元、2010年5月18日1萬(wàn)元、2010年6月3日1萬(wàn)元、2010年7月9日5萬(wàn)元，共計(jì)36萬(wàn)元，均與李冬霧無(wú)關(guān)。首先，張某某與李冬霧于2009年1月13日簽訂協(xié)議，在此之前的2008年10月8日8萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)。其次，張某某與李冬霧協(xié)議約定有效期一年，自2008年12月30日至2009年12月30日，該兩者于2009年7月即發(fā)生糾紛并協(xié)商退款，張某某還在2009年8月1日前退還給李冬霧31.31萬(wàn)元，故其在2009年7月之后不可能再向吳某支付與李冬霧之間協(xié)議的款項(xiàng)，即2010年4月15日5萬(wàn)元、2010年5月18日1萬(wàn)元、2010年6月3日1萬(wàn)元、2010年7月9日5萬(wàn)元，共計(jì)12萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)。就另外四筆款項(xiàng)，即2009年3月2日3.5萬(wàn)元、2009年3月20日2萬(wàn)元、2009年3月24日1.5萬(wàn)元、2009年8月22日9萬(wàn)元，共計(jì)16萬(wàn)元，吳某早已聲明與李冬霧無(wú)關(guān)，這些款項(xiàng)都是吳某、張某某之間因其他事宜所發(fā)生的款項(xiàng)往來(lái)。張某某為證明其職務(wù)行為還向一審法院提交了其與武漢孵化管理服務(wù)有限公司、上海廣貿(mào)外經(jīng)貿(mào)教育中心、株洲湘楚碩博文化發(fā)展有限公司等單位簽訂的四份協(xié)議，在張某某無(wú)證據(jù)證明上述16萬(wàn)元款項(xiàng)與該四份協(xié)議無(wú)關(guān)，而與李冬霧有關(guān)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某的舉證不能達(dá)到其證明目的。即使認(rèn)定該16萬(wàn)元與李冬霧有關(guān)，且由吳某收取，也因金額方面與張某某向李冬霧償還的31.31萬(wàn)元差距甚大，張某某對(duì)此也未能作出合理解釋。3、吳某與張某某之間關(guān)于李冬霧協(xié)議的款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清。張某某個(gè)人收取李冬霧50.65萬(wàn)元，并未交給吳某，其與李冬霧于2009年7月發(fā)生糾紛后退還給李冬霧31.31萬(wàn)元，尚余19.34萬(wàn)元未退還。此后，李冬霧起訴張某某，吳某因與張某某之間存在諸多債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故承諾支付張某某20萬(wàn)元幫助其用于解決李冬霧案件，并在未認(rèn)真閱看內(nèi)容的情況下與張某某簽訂了本案協(xié)議，協(xié)議簽訂后即向張某某支付了20萬(wàn)元承諾的款項(xiàng)。自此，雙方賬目即已結(jié)清。一審法院判令吳某再向張某某返還款項(xiàng)315048元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
張某某答辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審中，張某某已撤回對(duì)德馨公司的訴訟請(qǐng)求。二審中，德馨公司未到庭參加訴訟，也未向本院書(shū)面陳述意見(jiàn)。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令吳某償付張某某515048元，并從2011年3月30日起按313100元、從2014年2月11日起按5萬(wàn)元、從2015年1月27日起按101948元、從2014年2月4日起按5萬(wàn)元的中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至還清欠款時(shí)止。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某、吳某系德馨公司股東。2009年1月13日，張某某與另一人李冬霧簽訂了一份湖北省自考（高升專(zhuān)、專(zhuān)升本）合作招生協(xié)議書(shū)。該合同簽訂后，雙方因履行合同問(wèn)題發(fā)生糾紛，李冬霧于2011年6月24日起訴至一審法院。張某某與吳某于2011年6月20日簽訂了一份協(xié)議書(shū)，主要約定：甲方（張某某）、乙方（吳某）是德馨公司股東，公司開(kāi)展相關(guān)培訓(xùn)業(yè)務(wù)，其中有張某某與李冬霧合作并簽訂合作協(xié)議，由甲方負(fù)責(zé)日常項(xiàng)目管理工作，乙方負(fù)責(zé)公司的項(xiàng)目規(guī)劃、運(yùn)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理等工作；由于公司的運(yùn)營(yíng)和管理不善，產(chǎn)生諸多問(wèn)題，因而張某某與李冬霧發(fā)生的相關(guān)債務(wù)或法律責(zé)任等全部由乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)，但要求甲方全力配合乙方的要求來(lái)處理相關(guān)的安排和事宜；該協(xié)議書(shū)還約定了其他相關(guān)事宜。該協(xié)議書(shū)簽訂后，張某某因李冬霧的起訴向一審法院承諾同意承擔(dān)對(duì)李冬霧的賠償責(zé)任，一審法院于2011年8月26日作出（2011）硚民二初字第307號(hào)民事判決，認(rèn)定張某某于李冬霧起訴前已償還李冬霧31.31萬(wàn)元，判決：1、張某某于判決生效之日起三日內(nèi)返還李冬霧19.34萬(wàn)元；2、張某某于判決生效之日起三日內(nèi)向李冬霧支付利息損失；3、駁回李冬霧的其他訴訟請(qǐng)求；4、案件受理費(fèi)5358元由張某某承擔(dān)。該民事判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
張某某收到該民事判決書(shū)后與吳某協(xié)商無(wú)果，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。執(zhí)行過(guò)程中，李冬霧與張某某于2014年12月22日達(dá)成和解協(xié)議約定：張某某確認(rèn)應(yīng)支付李冬霧本金、利息共計(jì)198758元（含案件受理費(fèi)5358元）。張某某履行該協(xié)議的時(shí)間為：2014年2月11日付款46810元，2015年1月27日付款101948元，同年2月4日付款5萬(wàn)元，執(zhí)行費(fèi)用3190元于2014年2月11日支付。
現(xiàn)張某某根據(jù)其與吳某簽訂的協(xié)議書(shū)，認(rèn)為吳某應(yīng)就上述款項(xiàng)向張某某承擔(dān)清償責(zé)任，故提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
一審中，吳某舉證證實(shí)其于2011年11月4日支付給了張某某20萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為,張某某與吳某于2011年6月20日簽訂的協(xié)議書(shū)不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)該協(xié)議約定，張某某與吳某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，吳某應(yīng)對(duì)張某某與李冬霧之間產(chǎn)生的債務(wù)向張某某承擔(dān)清償責(zé)任。張某某于李冬霧起訴前已償還李冬霧31.31萬(wàn)元，履行上述生效判決書(shū)的款項(xiàng)共計(jì)201948元，二項(xiàng)合計(jì)515048元。張某某對(duì)吳某于2011年11月4日向其付款20萬(wàn)元無(wú)異議，但不能舉證證實(shí)該款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故一審法院對(duì)該款項(xiàng)予以認(rèn)定，并從吳某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)款項(xiàng)515048元中扣除。吳某辯稱(chēng)其支付20萬(wàn)元后即與張某某結(jié)清債務(wù)的意見(jiàn)證據(jù)不足，應(yīng)不予支持，但其支付的該款項(xiàng)可予以扣除。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、由吳某于判決生效之日起十日內(nèi)支付給張某某315048元并賠付利息損失（從2011年3月30日起按11.31萬(wàn)元、從2014年2月11日起按5萬(wàn)元、從2015年1月27日起按101948元、從2014年2月4日起按5萬(wàn)元的中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至上述確定的給付之日止）；二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9746元，由吳某負(fù)擔(dān)5446元，于支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給張某某。如果未按判決指定期限履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)查，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審主要針對(duì)上訴人吳某的上訴請(qǐng)求和理由進(jìn)行審理。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、張某某與吳某之間協(xié)議的效力，2、吳某應(yīng)否向張某某支付相應(yīng)款項(xiàng)。本院具體評(píng)析如下：
一、關(guān)于協(xié)議效力。

綜上，吳某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5442元，由吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何義林 審判員　　蔣勱君 審判員　　褚金麗

書(shū)記員：丁潔