再審申請人（一審被告、二審上訴人）：吳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，現(xiàn)住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人：胡少東，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路11號。
法定代表人：舒乃先，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余細(xì)國，該公司員工。
原審第三人：中國電信股份有限公司黃岡分公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)考棚街1號
代表人：蔡志軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梅懷東，湖北齊安律師事務(wù)所律師。

再審申請人吳某因與被申請人黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱鵬衡公司）、原審第三人中國電信股份有限公司黃岡分公司（以下簡稱電信黃岡分公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2014）鄂黃岡中民一終字第00963號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?015年7月27日作出（2015）鄂民申字第00992號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。吳某及其委托代理人胡少東、鵬衡公司的委托代理人余細(xì)國、電信黃岡分公司的委托代理人梅懷東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、原審依據(jù)電信黃岡分公司提交的《勝利街營業(yè)廳現(xiàn)場值班日志》（以下簡稱《值班日志》）和《電信營業(yè)員晨會(huì)記錄》（以下簡稱《晨會(huì)記錄》）認(rèn)定加班時(shí)間錯(cuò)誤，原審未對電信黃岡分公司提交的十六本《值班日志》和《晨會(huì)記錄》逐一核實(shí)質(zhì)證。該證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，仲裁時(shí)推定節(jié)假日和雙休日吳某均在加班有法律依據(jù)。2、原審認(rèn)定電信黃岡分公司已經(jīng)支付的加班費(fèi)5933元系支付吳某雙休日和節(jié)假日的加班費(fèi)沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和對應(yīng)時(shí)間的記載，該加班費(fèi)實(shí)際系支付吳某夜班加班費(fèi)。3、原審認(rèn)定吳某在離職前一年內(nèi)月平均工資為883.5元沒有依據(jù)。吳某在離職前一年內(nèi)月平均工資應(yīng)為1340元。吳某在原審提交的工資表和《銀行卡客戶交易查詢》可以證明。4.原審判決認(rèn)定電信黃岡分公司無須向吳某支付2012年1月－7月的月度提成獎(jiǎng)，開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。電信黃岡分公司不能證明向吳某發(fā)放了該獎(jiǎng)金。（二）原審適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于吳某雙休日、節(jié)假日加班時(shí)間及加班費(fèi)的推算不符合法律規(guī)定。原審認(rèn)定吳某是全日制工，應(yīng)為計(jì)日工資，每天工作6小時(shí)就應(yīng)算工作一日，不應(yīng)按照每日工作8小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，將每天剩余的2小時(shí)算為雙休日加班的補(bǔ)休。因此，吳某的加班費(fèi)應(yīng)為29880元。包括：（1）法定節(jié)假日加班費(fèi)4251元（1340元／月÷21.75天×11.5天×2年×3倍），（2）雙休日加班費(fèi)25629元（1340元／月÷21.75天×104天×2年×2倍）。（三）原審認(rèn)定吳某自動(dòng)離職與事實(shí)不符，吳某向一審法院提交了終止勞動(dòng)關(guān)系的書面申請、與電信黃岡分公司維營中心主任的對話錄音。吳某告知了鵬衡公司和電信黃岡分公司，未得到回復(fù)后才離開電信黃岡分公司。綜上，用人單位有過錯(cuò)，因此，鵬衡公司應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)此請求撤銷原審判決，改判鵬衡公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6700元。
鵬衡公司辯稱，吳某系自動(dòng)辭職，鵬衡公司不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請求維持原審判決。
電信黃岡分公司述稱，（一）吳某的加班時(shí)間有《值班日志》和《晨會(huì)記錄》為證，遺失的7個(gè)月視為吳某每天都在上班，據(jù)此計(jì)算吳某的加班時(shí)間有事實(shí)依據(jù)。（二）關(guān)于吳某的工資標(biāo)準(zhǔn)，其月平均工資是883.5元，其提交擬證明月平均工資是1340元的工資單我方不認(rèn)可，原審法院亦未采信該證據(jù)。（三）鵬衡公司提交的《電信黃岡分公司勞務(wù)派遣人員勞務(wù)費(fèi)結(jié)算表》與吳某的《銀行卡客戶交易查詢》可以證實(shí)吳某已經(jīng)領(lǐng)取了加班費(fèi)5933元。（四）月度提成獎(jiǎng)系電信黃岡分公司代手機(jī)銷售商黃岡市億泉通訊器材有限公司支付，吳某不應(yīng)向電信黃岡分公司主張。開門紅獎(jiǎng)金是給部門的獎(jiǎng)金，吳某個(gè)人無權(quán)主張。（五）吳某系自動(dòng)離職，鵬衡公司無須向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法律適用正確，請求維持原審判決。
鵬衡公司于2013年10月21日向湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院起訴稱，鵬衡公司與吳某于2008年簽訂了勞動(dòng)合同，約定由鵬衡公司派遣吳某到電信黃岡分公司工作，2012年1月1日雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同期限為2年。2012年9月吳某離開電信黃岡分公司安排的工作崗位，也未通知鵬衡公司解除勞動(dòng)關(guān)系。2012年9月18日，吳某向黃岡市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，仲裁委員會(huì)裁決鵬衡公司支付吳某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6700元。鵬衡公司認(rèn)為在合同履行過程中，鵬衡公司并未違反合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，吳某在電信黃岡分公司不辭而別，系自動(dòng)離職，故鵬衡公司不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。請求判令鵬衡公司不支付吳某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原審法院查明，2008年1月，吳某應(yīng)聘到鵬衡公司工作。2012年1月1日雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同約定工作期間為2012年1月1日至2013年12月31日止，被派遣單位為電信黃岡分公司。工資、具體工作崗位未約定。合同簽訂后，吳某到電信黃岡分公司上班。2012年9月吳某在未告知鵬衡公司及電信黃岡分公司的情況下自動(dòng)離職。并以電信黃岡分公司未支付加班費(fèi)、績效獎(jiǎng)金為由，向黃岡市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。
黃岡市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出（2012）黃勞人裁字第48號裁決書，該裁決認(rèn)為，由于用人單位對勞動(dòng)者提起仲裁請求之日前兩年的工資支付情況承擔(dān)舉證責(zé)任。鵬衡公司和電信黃岡分公司未能提供吳某提起仲裁請求之日前兩年的考勤記錄和加班工資支付的具體情況，因此，不能認(rèn)定鵬衡公司和電信黃岡分公司支付了加班費(fèi)。吳某提請仲裁前12個(gè)月的月平均工資為1340元。據(jù)此裁決：1、吳某與鵬衡公司之間的勞動(dòng)合同自2012年9月19日起解除；2、電信黃岡分公司于裁決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付給吳某法定假日加班費(fèi)2834元、雙休日加班費(fèi)25629元、2012年1月一7月月底提成和開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)5538元：3、鵬衡公司于裁決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付給吳某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6700元。鵬衡公司對仲裁裁決不服，訴至法院。
原審另查明，各方當(dāng)事人對黃岡市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的吳某與鵬衡公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自2012年9月19日起解除的裁決，均不持異議。吳某提交了2011年9月《值班日志》和2010年11月和12月的《晨會(huì)記錄》，電信黃岡分公司提交了《值班日志》和《晨會(huì)記錄》值班日志各16本，從2010年9月1日至2012年8月31日止合計(jì)有7本《值班日志》和《晨會(huì)記錄》缺失。電信黃岡分公司據(jù)此統(tǒng)計(jì)吳某自2010年9月1日至2012年8月31日止，雙休日加班時(shí)間為45.25小時(shí)，節(jié)假日加班時(shí)間為120小時(shí)。2010年9月至2012年8月期間電信黃岡分公司通過鵬衡公司向吳某支付加班費(fèi)共計(jì)5933元。吳某離職前12個(gè)月月平均工資為883.50元。2012年1月一7月月度提成獎(jiǎng)由案外人黃岡市億泉通迅公司向電信黃岡分公司員工直接發(fā)放，由員工簽字確認(rèn)。開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)系針對電信黃岡分公司各營業(yè)中心的獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定。還查明：2013年度黃岡市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1020元。
湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，吳某與鵬衡公司簽訂的勞動(dòng)合同中未約定勞動(dòng)報(bào)酬及工作崗位，不構(gòu)成《中華人民共和國合同法》規(guī)定的無效合同情形，基于雙方已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，勞動(dòng)合同合法有效。黃岡市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的吳某與鵬衡公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自2012年9月19日起解除的裁決，各方當(dāng)事人均不持異議，故予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)是鵬衡公司及電信黃岡分公司未支付節(jié)假日、雙休日加班工資及部分工資報(bào)酬（即2012年1月-7月月度提成獎(jiǎng)、開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)）是否構(gòu)成應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件。對此評析如下：
1、關(guān)于吳某節(jié)假日、雙休日加班費(fèi)的問題。吳某與鵬衡公司簽訂勞動(dòng)合同后，電信黃岡分公司提供的崗位性質(zhì)雖屬不定時(shí)制，但未經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批，故吳某的工作性質(zhì)應(yīng)按全日制工認(rèn)定?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的200％的工資報(bào)酬。”、《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條規(guī)定：“職工每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)”。依據(jù)上述法律規(guī)定，雙休日加班應(yīng)以補(bǔ)休為前提，未能補(bǔ)休的時(shí)間應(yīng)支付加班費(fèi)。吳某每日工作6個(gè)小時(shí)，其余2小時(shí)應(yīng)視為電信黃岡分公司對雙休日加班的補(bǔ)休。其每周超出40個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間應(yīng)視為雙休日加班時(shí)間。吳某所舉證據(jù)能夠證實(shí)電信黃岡分公司持有《值班日志》的事實(shí)，電信黃岡分公司依法應(yīng)對吳某加班時(shí)間負(fù)舉證責(zé)任。據(jù)此，遺失《值班日志》的月份，應(yīng)推定吳某該月每天工作6小時(shí)，節(jié)假日加班每天6小時(shí)的事實(shí)。根據(jù)現(xiàn)有《值班日志》統(tǒng)計(jì)及推定的事實(shí)，統(tǒng)計(jì)吳某自2010年9月1日至2012年8月31日止，雙休日加班時(shí)間為45.25小時(shí)，節(jié)假日加班時(shí)間為120小時(shí)。按電信黃岡分公司及鵬衡公司提供的《電信黃岡分公司勞務(wù)派遣人員勞務(wù)費(fèi)結(jié)算表》證實(shí)支付吳某加班費(fèi)為5933元，吳某離職前12個(gè)月月平均工資883.5元。因低于2013年度黃岡市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元／月（11元／時(shí)），故吳某加班工資應(yīng)計(jì)算為：雙休日加班工資973.5元（11元／時(shí)×44．25小時(shí)×200％＝973.5元）；節(jié)假日加班工資3960元（11元／時(shí)×120小時(shí)×300％＝3960元）、雙休日、節(jié)假日加班工資合計(jì)為4933.5元。綜上，電信黃岡分公司實(shí)際支付的加班費(fèi)已高于吳某依法應(yīng)得的加班費(fèi)，故電信黃岡分公司主張不支付吳某加班費(fèi)的事實(shí)及理由成立，予以支持。
2、關(guān)于2012年1月一7月月度提成獎(jiǎng)、開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)的問題。2012年1-7月份月度提成獎(jiǎng)，電信黃岡分公司提供的證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)系案外人黃岡市億泉通訊有限公司造表，由電信黃岡分公司員工直接領(lǐng)取并簽字確認(rèn)，該月度提成獎(jiǎng)均由吳某簽字確認(rèn)或其他人代簽，且吳某當(dāng)庭陳述沒有簽字的沒有領(lǐng)取。據(jù)此，吳某已實(shí)際領(lǐng)取該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)，且電信黃岡分公司不是該筆獎(jiǎng)勵(lì)的發(fā)放人，故電信黃岡分公司無需向吳某支付2012年1月一7月月度提成獎(jiǎng)。仲裁裁決項(xiàng)中2350元開門紅獎(jiǎng)，吳某提供的證據(jù)只有《一季度電子渠道促銷活動(dòng)》文件相對應(yīng)，但該文件表明該筆獎(jiǎng)項(xiàng)系針對各營業(yè)中心，吳某沒有證據(jù)證實(shí)該獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)發(fā)放給個(gè)人，故吳某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，電信黃岡分公司無需向吳某支付開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)。
綜上，鵬衡公司及電信黃岡分公司已向吳某支付節(jié)假日、雙休日加班工資，吳某自2012年9月離職行為應(yīng)為勞動(dòng)者自己解除勞動(dòng)關(guān)系，故不構(gòu)成《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定用工單位應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。據(jù)此，鵬衡公司主張不支付吳某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，應(yīng)予以支持。該院遂于2014年4月20日作出（2013）鄂黃州民初字第01039號民事判決：鵬衡公司不支付吳某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6700元。
本院再審審理查明的事實(shí)與二審判決查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，結(jié)合各方訴辯意見，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：鵬衡公司是否應(yīng)向吳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體評析如下：
吳某與鵬衡公司之間簽訂了勞動(dòng)合同，吳某被鵬衡公司派遣至電信黃岡分公司工作，故吳某與鵬衡公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系。吳某與鵬衡公司簽訂的勞動(dòng)合同中雖然沒有約定工資數(shù)額，但不影響該勞動(dòng)合同的履行，因此該勞動(dòng)合同有效。
（一）關(guān)于吳某的加班時(shí)間問題。各方對吳某在雙休日和節(jié)假日有加班的事實(shí)均認(rèn)可，但對吳某的加班時(shí)間有爭議。吳某主張其在2010年9月1日至2012年8月31日止的兩年時(shí)間里每個(gè)雙休日和節(jié)假日均在加班，因此，法定節(jié)假日加班應(yīng)該按照11.5天／年×2年共23天計(jì)算，雙休日加班應(yīng)該按照104天／年×2年共208天計(jì)算。吳某向一審法院提交2011年9月《值班日志》、2010年11月和12月的《晨會(huì)記錄》，電信黃岡分公司提交了《值班日志》和《晨會(huì)記錄》值班日志各16本，從2010年9月1日至2012年8月31日止合計(jì)有7個(gè)月的《現(xiàn)場值班日志》和《晨會(huì)記錄》缺失。雖然吳某對電信黃岡分公司提交的《值班日志》和《晨會(huì)記錄》的真實(shí)性不予認(rèn)可，并主張?jiān)撟C據(jù)在一審法院庭審中未經(jīng)質(zhì)證，但查閱一審案卷，有吳某對該證據(jù)質(zhì)證的記錄，而且電信黃岡分公司提交的《值班日志》與吳某提交的《值班日志》和《晨會(huì)記錄》可以相互佐證，因此，原審采信該《值班日志》和《晨會(huì)記錄》并無不當(dāng)。原審對缺失《值班日志》和《晨會(huì)記錄》的七個(gè)月均推定為吳某在雙休日和節(jié)假日均在加班，已經(jīng)最大限度保護(hù)了作為弱勢一方的吳某的利益。
（二）吳某主張其為全日制工，每天工作6小時(shí)應(yīng)算工作一日，不應(yīng)按照每日工作8小時(shí)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)將每天剩余的2小時(shí)算為雙休日加班的補(bǔ)休?！秶鴦?wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條規(guī)定：“職工每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)”。在吳某每個(gè)工作日工作6小時(shí)的情況下，原審將其余2小時(shí)視為電信黃岡分公司對雙休日加班的補(bǔ)休，在加班時(shí)間內(nèi)予以扣減，每周超出40個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間視為雙休日加班時(shí)間具有合理性。根據(jù)電信黃岡分公司提供的《值班日志》和《晨會(huì)記錄》，統(tǒng)計(jì)吳某自2010年9月1日至2012年8月31日止，雙休日加班時(shí)間為45.25小時(shí)，節(jié)假日加班時(shí)間為120小時(shí)。該時(shí)間認(rèn)定并無不當(dāng)，吳某的主張亦不能成立。
（三）吳某主張電信黃岡分公司已經(jīng)支付的加班費(fèi)5933元實(shí)際系支付夜班的加班費(fèi)，對此，吳某沒有提交夜班加班的證據(jù)予以證明，對吳某的該主張本院不予支持。
（四）吳某主張其離職前一年內(nèi)月平均工資應(yīng)為1340元的證據(jù)系吳某提交的工資條，該工資條未得到電信黃岡分公司和鵬衡公司的認(rèn)可，原審未予認(rèn)定。電信黃岡分公司提交的《電信黃岡分公司勞務(wù)派遣人員勞務(wù)費(fèi)結(jié)算表》與吳某的《銀行卡客戶交易查詢》可以相互印證，原審采信上述證據(jù)認(rèn)定吳某在離職前一年內(nèi)月平均工資為883.5元并無不當(dāng)。
（五）電信黃岡分公司是否應(yīng)支付吳某2012年1月一7月月度提成獎(jiǎng)、開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)的問題。因2012年1月一7月份月度提成獎(jiǎng)系案外人黃岡市億泉通訊器材有限公司向吳某接發(fā)放，原審認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)有吳某簽字的提成獎(jiǎng)發(fā)放記錄和該公司市場負(fù)責(zé)人王霞的證明材料，原審對該事實(shí)的認(rèn)定有充足的證據(jù)，原審認(rèn)定電信黃岡分公司無需向吳某支付2012年1月一7月月度提成獎(jiǎng)并無不當(dāng)。至于開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)系針對各營業(yè)中心的獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定，吳某未能舉證證明該款項(xiàng)系電信黃岡分公司向個(gè)人發(fā)放，因此原審未予支持亦無不當(dāng)。
綜上，在電信黃岡分公司沒有欠付吳某雙休日、節(jié)假日加班費(fèi)以及2012年1月一7月月度提成獎(jiǎng)和開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)的情況下，吳某在未與電信黃岡分公司和鵬衡公司達(dá)成一致即離職，原審認(rèn)定系自動(dòng)離職，該事實(shí)認(rèn)定正確。電信黃岡分公司和鵬衡公司在履行該勞動(dòng)合同中均無過錯(cuò)。因此，吳某要求鵬衡公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

綜上所述，吳某的再審理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持湖北省黃岡市中級人民法院（2014）鄂黃岡中民一終字第00963號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣國劍 審判員　　彭　靜 審判員　　朱紅祥

書記員：吳雨珠