原審原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住博野縣。委托代理人：朱超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。原審被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住博野縣。委托代理人：趙茂森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住博野縣。原審被告：河北萬茂輸送機(jī)械制造有限公司，住所地：博野縣城南工業(yè)區(qū)。法定代表人：秦香藕，總經(jīng)理。委托代理人：杜鵬慧，河北久天律師事務(wù)所律師。

原審原告吳某某稱：被告趙某某因需原告方配合其索要山東泗水欠款，讓原告在一份訴狀和委托書上簽了字，并稱均用于向山東泗水債務(wù)人出示，便于索要欠款?；趯?duì)趙某某的信任，原告方未對(duì)內(nèi)容真實(shí)性進(jìn)行審查，便簽了字。后趙某某以原告簽署的文書到博野縣人民法院立案，對(duì)此原告均不知情，也未參與，對(duì)于訴訟結(jié)果趙某某及其他人也未向原告說明。實(shí)際上趙某某2015年2月22日并未向原告借款400萬元。本案中趙某某向法院提交的博野信用聯(lián)社的進(jìn)賬單為虛假的。因此，本案以原告名義所主張的訴訟請(qǐng)求并不真實(shí)存在。應(yīng)依法認(rèn)定該筆借款不存在。原審被告趙某某辯稱：一、2015年2月22日答辯人趙某某并未從原告吳某某處借款400萬元。答辯人趙某某是河北萬茂輸送機(jī)械制造有限公司的實(shí)際控制人，本案是河北萬茂輸送機(jī)械制造有限公司為了便于到山東泗水要帳，才自行起草了一份吳某某起訴答辯人的訴狀和一份委托書，并讓吳某某簽了字。當(dāng)時(shí)跟吳某某只說了要賬時(shí)給對(duì)方看，后來為了更有說服力，才以吳某某的名義在博野縣人民法院起訴。后法院出具了(2015)博民初字第627號(hào)民事調(diào)解書，我公司確實(shí)以該調(diào)解書要賬去了，并未用于違法用途。二、本案中以吳某某名義起訴答辯人的400萬元借款并不真實(shí)存在，且與答辯人借用的吳某某其他款項(xiàng)不是同一筆款項(xiàng)，也無任何關(guān)系。因此，請(qǐng)貴院撤銷本案。原審被告趙某某委托代理人趙茂森表示對(duì)上述內(nèi)容不清楚。原審被告萬茂公司辯稱：我方確實(shí)提供了擔(dān)保，本案所涉及的票據(jù)進(jìn)賬單我方不清楚。趙某某欠吳某某400萬元借款是真實(shí)存在的，我方也為欠款提供過一筆擔(dān)保，我方認(rèn)為本案所涉400萬元與趙某某所欠吳某某400萬元是同一筆。原審中吳某某向本院起訴請(qǐng)求：原審原告吳某某向本院起訴稱，被告趙某某于2015年2月22日以急需資金給銀行倒約為由從原告處借款400萬元，約定使用期至2015年5月21日，并約定由第二被告萬茂公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。使用期限屆滿后，原告多次向被告催討該借款，被告均以暫時(shí)沒錢為由久拖不還，為維護(hù)原告權(quán)益免受侵害請(qǐng)依法判決1、被告依法償還借款400萬元及利息。2、第二被告依法承擔(dān)連帶責(zé)任。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本院原審認(rèn)為，被告趙某某尚欠原告吳某某借款4000000元，利息432000元，被告萬茂公司對(duì)以上債務(wù)負(fù)有連帶保證責(zé)任。經(jīng)我院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：一、被告趙某某于2015年9月30日前向原告吳某某償還借款4000000元及利息432000元。二、被告萬茂公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：2015年8月21日本院受理原告吳某某訴被告趙某某、被告萬茂公司借款合同糾紛一案，2015年8月24日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，庭審中原、被告雙方對(duì)據(jù)以證實(shí)雙方借款及擔(dān)保關(guān)系存在的兩份證據(jù)即借款借據(jù)和2015年2月22日博野縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社進(jìn)賬單進(jìn)行了質(zhì)證，在對(duì)上述證據(jù)無異議的基礎(chǔ)上雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，我院做出了(2015)博民初字第627號(hào)民事調(diào)解書。2017年6月20日，經(jīng)本院院長提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該調(diào)解書確有錯(cuò)誤，確定再審本案。經(jīng)再審查明，原審中據(jù)以證實(shí)案件主要事實(shí)的證據(jù)2015年2月22日博野縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社進(jìn)賬單不具備真實(shí)性。有如下證據(jù)予以證實(shí)：1、在我院另案中詢問博野縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司黨辦主任郭坤鵬的詢問筆錄，證實(shí)該進(jìn)賬單印章與其所用印章不符；博野縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司出具的證明，證實(shí)“進(jìn)賬單”并非其出具，印章也非其印章。博野縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司提供的同時(shí)期票據(jù)格式及印章，經(jīng)比對(duì)與原審案件中“進(jìn)賬單”格式及印章明顯不符。2、經(jīng)我院查詢，2015年2月22日博野縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司無吳某某向河北萬茂輸送機(jī)械制造有限公司轉(zhuǎn)款400萬元的轉(zhuǎn)款記錄。3、在庭審中萬茂公司確認(rèn)2015年2月22日并未做過上述業(yè)務(wù)。
原審原告吳某某與原審被告趙某某、原審被告河北萬茂輸送機(jī)械制造有限公司（以下簡稱萬茂公司）借款合同糾紛一案，本院(2015)博民初字第627號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2017年6月20日作出（2017）冀0637民監(jiān)1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告吳某某及其委托代理人朱超，原審被告趙某某委托代理人趙茂森，原審被告河北萬茂輸送機(jī)械制造有限公司委托代理人杜鵬慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)該在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行。原、被告原審據(jù)已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的主要證據(jù)因不具備真實(shí)性，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，本院因當(dāng)事人提供虛假證據(jù)做出的調(diào)解書依法應(yīng)予撤銷。再審中原告吳某某、被告趙某某均否認(rèn)原審訴訟請(qǐng)求的真實(shí)性，且原審依據(jù)的主要證據(jù)不具有真實(shí)性，對(duì)于原審訴訟請(qǐng)求依法予以駁回。對(duì)于本案所涉借款是否和與原告吳某某、被告趙某某其他借款存在關(guān)聯(lián)，因已超出原審訴訟請(qǐng)求，本案不予審理，可另行依法解決。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第一款之規(guī)定，判決如下：