吳某某
張建軍（河北新旭光律師事務(wù)所）
何某某
胡明煌（遼寧本溪平見法律服務(wù)所）

原告吳某某，現(xiàn)住欒城縣。
委托代理人張建軍，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被告何某某，現(xiàn)住遼寧省本溪市明山區(qū)。
委托代理人胡明煌，本溪市平見法律服務(wù)所法律工作者。
原告吳某某與被告何某某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆樂朝獨(dú)任審判。公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告何某某受原告吳某某委托，代為處分原告持有的重慶市碧城科技股份有限公司5％價(jià)值250萬元的股權(quán)，被告接受委托并已完成委托事項(xiàng)。后其應(yīng)當(dāng)將結(jié)果告知原告，并將250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付原告。被告非但未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交結(jié)原告而據(jù)為己有，已構(gòu)成違約。關(guān)于管轄權(quán)問題，業(yè)經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院裁定，由欒城縣人民法院管轄。被告認(rèn)為裁定違法，稱已提出再審申請，要求中止本案審理。但其未能提供證據(jù)材料予以證實(shí)，對(duì)其請求不予支持；關(guān)于訴訟時(shí)效問題，被告認(rèn)為原告起訴已超過法定時(shí)效，要求駁回原告訴訟請求。本院認(rèn)為，原被告雙方并未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付時(shí)間進(jìn)行約定，原告隨時(shí)可以主張。故，原告起訴并未超過法定時(shí)效，對(duì)于被告請求不予支持；被告辯稱，原告吳某某沒有委托被告何某某從事股權(quán)轉(zhuǎn)讓委托代理事務(wù)，2010年5月22日重慶市碧城科技股份有限公司股東大會(huì)會(huì)議記錄表明，“吳某某將個(gè)人5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁勝”是吳某某作為原股東參加股東大會(huì)參與表決情況下，直接轉(zhuǎn)讓給丁勝，根本不存在何某某委托代理的問題。據(jù)（2011）渝三中法民初字第3號(hào)案卷材料及起訴書內(nèi)容看，被告自認(rèn)受原告委托，代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。而2010年5月22日，所謂“吳某某將個(gè)人5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁勝”的重慶市碧城科技股份有限公司股東大會(huì)，是被告何某某在受原告委托代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并就股權(quán)轉(zhuǎn)讓金交割完成之后召開的。吳某某并未參加，簽名并非原告親筆書寫。退一步講，即使該情形存在，也是有別于被告何某某受原告委托代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的另一法律關(guān)系。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信；被告辯稱，2009年12月24日，何某某委托原告吳某某全權(quán)處理轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)及造紙項(xiàng)目建設(shè)事宜。在武隆縣政府副縣長陳平的見證下，雙方簽訂了《委托書》。其中約定原告吳某某“負(fù)責(zé)用轉(zhuǎn)讓款償還公司所承擔(dān)的各種債務(wù)及欠款（廠區(qū)工程欠款除外），處理公司所有遺留問題。”同時(shí)，還簽署了《關(guān)于授權(quán)委托書的備忘說明》，該說明載明“由于本公司其他股東并未實(shí)際投資，該公司轉(zhuǎn)讓資金收入還清全部債務(wù)之外，所剩權(quán)益全部歸董事長何某某所有并安排支配”。因此，原被告之間根本不存在歸還其所有的250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題，原告訴請沒有事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為，該委托是被告委托原告對(duì)處理轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)及造紙項(xiàng)目建設(shè)事宜達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議中“本公司其他股東并未實(shí)際投資”不符合事實(shí)，且該協(xié)議并未實(shí)際履行。而原告委托被告將其持有的重慶市碧城科技股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓給丁勝的協(xié)議在后，且該協(xié)議已實(shí)際履行。原告向被告主張250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合情、合理、合法。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信。綜上，原被告委托關(guān)系成立，被告受原告委托代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。原告要求被告給付250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請求，依法應(yīng)予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:
自本判決生效后十日內(nèi)，被告何某某給付原告吳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)26800元減半收取13400元，由被告何某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期屆滿之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴費(fèi)26800元（收款單位:河北省石家莊中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行），并提交繳費(fèi)收據(jù)原件。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告何某某受原告吳某某委托，代為處分原告持有的重慶市碧城科技股份有限公司5％價(jià)值250萬元的股權(quán)，被告接受委托并已完成委托事項(xiàng)。后其應(yīng)當(dāng)將結(jié)果告知原告，并將250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付原告。被告非但未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交結(jié)原告而據(jù)為己有，已構(gòu)成違約。關(guān)于管轄權(quán)問題，業(yè)經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院裁定，由欒城縣人民法院管轄。被告認(rèn)為裁定違法，稱已提出再審申請，要求中止本案審理。但其未能提供證據(jù)材料予以證實(shí)，對(duì)其請求不予支持；關(guān)于訴訟時(shí)效問題，被告認(rèn)為原告起訴已超過法定時(shí)效，要求駁回原告訴訟請求。本院認(rèn)為，原被告雙方并未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付時(shí)間進(jìn)行約定，原告隨時(shí)可以主張。故，原告起訴并未超過法定時(shí)效，對(duì)于被告請求不予支持；被告辯稱，原告吳某某沒有委托被告何某某從事股權(quán)轉(zhuǎn)讓委托代理事務(wù)，2010年5月22日重慶市碧城科技股份有限公司股東大會(huì)會(huì)議記錄表明，“吳某某將個(gè)人5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁勝”是吳某某作為原股東參加股東大會(huì)參與表決情況下，直接轉(zhuǎn)讓給丁勝，根本不存在何某某委托代理的問題。據(jù)（2011）渝三中法民初字第3號(hào)案卷材料及起訴書內(nèi)容看，被告自認(rèn)受原告委托，代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。而2010年5月22日，所謂“吳某某將個(gè)人5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁勝”的重慶市碧城科技股份有限公司股東大會(huì)，是被告何某某在受原告委托代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并就股權(quán)轉(zhuǎn)讓金交割完成之后召開的。吳某某并未參加，簽名并非原告親筆書寫。退一步講，即使該情形存在，也是有別于被告何某某受原告委托代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的另一法律關(guān)系。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信；被告辯稱，2009年12月24日，何某某委托原告吳某某全權(quán)處理轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)及造紙項(xiàng)目建設(shè)事宜。在武隆縣政府副縣長陳平的見證下，雙方簽訂了《委托書》。其中約定原告吳某某“負(fù)責(zé)用轉(zhuǎn)讓款償還公司所承擔(dān)的各種債務(wù)及欠款（廠區(qū)工程欠款除外），處理公司所有遺留問題。”同時(shí)，還簽署了《關(guān)于授權(quán)委托書的備忘說明》，該說明載明“由于本公司其他股東并未實(shí)際投資，該公司轉(zhuǎn)讓資金收入還清全部債務(wù)之外，所剩權(quán)益全部歸董事長何某某所有并安排支配”。因此，原被告之間根本不存在歸還其所有的250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題，原告訴請沒有事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為，該委托是被告委托原告對(duì)處理轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)及造紙項(xiàng)目建設(shè)事宜達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議中“本公司其他股東并未實(shí)際投資”不符合事實(shí)，且該協(xié)議并未實(shí)際履行。而原告委托被告將其持有的重慶市碧城科技股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓給丁勝的協(xié)議在后，且該協(xié)議已實(shí)際履行。原告向被告主張250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合情、合理、合法。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信。綜上，原被告委托關(guān)系成立，被告受原告委托代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。原告要求被告給付250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請求，依法應(yīng)予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:

自本判決生效后十日內(nèi)，被告何某某給付原告吳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)26800元減半收取13400元，由被告何某某承擔(dān)。

審判長：閆樂朝

書記員：石利輝