原告：吳某某，男，生于1966年1月1日，漢族，沙洋縣人，身份證住址湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：吳國洲，男，生于1973年6月15日，漢族，荊門市人，身份證住址湖北省荊門市掇刀區(qū)。
被告：湖北博某建設(shè)工程有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道184號。統(tǒng)一社會信用代碼91420821773907085F。
法定代表人：黃強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告吳某某與被告吳國洲、湖北博某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱博某建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告吳某某及其委托訴訟代理人蘇行斌，被告吳國洲、被告博某建設(shè)公司委托訴訟代理人代云松到庭參加訴訟。庭審中，原告申請追加荊門市歐潤置業(yè)有限公司（以下簡稱歐潤公司）作為共同被告，后又撤回其申請，本院予以準許。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、二被告向原告支付工程款89萬元，并互負連帶清償責(zé)任；二、訴訟費用由二被告負擔(dān)。事實與理由：2013年，博某建設(shè)公司與歐潤公司簽訂《協(xié)議書》，承建歐潤公司位于毛李鎮(zhèn)鳳靈社區(qū)“江南水鄉(xiāng)”工程項目，并辦理了建筑工程施工許可證。后吳國洲代表博某建設(shè)公司將江南水鄉(xiāng)4號樓分包給原告建設(shè)。原告承建的工程完工后，建設(shè)的房屋已由歐潤公司對外銷售，部分業(yè)主已經(jīng)入住，經(jīng)原告與被告結(jié)算，被告尚欠原告工程款89萬元，但二被告遲遲未支付原告工程款。原告遂起訴。

本院認為，被告吳國洲、原告吳某某均無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，被告吳國洲與歐潤公司、與吳某某分別簽訂的協(xié)議書均為無效合同，但訴爭工程目前已經(jīng)竣工驗收且已投入使用，故原告可以依據(jù)合同約定主張工程款。被告吳國洲認可尚欠原告89萬元工程款，并向吳某某出具了欠條，對原告要求被告吳國洲支付89萬元工程款的訴請本院予以支持。本案的爭議焦點在于博某建設(shè)公司應(yīng)否就吳國洲所欠的工程款向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十六條的規(guī)定，主張被告博某建設(shè)公司應(yīng)當作為轉(zhuǎn)包人或違法發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，但是就原告舉證的情況來看，原告與被告博某建設(shè)公司之間并無轉(zhuǎn)包或分包協(xié)議，且吳國洲與發(fā)包人、原告簽訂協(xié)議時，均是以自己名義所為，工程款也由吳國洲直接支付給原告，僅憑工地上公示的施工許可證及報備的竣工驗收報告上載明的施工單位是博某建設(shè)公司，并不能證實吳國洲與博某建設(shè)公司之間存在掛靠關(guān)系或者吳國洲對博某建設(shè)公司構(gòu)成表見代理。原告主張被告博某建設(shè)公司系轉(zhuǎn)包人或違法分包人，證據(jù)不足，本院不予采信，故對原告要求被告博某建設(shè)公司向原告支付工程款89萬元的訴請，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條，第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告吳國洲于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某某支付工程款89萬元；
駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12700元，由被告吳國洲負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　張　俊 審　判　員　　周曲曲 人民陪審員　　王綱泉

書記員：柳艾梅