原告吳成群,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住安徽省桐城市。
委托訴訟代理人：鄭朝建，江蘇容睿律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李旭，江蘇容睿律師事務所律師。
被告：陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住江蘇省蘇州市。
被告：蘇州強生出租汽車有限公司,住所地江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)東富路8號綜合樓。
法定代表人：陳放,總經理。
委托訴訟代理人：徐建華。
委托訴訟代理人：鄒順。
被告：中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司,住所地江蘇省蘇州市高新區(qū)運河路8號。
主要負責人：沈麗敏,總經理。
委托訴訟代理人：趙起超，上海恒量律師事務所律師。

原告吳成群與被告陳某、蘇州強生出租汽車有限公司（以下簡稱強生出租汽車公司）、中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司（以下簡稱人民財產保險蘇州市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月11日、5月17日公開開庭進行了審理。原告吳成群、被告陳某、被告強生出租汽車公司的委托訴訟代理人徐建華、鄒順到庭參加兩次庭審，原告吳成群的委托訴訟代理人李旭、被告人民財產保險蘇州市分公司的委托訴訟代理人趙起超到庭參加第一次庭審，原告吳成群的另一委托訴訟代理人鄭朝建到庭參加第二次庭審。被告人民財產保險蘇州市分公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳成群向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告各項損失共計214142.86元，其中判令被告人民財產保險蘇州市分公司在交強險與商業(yè)三者險限額內賠償,精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付；不足部分，由被告陳某、強生出租汽車公司承擔賠償責任；2、本案訴訟費由被告承擔。訴訟中，原告將各項損失總金額變更為213491.26元，明確醫(yī)療費為67607.46元，住院伙食補助費為1900元，營養(yǎng)費為4500元，護理費為10800元，誤工費為24000元，殘疾賠償金為80304元，精神損害撫慰金為5000元，被扶養(yǎng)人生活費為15859.8元，鑒定費為2520元，交通費為1000元，其他各項未作變更。事實和理由：2015年3月3日，原告吳成群被陳某駕駛的、登記在強生出租汽車公司名下的蘇Ｅ×××××小型轎車拖行摔傷。公安交警部門認定吳成群與陳某各承擔事故的同等責任。后相關鑒定部門對原告的傷情進行了鑒定。蘇Ｅ×××××小型轎車在被告人民財產保險蘇州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。事故發(fā)生后，被告人民財產保險蘇州市分公司為其墊付款項1萬元，被告陳某支付款項5000元。原告認為其合法權益受到了侵害，故訴至法院提出如上訴訟請求。
被告陳某辯稱：1、對事故發(fā)生經過及責任認定無異議，我駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車在保險公司投保了交強險及保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，但未投保不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內；2、我在事發(fā)時系被告強生出租汽車公司的員工，且正處于履行職務期間；3、事故發(fā)生后，我本人通過被告強生出租汽車公司的安全員岳某向原告支付了17000元，請求在本案中一并處理。
被告強生出租汽車公司辯稱：1、我公司對事故發(fā)生經過及責任認定無異議，陳某駕駛車輛的保險投保情況與其陳述一致，我公司在事故發(fā)生后未為原告墊付過任何款項；我公司對陳某與岳某二人有無向原告墊付過款項的事實并不知情；2、事發(fā)時，我公司為陳某繳納社會保險，但二者系車輛租賃關系，事故發(fā)生在陳某承租車輛期間。
被告人民財產保險蘇州市分公司辯稱：1、我公司對事故發(fā)生經過及責任認定無異議，蘇Ｅ×××××小型轎車在我公司投保了交強險及保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，但未投保不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內；本起事故中，被告陳某持有超期未審驗的駕駛證駕駛車輛及駕車離開事故現(xiàn)場等情形，按照保險合同約定，我公司在商業(yè)三者險中不承擔賠償責任；2、事故發(fā)生后，我公司在交強險范圍內為原告墊付了1萬元，請求在本案中一并處理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了駕駛員信息表、行駛證、交強險保險單、道路交通事故認定書、病歷本、出院小結、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、司法鑒定意見書及相應票據(jù)、戶籍證明、證明、暫住信息歷史明細、駕駛證、勞動合同、承包合同、投保單、商業(yè)三者險保險條款、證人岳某證人證言等證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年3月3日20時40分左右，被告陳某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車沿蘇州市××區(qū)十全街由西向東行駛至十全街與莫邪路路口，在機動車道內停車等候交通信號燈放行時，原告吳成群在車外副駕駛門旁要求上車，因車輛在交通信號燈路口不能上客，雙方約定過了路口再靠邊上車，后陳某駕駛車輛向莫邪路由西向北左轉彎行駛，吳成群在車輛起步后拉著車門被陳某拖行了一段距離后摔倒受傷，陳某未停車并駕車離開現(xiàn)場。事發(fā)當日，原告至蘇州大學附屬第一醫(yī)院接受門診治療；次日，原告在該醫(yī)院住院治療，入院診斷為左足第一近節(jié)趾骨開放性骨折，左腕舟狀骨骨折，于2015年3月15日出院，住院11天；于2015年3月31日再次住院治療，于2015年4月21日出院，住院21天；于2016年11月15日第三次住院治療，于2016年11月21日出院，住院6天。以上合計住院38天。
2015年4月22日，蘇州市公安局交通警察支隊姑蘇大隊出具蘇公交姑認定[2015]第15318號道路交通事故認定書，認為陳某駕駛機動車在起步后對車輛周圍情況疏于觀察是造成該起事故的一個原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定；吳成群在機動車道攔乘出租車是造成該起事故的另一原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十七條第一款規(guī)定；陳某、吳成群的交通安全違法行為和過錯均與事故發(fā)生有因果關系，二人的交通安全違法行為和過錯作用相當，最后認定陳某、吳成群應各承擔本起事故的同等責任。
受蘇州市公安局姑蘇分局交通警察大隊委托，蘇州同濟司法鑒定所對原告的傷殘程度、誤工期、營養(yǎng)期、護理期及護理人數(shù)進行司法鑒定。該鑒定所于2017年1月11日出具蘇同司鑒所[2016]臨司鑒字第3735號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人吳成群因車禍致左足第一趾骨開放性骨折伴皮膚壞死行內固定及皮瓣移植術遺留左足趾功能障礙構成Ⅹ（十）級傷殘；2、被鑒定人吳成群的誤工期為八個月，護理期為一人護理三個月，營養(yǎng)期為三個月。原告為此支付鑒定費2520元。
另查明，陳某駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車的行駛證登記所有人為被告強生出租汽車公司，該公司于2014年10月16日為該車在被告人民財產保險蘇州市分公司投保了交強險及保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，但未投保不計免賠率特約險，保險期間均為自2014年10月17日0時起至2015年10月16日24時止。保險投保單上“投保人聲明”一欄明確：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。被告強生出租汽車公司在該欄“投保人簽名簽章”處加蓋了其公司的公章。
保險投保單所附商業(yè)三者險保險合同條款“責任免除”第六條約定“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場……（七）駕駛人有下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……4、持未按規(guī)定審驗的駕駛證……”。第七條約定“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”。第九條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：（一）……負同等事故責任的免賠率為10%，……”。
又查明，2014年10月1日，被告強生出租汽車公司作為甲方與被告陳某作為乙方簽訂勞動合同一份，約定陳某在強生出租汽車公司從事營運駕駛員工作，合同有效期為2014年10月1日至2019年9月30日。同日，雙方簽訂承包合同一份，約定強生出租汽車公司將蘇Ｅ×××××小型轎車承包給陳某使用，承包期限為自2014年10月1日起至以政府規(guī)定的退車日期為止。另，被告陳某在事發(fā)時通過被告強生出租汽車公司繳納社會保險。
事發(fā)時，被告陳某持有有效期為2008年9月20日至2014年9月20日的駕駛證；事發(fā)后，其從公安交警部門補領了有效期為2014年9月20日至2024年9月20日的駕駛證。另，被告陳某和被告人民財產保險蘇州市分公司分別在事發(fā)后為原告墊付5000元和1萬元。
再查明，原告吳成群在事故發(fā)生前一直居住在蘇州市××區(qū)，其在事發(fā)時和定殘時分別已年滿27周歲和29周歲。原告吳成群與其配偶共同育有一子，取名吳某，生于2010年11月21日，吳某在吳成群定殘時年滿6周歲。

本院認為，公民的健康權受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。涉案機動車蘇Ｅ×××××車在被告人民財產保險蘇州市分公司投保了交強險，本事故發(fā)生在保險期間內，故原告的人身損害先由人民財產保險蘇州市分公司在交強險范圍內進行賠償。
關于交強險之外的部分，本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，公安交警部門認定陳某、吳成群應各承擔本起事故的同等責任，并無不當，本院予以確認，故確定蘇Ｅ×××××車一方承擔70%的賠償責任。其中蘇Ｅ×××××車同時在人民財產保險蘇州市分公司投保了保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，但未附加不計免賠率特約險，依保險合同關于“負同等事故責任的免賠率”的約定，人民財產保險蘇州市分公司享有10%的免賠率，本院予以確認。本起事故發(fā)生在保險期間內，但被告人民財產保險蘇州市分公司提出被告陳某持有超期未審驗的駕駛證駕駛車輛及駕車離開事故現(xiàn)場的情形，其在商業(yè)三者險范圍內拒賠的抗辯意見。本院認為，首先，涉案道路交通事故認定書明確駕駛員陳某在事故發(fā)生時駕車離開現(xiàn)場，并非逃離現(xiàn)場，與保險合同約定內容不符；其次，從本案事實來看，雖然陳某在發(fā)生案涉保險事故時持有的駕駛證超過有效期，但是事故發(fā)生后相關行政管理部門業(yè)已為其補發(fā)了有效期限為2014年9月20日至2024年9月20日的新的駕駛證，本起事故發(fā)生在2015年3月3日，其駕駛資格在事發(fā)時并未喪失。綜上，被告人民財產保險蘇州市分公司拒賠理由，依據(jù)不足，本院不予支持。故確定被告人民財產保險蘇州市分公司在商業(yè)三者險中70%的賠償責任比例中的90%的范圍內承擔賠償責任。超出部分，由直接侵權人被告陳某承擔。被告強生出租汽車公司聘用被告陳某為該公司的駕駛員，事發(fā)時處于聘用期間，故被告陳某的賠償義務由被告強生出租汽車公司承擔。
關于人民財產保險蘇州市分公司應否在商業(yè)三者險范圍內負擔本案相應訴訟費用問題。本院認為，人民財產保險蘇州市分公司在蘇Ｅ×××××車投保時，已在保險合同條款中就訴訟費用免除保險公司責任條款使用加粗字體提示，同時投保人強生出租汽車公司亦在投保單上蓋章確認保險公司已就相關免責條款的內容等事項向其履行了明確說明義務，故相關免責條款生效，人民財產保險蘇州市分公司主張其無需在商業(yè)三者險范圍內負擔相應訴訟費用的觀點，本院予以支持。
對于原告因本起事故產生的各項損失，本院分析認定如下：
關于醫(yī)療費。經審查，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)總額為67607.46元，其中三次住院產生的伙食費71.6元、397.75元和243.3元，合計712.65元，系住院伙食補助費范疇，應予以扣除。余額66894.81元，有相應病歷本、出院小結、住院費用清單等證據(jù)證明，本院予以認定。
關于住院伙食補助費和營養(yǎng)費。原告主張住院伙食補助費1900元和營養(yǎng)費4500元，各被告對該兩項金額無異議，本院予以認定。
關于護理費。本院參照蘇州市護工的勞務報酬標準，結合司法鑒定意見書確定的原告的護理期為一人護理三個月，認定護理費為9000元（100元天×90天）。
關于誤工費。原告主張8個月的誤工費為24000元，但未提供相應證據(jù)證明?？紤]到原告在事故發(fā)生時已年滿27周歲，且事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)地區(qū)等因素，本院按照2016年蘇州市在崗職工最低工資標準1820元月計算誤工費，結合司法鑒定意見書確定的原告的誤工期為八個月，認定14560元。
關于殘疾賠償金。原告在定殘時已年滿29周歲，其在事發(fā)前一年連續(xù)居住在蘇州市××區(qū)，其損傷因本起交通事故構成一個十級傷殘，現(xiàn)其主張殘疾賠償金80304元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。關于被扶養(yǎng)人生活費，原告的兒子吳某在原告定殘時已年滿6周歲，扣除原告配偶應負擔部分，現(xiàn)其主張吳某的被扶養(yǎng)人生活費15859.8元，符合法律規(guī)定，本院予以認定，但該項應納入殘疾賠償金的范疇。綜上，認定殘疾賠償金為96163.8元（80304元+15859.8元）。
關于交通費。原告主張交通費1000元，但未提供證據(jù)證明?？紤]到原告受傷程度及實際就醫(yī)地點，就醫(yī)過程產生交通費用實屬必要，本院酌情認定原告產生交通費300元。
關于精神損害撫慰金。原告在本次事故中健康權受到了嚴重侵害，考慮到其損傷構成一個十級傷殘及事故當事人的過錯程度，現(xiàn)原告主張5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，該項費用在交強險范圍內優(yōu)先賠付。
關于鑒定費。原告為確定其本人的傷害程度、損害情況，申請司法鑒定并花費鑒定費2520元，該費用也應認定為原告的損失。被告人民財產保險蘇州市分公司未提供證據(jù)證明該費用屬于商業(yè)三者險范圍的免賠事項，故對其提出的在商業(yè)三者險范圍內對鑒定費不予賠償?shù)目罐q，本院不予采納。
綜上所述，上述損失合計200838.61元，由被告人民財產保險蘇州市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計1萬元，在死亡傷殘賠償限額內賠償護理費、殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金、交通費合計11萬元，在商業(yè)三者險范圍內賠償余額80838.61元（含鑒定費）的70%中的90%即50928.32元，以上合計170928.32元。被告強生出租汽車公司賠償交強險之外的余額80838.61元（含鑒定費）的70%中的10%即5658.70元。因被告人民財產保險蘇州市分公司和被告陳某在事發(fā)后分別為原告墊付了款項，相應款項應從上述保險理賠款中扣除或返還，即從170928.32元中扣除被告人民財產保險蘇州市分公司已墊付的1萬元，同時返還被告陳某的墊付款5000元，余額155928.32元直接賠付原告。依照《中華人民共和國侵權責任法》第七條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起10日內在交強險與商業(yè)三者險內賠償原告吳成群醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項損失合計170928.32元，扣除其已墊付1萬元，同時返還被告陳某5000元，余額155928.32元直接支付原告。
二、被告蘇州強生出租汽車有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告吳成群醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費等各項損失合計5658.70元。
（如采用轉賬方式支付，請匯入原告吳成群的指定賬號；或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行：中國銀行蘇州大觀名園支行，賬號：49×××84；匯款時請注明案號）。
三、駁回原告吳成群的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4502元，減半收取2251元，由原告吳成群負擔548元，被告蘇州強生出租汽車有限公司負擔1703元。被告應負擔部分于本判決生效之日起10日內直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時向該院開戶行：中國農業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，戶名：蘇州市中級人民法院，賬號：a預交上訴案件受理費。

審判員 耿杰圣

書記員： 張筱