原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省孝感市。
　　委托訴訟代理人：袁正，上海勤周律師事務所律師。
　　被告：上海奉賢大眾汽車客運有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張漢俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張根興，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐佳杰，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司(以下簡稱奉賢大眾客運公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱中保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人袁正，被告奉賢大眾客運公司的委托訴訟代理人張根興，被告中保上海公司的委托訴訟代理人徐佳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費87元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,680元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費14,520元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、律師代理費8,000元。由被告中保上海公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出保險賠償范圍的損失由被告奉賢大眾客運公司賠償。事實和理由：2018年3月27日10時15分許，被告奉賢大眾客運公司的駕駛員夏某某駕駛牌號為滬FMXXXX的小客車行駛至本市閔行區(qū)報春路龍茗路路路口時，與正在行走的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故公安機關認定夏某某負事故全部責任。滬FMXXXX小客車在被告中保上海公公司投保了交強險及商業(yè)險，故要求被告承擔賠償責任。
　　被告奉賢大眾客運公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。夏某某在履行職務期間發(fā)生本事故，同意由其承當賠償責任。原告治療期間其已墊付醫(yī)療費，包括非醫(yī)保醫(yī)療費在內(nèi)的所有醫(yī)療費均應由被告中保上海公司承擔，律師代理費數(shù)額過高，由法院依法判決。其已墊付的醫(yī)療費等要求在本案中一并處理。
　　被告中保上海公司辯稱，對事故的真實性無異議，滬FMXXXX小客車在其處投保了交強險及限額10萬元的商業(yè)三者險，但未附加不計免賠條款，應扣除20%的免賠率。對醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補助費應按出院小結(jié)載明時間計算。認可司法鑒定評定的傷殘等級及三期。營養(yǎng)費按每日30元計算，護理費有發(fā)票部分按票面金額計算，其余時間按每日40元計算，營養(yǎng)費及護理費二期可一并處理。原告已達退休年齡，且未提供誤工費證據(jù)，故誤工費不予認可。殘疾賠償金、精神損害撫慰金無異議。交通費酌情認可200元。衣物損失費由法院依法判決，鑒定費無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故發(fā)生過程及責任認定屬實。原告受傷后，醫(yī)院診斷為胸11椎體壓縮性骨折。經(jīng)治療，發(fā)生醫(yī)療費69,577.50元，另發(fā)生17天護工費3,010元。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，原告因交通事故致胸11椎體壓縮性粉碎性骨折，構成XXX傷殘；傷后可予以休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行內(nèi)固定拆除術，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告因此支出鑒定費2,600元。原告治療期間，被告奉賢大眾客運公司墊付醫(yī)療費及護工費合計72,500.50元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)戶籍人員。
　　滬FMXXXX小客車在被告中保上海公司處投保了交強險及限額為10萬元的商業(yè)第三者責任險，未附加不計免賠條款，根據(jù)保險條款，被保險機動車承擔事故全部責任的，免賠率為20%。本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、醫(yī)藥費發(fā)票、病史、司法鑒定意見書、機動車交通事故責任強制保險單及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應由承保滬FMXXXX小客車交強險的被告中保上海公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付。超出交強險限額部分，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。不屬保險賠償部分由被告奉賢大眾客運公司賠償。
　　對于原告損失的認定，因治療損傷產(chǎn)生的醫(yī)療費69,577.50元，均系治療損傷所致，應計入賠償范圍；根據(jù)原告治療的需要，本院酌定住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,000元、護理費7,130元(營養(yǎng)費、護理費均含二期，并含住院期間護工費)。原告主張賠償殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告具有勞動能力，因事故受傷必影響其收入，故其主張按最低工資標準計算180天誤工費請求合理，本院予以支持。交通費、衣物損失費本院分別酌定500元及200元。鑒定費系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法由保險人承擔。另根據(jù)原告的實際需要，酌定律師代理費4,000元。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費69,577.50元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,000元、護理費7,130元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費14,520元、交通費500元、衣物損失費200元、鑒定費2,600元、律師代理費4,000元。由被告中保上海公司在交強險限額內(nèi)賠償120,200元，超出交強險限額部分損失(含鑒定費，未含律師代理費)107,859.50元在商業(yè)三者險中賠償(以扣除20%免賠率)80,000元，被告奉賢大眾客運公司賠償27,859.50元，另負擔律師代理費4,000元合計31,859.50元。鑒于被告奉賢大眾客公司已墊付72,500.50元，故實際由被告中保上海公司給付原告159,559元，另返還奉賢大眾客運公司40,641元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告吳某某159,559元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司40,641元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,850.19元，由原告吳某某負擔115.19元，被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司負擔1,735元(于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第
　　一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄