原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。委托訴訟代理人：王軍，河北朗澤律師事務(wù)所律師。被告：保定市信達(dá)建筑工程有限公司。地址：保定市滿城區(qū)環(huán)城北路東段7區(qū)36號(hào)。法定代表人：王福貴，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：柯潤(rùn)清，高碑店市興華法律服務(wù)所法律工作者。被告：胡恩某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。被告：韓英紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。二被告委托訴訟代理人：胡英偉，河北誠(chéng)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定信達(dá)）、胡恩某、韓英紅建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1??判令被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司支付工程款1406162.25元及逾期付款利息；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月份，原告掛靠被告公司，并以被告公司的名義與河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新發(fā)地公司）簽訂新發(fā)地物流園區(qū)項(xiàng)目1#交易大廳工程施工合同，現(xiàn)工程已經(jīng)竣工并使用。截止到現(xiàn)在，被告公司認(rèn)可收到新發(fā)地公司支付的工程款5177350元。按照原被告之間的約定，被告公司收取0.5%的管理費(fèi)，即：5177350×0.5%=25886.75元，余下部分為5177350-25886.75=5151463.25元，應(yīng)當(dāng)支付給原告。然而，被告公司僅支付給原告3745301元（含稅款），余款1406162.25元至今仍未給付。為此，原告特訴至貴院，請(qǐng)求人民法院依法裁判。被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司辯稱，我公司對(duì)原告在起訴書中認(rèn)可的由新發(fā)地公司匯到我公司5177350元無(wú)爭(zhēng)議，但這筆款由三部分組成，一是工程款由新發(fā)地用轉(zhuǎn)賬手續(xù)匯入我公司，2014年5月?lián)軄?lái)574378元、2014年6月?lián)軄?lái)2231914元、2014年7月?lián)軄?lái)1301800元、2014年12月?lián)軄?lái)7萬(wàn)元、2016年2月?lián)軄?lái)10萬(wàn)元，這幾筆合計(jì)4278092元；二是商品灰款（也叫工程款），2014年5月新發(fā)地直接扣劃177400元、2014年7月扣343935元，這兩筆合計(jì)521335元；三是新發(fā)地直接扣劃的納稅款，2014年7月扣劃279455元、2015年3月扣劃98468元，這兩筆合計(jì)377923元。商品灰和稅款是由新發(fā)地直接扣劃的，錢沒(méi)有到我公司，這三部分總和與起訴書中5177350元一致。第一部分純是工程款，2014年5月12日吳某某在我司支取574378元，2014年6月20日吳某某和胡恩某二人合支2217000元，2014年7月10日吳某某支取693000元，2017年7月2日胡恩某代吳某某支取60萬(wàn)元，2014年11月21日胡恩某支取7萬(wàn)元，2016年2月6日吳某某支取10萬(wàn)元，我司收取他們的管理費(fèi)23714元，吳某某??胡恩某支的款和商品灰、稅款之和是5177350元。原告使用我司資質(zhì)與新發(fā)地簽訂施工合同，我司僅代其進(jìn)行賬目管理，并與新發(fā)地進(jìn)行賬目對(duì)接，我司賬目對(duì)5177350元的工程款收支平衡，沒(méi)有截留原告任何款項(xiàng)，原告起訴我司支付1406162.25元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回原告訴請(qǐng)。被告胡恩某、韓英紅共同辯稱，1、本案不是建設(shè)施工合同糾紛，是掛靠協(xié)議糾紛，因本案無(wú)發(fā)包方，是承包方和掛靠方產(chǎn)生的合同糾紛；2、第二、第三被告不是適格的主體，不應(yīng)是本案被告，尤其是韓英紅，被告胡恩某只是使用其銀行卡，并未參與實(shí)際施工，且該款項(xiàng)已轉(zhuǎn)給共同施工人朱增華；3、因被告胡恩某與原告有工程轉(zhuǎn)包協(xié)議，所支取工程款合理合法，我方認(rèn)可簽字確認(rèn)的工程款支取憑證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：事實(shí)一、2014年3月10日，保定市信達(dá)建筑工程???限公司（承包人）與河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品有限公司（發(fā)包人）簽訂《河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品物流園區(qū)項(xiàng)目1#交易大廳工程施工合同》，承包人的授權(quán)簽約人處簽字為吳某某，約定該工程采用固定總價(jià)合同，單價(jià)為1172元/平米，建筑面積7048.62平米，合同總價(jià)8260982元。事實(shí)二、2014年4月16日，保定市信達(dá)建筑工程有限公司與吳某某簽訂《保定市信達(dá)建筑工程有限公司項(xiàng)目部目標(biāo)管理責(zé)任狀》，約定：1、公司將河北新發(fā)地1#交易大廳工程任務(wù)交于吳某某經(jīng)營(yíng)管理，吳某某為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；2、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)按照規(guī)定繳納各種稅費(fèi)，按合同總價(jià)款的0.5%向公司繳納工程管理費(fèi)。事實(shí)三、2014年3月13日，吳某某（甲方）與朱增華、胡恩某（乙方）簽訂《工程轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定：1、新發(fā)地1#交易大廳的建筑工程由乙方單獨(dú)施工；2、乙方按照該承包建筑給與甲方每平米50元的補(bǔ)償金。事實(shí)四、河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品有限公司（甲方）、保定市信達(dá)建筑工程有限公司（乙方）與高碑店市合眾商品混凝土有限公司（丙方）三方簽訂《協(xié)議》，承包人（乙方）的簽約人處簽字為吳某某，約定：1、丙方是甲方指定的混凝土供應(yīng)商，乙方同意向丙方采購(gòu)所需混凝土；2、乙方委托甲方依據(jù)本協(xié)議、混凝土驗(yàn)收單、初始價(jià)格單及價(jià)格調(diào)整文件等，按照實(shí)際混凝土采購(gòu)量，按月直接支付丙方，并從乙方每次進(jìn)度款中扣除，至全部扣完為止。事實(shí)五、河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品有限公司就涉案工程向保定市信達(dá)建筑工程有限公司付款共計(jì)5177350元，付款情況如下：1、工程款4278092元：2014年5月22日撥款574378元、2014年6月24日撥款2231914元、2014年7月14日撥款1301800元、2014年12月8日撥款70000元、2016年2月6日撥款100000元；2、新發(fā)地公司直接扣劃商品灰款521335元：2014年6月6日扣劃177400元、2014年7月14日扣劃343935元；3、新發(fā)地公司直接扣劃納稅款377923元：2014年7月25日扣劃279455元、2015年3月30日扣劃98468元。事實(shí)六、原告吳某某先后從被告保定信達(dá)收取工程款共計(jì)4254378元，分別為：2014年5月12日吳某某收取574378元、2014年6月20日吳某某、胡恩某共同收取2217000元、2014年7月2日胡恩某代吳某某收取600000元、2014年7月10日吳某某收取693000元、2014年11月21日胡恩某代吳某某收取70000元、2016年2月6日吳某某收取100000元。事實(shí)七、被告保定信達(dá)收取原告吳某某管理費(fèi)總計(jì)29829元，分別為：2014年6月24日收取14914元、2014年7月14日收取8800元、2014年7月25日收取1411元、2015年3月30日收取4704元。上述事實(shí)，有雙方簽訂的《河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品物流園區(qū)項(xiàng)目1#交易大廳工程施工合同》、《保定市信達(dá)建筑工程有限公司項(xiàng)目部目標(biāo)管理責(zé)任狀》、《協(xié)議書》、收條、轉(zhuǎn)賬支票、證明、進(jìn)賬單以及庭審筆錄所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告保定信達(dá)承建涉案工程河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品物流園區(qū)項(xiàng)目1#交易大廳，后將該工程分包給原告吳某某，原告再分包給胡恩某、朱增華，由胡恩某、朱增華承擔(dān)建設(shè)工程施工合同的全部履約責(zé)任，工程發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)由其承擔(dān)，故胡恩某、朱增華以被告保定信達(dá)建筑資質(zhì)進(jìn)行工程施工，系實(shí)際施工人，三方之間的約定雖違背建筑法相關(guān)規(guī)定，不具有法律效力，但對(duì)于工程款，各方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行各自的義務(wù)。就涉案工程河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品有限公司向保定市信達(dá)建筑工程有限公司付款共計(jì)5177350元，其中包括工程款4278092元、新發(fā)地公司直接扣劃商品灰款521335元及直接扣劃納稅款377923元，雙方對(duì)此數(shù)額均無(wú)異???。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、吳某某是否同意新發(fā)地公司直接扣劃商品灰款521335元；2、胡恩某向保定信達(dá)出具收條的三筆工程款887000元（2014年6月20日217000元、2014年7月2日600000元、2014年11月21日70000元）是否應(yīng)認(rèn)定為支付吳某某的工程款。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。發(fā)包方新發(fā)地公司、承包方保定信達(dá)與供應(yīng)商高碑店市合眾商品混凝土有限公司三方簽訂的《協(xié)議》，約定了保定信達(dá)委托新發(fā)地公司按照實(shí)際混凝土采購(gòu)量，從保定信達(dá)每次進(jìn)度款中扣除商品混凝土款項(xiàng)，至全部扣完為止，吳某某在承包人的簽約人處簽字，說(shuō)明吳某某對(duì)此扣劃商品灰款行為是認(rèn)可的，故本院對(duì)新發(fā)地公司直接扣劃商品灰款521335元予以確認(rèn)。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。被告保定信達(dá)承建涉案工程，將該工程分包給吳某某，吳某某再分包給胡恩某、朱增華，胡恩某作為工程實(shí)際施工人，就涉案工程與保定信達(dá)、吳某某均有諸多款項(xiàng)往來(lái)，保定信達(dá)有理由相信胡恩某有代理吳某某支款的權(quán)限，故應(yīng)認(rèn)定吳某某收到了胡恩某向保定信達(dá)出具收條的三筆工程款887000元，即2014年6月20日217000元、2014年7月2日600000元、2014年11月21日70000元。綜上，本院對(duì)被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司已支付原告吳某某工程款4254378元予以確認(rèn)，雙方對(duì)其他涉案款項(xiàng)均無(wú)異議，被告無(wú)需再向原告支付工程款，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8728元（已減半收取），由原告吳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　程革江

書記員：武妍