原告:吳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人:陸松杰,住上海市閔行區(qū)。
被告:上海方某自動化設備股份有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:征路,董事長。
委托訴訟代理人:劉衛(wèi),上海普盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人:戴偉文,上海普盛律師事務所律師。
原告吳某某與被告上海方某自動化設備股份有限公司(以下簡稱方某公司)隱私權糾紛一案,本院于2018年9月11日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人陸松杰、被告方某公司的委托訴訟代理人劉衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告停止傳播原告的QQ聊天記錄并銷毀相關的電子文件和書面文件;2、判令被告以書面形式向原告賠禮道歉;3、判令被告支付原告精神損害撫慰金1萬元。事實和理由:原告與丈夫陸松杰原系被告員工。被告在公司員工、律師事務所員工中傳播原告與陸松杰的QQ聊天記錄,并在勞動仲裁及訴訟過程中使用上述QQ聊天記錄,侵犯了原告的隱私權。
被告方某公司辯稱:被告在勞動仲裁和訴訟過程中雖然提交了QQ聊天記錄,但陸松杰在(2017)滬0113民初15481號案件審理過程中對QQ聊天記錄的真實性不予認可,故認為被告提交的QQ聊天記錄并非原告與陸松杰之間的QQ聊天記錄。原告的QQ是工作中使用的,被告在仲裁和訴訟過程中提交的QQ聊天記錄從何而來不清楚,但絕非擅自打開原告的QQ自行截取。被告僅將QQ聊天記錄用于勞動仲裁和訴訟,是舉證的正當行為。原告沒有任何損失,原告主張賠禮道歉及精神損害撫慰金缺乏依據。
本院經審理認定事實如下:吳某某及其丈夫陸松杰原系方某公司員工。
2017年5月25日,陸松杰以方某公司為被申請人向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁【寶勞人仲(2017)辦字第1298號】。該仲裁案件審理過程中,方某公司提交了QQ聊天記錄作為證據,聊天記錄內容為生活及工作日常交流。陸松杰及方某公司一致確認系陸松杰與吳某某之間的QQ聊天記錄,但陸松杰認為與仲裁案件無關。
2017年8月4日,方某公司向本院起訴陸松杰【(2017)滬0113民初15481號】。該案審理過程中,方某公司再次提交了前述QQ聊天記錄,方某公司陳述系陸松杰與吳某某之間的QQ聊天記錄,陸松杰陳述“對QQ聊天記錄不認可”。本案審理中,陸松杰陳述,(2017)滬0113民初15481號案件審理過程中,其陳述的“對QQ聊天記錄不認可”是指QQ聊天記錄與案件無關,并不是指對真實性不認可。
2018年2月9日,方某公司向本院起訴吳某某【(2018)滬0113民初4012號】。該案審理過程中,方某公司又提交了前述QQ聊天記錄,方某公司陳述系陸松杰與吳某某通過公司電腦進行聊天的QQ聊天記錄,方某公司從公司電腦處獲得了該些QQ聊天記錄。該案中陸松杰作為吳某某的代理人陳述對該些QQ聊天記錄的真實性無異議。
本院認為,被告與陸松杰在寶勞人仲(2017)辦字第1298號、(2018)滬0113民初4012號案件中均確認被告提交的QQ聊天記錄為原告與陸松杰之間的聊天記錄,雖然在(2017)滬0113民初15481號案件審理過程中陸松杰陳述“對QQ聊天記錄不認可”,但陸松杰作出了合理解釋。本院采信被告提交的QQ聊天記錄為原告與陸松杰之間的聊天記錄。
QQ聊天記錄系當事人的通信秘密,他人不應擅自查看、截取、公開、傳播,否則應認定為侵犯隱私權。被告在(2018)滬0113民初4012號案件審理中自述系自公司電腦處獲得了原告與陸松杰的QQ聊天記錄,然被告未能舉證證明其獲得QQ聊天記錄經過了原告與陸松杰的允許,或者該些QQ聊天記錄系原告與陸松杰已經披露的信息,則應認定該些QQ聊天記錄系被告擅自查看、截取所得,被告將QQ聊天記錄使用于仲裁、訴訟這樣的公開場合,是對QQ聊天記錄的一種公開行為,綜上,被告侵犯了原告與陸松杰的隱私權。原告主張被告停止侵害、賠禮道歉符合法律規(guī)定,本院予以支持。關于精神損害撫慰金,原告無證據證明被告的侵權行為對原告造成了嚴重的精神損害,本院對原告的該項主張不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第二十二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海方某自動化設備股份有限公司于本判決生效之日起停止傳播原告吳某某的QQ聊天記錄并于本判決生效之日起十日內銷毀相關的電子文件和書面文件;
二、被告上海方某自動化設備股份有限公司于本判決生效之日起十日內以書面形式向原告吳某某賠禮道歉(內容需經本院審核);
三、原告吳某某的其余訴訟請求不予支持。
案件受理費減半收取為50元,由被告上海方某自動化設備股份有限公司負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:施麗妍
書記員:陳??琪
成為第一個評論者