吳某
劉瑞勝（黑龍江東方律師事務(wù)所）
中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司
畢鳳睿（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）

原告吳某，身份號碼＊＊＊，男，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉瑞勝，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司，代碼72369314-6，住所地哈爾濱市道里區(qū)地段街70號。
負(fù)責(zé)人張書義，總經(jīng)理。
委托代理人畢鳳睿，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
原告吳某與被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司勞動爭議一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由審判員趙德成適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某委托代理人劉瑞勝，被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司委托代理人畢鳳睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責(zé)任的?！痹诒景钢校鏋橹\取私利，嚴(yán)重違反被告單位的規(guī)章制度，私自更換加油機(jī)電腦主板，自行購買93號汽油，由此對被告單位的經(jīng)濟(jì)利益造成重大損害，被告單方面將原告辭退并解除雙方的勞動合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求撤銷被告作出的解除勞動關(guān)系決定，繼續(xù)履行勞動合同的訴請，無事實與法律依據(jù)支持，本院對其該項訴請不予支持。依據(jù)勞部發(fā)（1995）309號《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第39條 ?規(guī)定:“用人單位依據(jù)勞動法第二十五條 ?解除勞動合同，可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”在本案中，原告請求被告按照勞動合同法第八十七條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定支付賠償金195503.28元的訴請，因勞動合同法第八十七條 ?適用前提是用人單位違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金，而本案原告在嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和單位規(guī)章制度的情況下，被告依法單方與其解除勞動合同關(guān)系，其并未違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同的規(guī)定。據(jù)此，原告依據(jù)勞動合同法第八十七條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，向被告主張賠償金195503.28元的請求，應(yīng)屬法律適用錯誤，其該項訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?的規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。”本案原告關(guān)于被告應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷保險的訴訟請求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，原告可向有關(guān)部門申請?zhí)幚?。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?，勞部發(fā)（1995）309號《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第39條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元由原告吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責(zé)任的。”在本案中，原告為謀取私利，嚴(yán)重違反被告單位的規(guī)章制度，私自更換加油機(jī)電腦主板，自行購買93號汽油，由此對被告單位的經(jīng)濟(jì)利益造成重大損害，被告單方面將原告辭退并解除雙方的勞動合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求撤銷被告作出的解除勞動關(guān)系決定，繼續(xù)履行勞動合同的訴請，無事實與法律依據(jù)支持，本院對其該項訴請不予支持。依據(jù)勞部發(fā)（1995）309號《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第39條 ?規(guī)定:“用人單位依據(jù)勞動法第二十五條 ?解除勞動合同，可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！痹诒景钢?，原告請求被告按照勞動合同法第八十七條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定支付賠償金195503.28元的訴請，因勞動合同法第八十七條 ?適用前提是用人單位違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金，而本案原告在嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和單位規(guī)章制度的情況下，被告依法單方與其解除勞動合同關(guān)系，其并未違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同的規(guī)定。據(jù)此，原告依據(jù)勞動合同法第八十七條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，向被告主張賠償金195503.28元的請求，應(yīng)屬法律適用錯誤，其該項訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?的規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！北景冈骊P(guān)于被告應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷保險的訴訟請求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，原告可向有關(guān)部門申請?zhí)幚?。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?，勞部發(fā)（1995）309號《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第39條 ?規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元由原告吳某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙德成

書記員：王蕊