原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王祺，上海瀛佳君鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務所律師。
　　被告：上海海某禽蛋有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃松華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱亞云。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰。
　　原告吳某某訴被告上海海某禽蛋有限公司(下稱“海某公司”)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱“安某財險上海公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱“人壽財險上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人王祺、被告海某公司的委托訴訟代理人朱亞云、被告安某財險上海公司的委托訴訟代理人李方多到庭參加訴訟。被告人壽財險上海公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計人民幣29130.28元(以下幣種均為“人民幣”)，要求安某財險上海公司、人壽財險上海公司分別在保險限額內(nèi)承擔先行賠付責任，不足部分由其他被告承擔；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年4月8日7時50分許，案外人張某某駕駛牌號為滬N5XXXX小型專業(yè)作業(yè)車及案外人陳某駕駛牌號為皖MPXXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)陳彷公路、陳滧公路西約500處與騎駛輕便正三輪摩托車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定張某某負事故主要責任、陳某負事故次要責任、原告負事故次要責任。審理中，原告表示陳某的賠償責任原告自愿放棄(包括本案訴訟費)。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書；2、駕駛證、行駛證；3、交強險保單、商業(yè)險保單；4、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結、住院費用清單；5、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票；6、村委會證明、戶口簿、土地承包經(jīng)營權證；7、代理費發(fā)票。
　　被告海某公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議。張某某系本被告職工，事故發(fā)生時張某某系職務行為，其賠償責任由本被告承擔。
　　被告安某財險上海公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議。牌號為滬N5XXXX小型專業(yè)作業(yè)車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)。本被告愿意在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告合理損失，要求與被告人壽財險上海公司在交強險限額內(nèi)均攤，本被告在商業(yè)險限額內(nèi)按責承擔40%。
　　被告人壽財險上海公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議。牌號為皖MPXXXX小型轎車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)。本被告愿意在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告合理損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月8日7時50分許，案外人張某某駕駛牌號為滬N5XXXX小型專業(yè)作業(yè)車及案外人陳某駕駛牌號為皖MPXXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)陳彷公路、陳滧公路西約500處與騎駛輕便正三輪摩托車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定張某某負事故主要責任、陳某負事故次要責任、原告負事故次要責任。事后原告入院治療。2018年10月10日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)樽鞒鲨b定，鑒定意見為：被鑒定人吳某某因交通事故致左側第11、12肋骨骨折，現(xiàn)訴左胸部隱痛，不能持重物，酌情給予傷后誤工90日，營養(yǎng)60日，護理60日。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬N5XXXX小型專業(yè)作業(yè)車已向被告安某財險上海公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)，牌號為皖MPXXXX小型轎車在被告人壽財險上海公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、原、被告對衣物損100元、代理費1200元達成一致意見，本院依法予以確認。
　　二、原告主張醫(yī)療費6450.28元。被告安某財險上海公司對材料的真實性無異議，總金額無異議，要求與被告人壽財險在交強險限額內(nèi)分攤。被告海某公司無異議。被告人壽財險要求由法院審核。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，經(jīng)本院審核，對原告主張的醫(yī)療費確定為6450.28元。
　　三、原告主張住院伙食補助費80元。被告安某財險上海公司、被告海某公司無異議。本院認為，根據(jù)住院伙食補助費標準及原告提供的證據(jù)，原告主張的住院伙食補助費并無不當，依法予以確認。
　　四、原告主張鑒定費900元。被告安某財險上海公司、被告人壽財險上海公司均表示不屬于保險理賠范圍，不同意賠付，被告海某公司要求保險公司賠付。本院認為，本案保險合同系格式合同，被告安某財險上海公司、被告人壽財險上海公司關于免賠鑒定費事由應向投保人提示并釋明，但被告安某財險上海公司、被告人壽財險上海公司未能提供證據(jù)證明自己已盡了提示說明義務，故對被告安某財險上海公司、被告人壽財險上海公司的抗辯，不予采納。故原告主張的鑒定費，并無不當，依法予以確認。
　　五、原告主張誤工費9000元(3000元/月×3月)。被告安某財險上海公司、被告海某公司不予認可，因為事發(fā)時原告已達退休年齡，且原告提供的土地承包經(jīng)營權證上沒有原告的名字。被告人壽財險上海公司表示原告已達退休年齡，且原告未提供返聘協(xié)議、工資明細等證據(jù)證明其主張，故不予認可。本院認為，原告主張誤工費，但未提供證據(jù)證明其受傷前的收入情況，也未提供證據(jù)證明其受傷后存在收入減少的事實，且在被告不同意賠償?shù)那闆r下，本院依法難以支持。
　　六、原告主張護理費4800元(80元/天×60天)。被告安某財險上海公司、被告海某公司認可40元/天，期限無異議。被告人壽財險上海公司認可30元/天，期限無異議。本院認為，根據(jù)護理費市場標準，結合鑒定意見，對原告主張的護理費確定為3000元。
　　七、原告主張營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)。被告安某財險上海公司、被告海某公司、被告人壽財險上海均認可30元/天，期限無異議。本院認為，根據(jù)營養(yǎng)費標準，結合鑒定意見，對原告主張的營養(yǎng)費確定為1800元。
　　八、原告主張交通費500元。被告安某財險上海公司、被告海某公司酌情認可300元，被告人壽財險上海公司酌情認可200元。本院認為，根據(jù)本案實際，對原告主張的交通費酌定為300元。
　　九、原告主張車損1500元。被告安某財險上海公司、被告海某公司認可定損金額300元。被告人壽財險上海公司表示未經(jīng)其定損，且原告未提供證據(jù)，故不予認可。本院認為，根據(jù)交通事故認定書，原告車輛確有損壞，對原告的車損酌定為300元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計14130.28元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定案外人張某某負事故主要責任，案外人陳某負事故次要責任，原告負事故次要責任，并無不當，依法予以確認。因張某某駕駛的車輛已向被告安某財險上海公司投保了交強險及商業(yè)險，案外人陳某駕駛的車輛向被告人壽財險上海公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告要求被告安某財險上海公司、被告人壽財險上海公司在保險限額內(nèi)承擔先行賠付責任，依法予以支持。張某某發(fā)生事故時系職務行為，應由被告海某公司承擔責任，故超出保險限額部分的損失，由被告海某公司按責承擔。但原告的經(jīng)濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告吳某某醫(yī)療費3225.14元、住院伙食補助費40元、營養(yǎng)費900元、護理費1500元、交通費150元、衣物損50元、車損150元，合計人民幣6015.14元；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告吳某某鑒定費900元中的40%，計人民幣360元；
　　三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告吳某某醫(yī)療費3225.14元、住院伙食補助費40元、營養(yǎng)費900元、護理費1500元、交通費150元、衣物損50元、車損150元，合計人民幣6015.14元；
　　四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告吳某某鑒定費900元中的30%，計人民幣270元；
　　五、被告上海海某禽蛋有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某代理費人民幣1200元；
　　六、原告吳某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣492元，減半收取計246元，由原告吳某某負擔148元，由被告上海海某禽蛋有限公司負擔98元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔利民

書記員：陳??娟