上訴人（原審被告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住英山縣。
委托訴訟代理人：段雙全，系吳某丈夫。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：魯軍鋒，湖北津廷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：湖北夢絲家綠色保健品有限公司（以下簡稱夢絲家公司）。住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)夢絲家大道168號。統(tǒng)一社會信用代碼：9141124714672714L。
法定代表人：舒國林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳旭東，該公司總經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：付煒，湖北耿信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人吳某為與被上訴人夢絲家公司合同糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2016）鄂1124民初593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人吳某的委托訴訟代理人段雙全、魯軍鋒，被上訴人夢絲家公司的委托訴訟代理人吳旭東、付煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳某的上訴請求：一、撤銷原判，裁定駁回被上訴人夢絲家公司的起訴。二、由被上訴人夢絲家公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、吳某與夢絲家公司不存在平等主體之間的民事合同關(guān)系，吳某系夢絲家公司的員工，2013年開始被夢絲家公司聘請為公司展廳門店店長，為其銷售其生產(chǎn)產(chǎn)品，每月的固定工資由公司發(fā)放，銷售的績效工資由公司按照銷售額發(fā)放，雙方之間僅存在勞動合同關(guān)系，夢絲家公司應(yīng)先申請勞動仲裁，一方當(dāng)事人對勞動仲裁不服的才能向人民法院提起民事訴訟。原審未審查本案的性質(zhì)就直接作出判決是錯誤。二、吳某于2014年4月向夢絲家公司申請辭職時與夢絲家公司一起對展廳貨物進行清點和結(jié)算，吳某離開公司后多次清收貨款并將貨款上交給公司。2016年1月29日，吳某向夢絲家公司出具了一份欠款明細，載明外欠款是124561元，但該欠款不是吳某的合同欠款，而是客戶外欠款。但夢絲家公司將欠款作為吳某的外欠款錯誤。
被上訴人夢絲家公司答辯稱：吳某與夢絲家公司是一種代理銷售關(guān)系，不是勞動關(guān)系，原審對法律關(guān)系的認定完全正確。吳某系夢絲家公司的員工，受夢絲家公司的安排擔(dān)任廠區(qū)展廳負責(zé)人銷售貨物，通過雙方結(jié)算，吳某銷售夢絲家公司的貨款124561元，吳某既不能將外欠的貨款憑證交給公司，又不能將貨款交給公司，故吳某應(yīng)承擔(dān)支付124561元貨款的責(zé)任。因此，吳某以其與夢絲家公司屬勞動關(guān)系而不支付貨款的上訴理由不成立。故原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
夢絲家公司向一審法院起訴請求：判令吳某向夢絲家公司支付貨款124561元及利息。
一審法院認定事實：吳某系夢絲家公司的職工。2013年2月26日，夢絲家公司安排吳某擔(dān)任公司廠區(qū)展廳的負責(zé)人，負責(zé)銷售展廳的產(chǎn)品銷售及管理工作。吳某與夢絲家公司簽訂了經(jīng)營管理責(zé)任書，責(zé)任書規(guī)定：責(zé)任單位主要職能為受理顧客訂貨信息，按銷售政策計劃確認訂單成立。公司對展廳的夢絲家產(chǎn)品供貨價為2.95折，崗位工資由公司每月按核定的基數(shù)保證發(fā)放，績效工資由公司按照本店年度銷售任務(wù)基數(shù)，采取按店面實際銷售業(yè)績返利提成的方式頒發(fā)本店年度應(yīng)得績效薪酬總額。展廳租金由公司負責(zé)繳付。根據(jù)吳某在一審?fù)徶械年愂?，吳某?014年4月向夢絲家公司辭職時，與公司對展廳貨物進行了清點和結(jié)算，當(dāng)時展廳有外欠貨款60余萬元沒有收回，吳某向公司出具了相關(guān)結(jié)算手續(xù)，并承諾其作為經(jīng)辦人協(xié)助公司收回外欠貨款，后吳某分別于2014年8月19日、2014年9月23日移交了其清收的貨款及相應(yīng)的欠款憑證，并于2014年9月出具了其所經(jīng)手的展廳外欠款總欠條。吳某通過清收將收回的貨款交給公司，至2016年1月29日止展廳外欠款余額為124561元，后吳某再未向公司交納清收的貨款及欠款憑證。
一審法院認為，吳某系夢絲家公司的職工，受公司安排擔(dān)任廠區(qū)展廳負責(zé)人，銷售夢絲家公司的貨物，其是一種代理公司的銷售行為。吳某在廠區(qū)展廳工作期間銷售夢絲家公司的貨物，雙方通過結(jié)算吳某經(jīng)手的展廳外欠夢絲家公司銷售貨款124561元，吳某對展廳外欠貨款在庭審中亦予以認可。吳某作為廠區(qū)展廳負責(zé)人，有義務(wù)協(xié)助公司清收外欠貨款，其未收回的貨款憑證應(yīng)交由公司負責(zé)清收，如已收回應(yīng)向公司交納貨款，124561元貨款吳某既未向公司交納未收回貨款的憑證也未交納回收的貨款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，合法的債權(quán)應(yīng)受法律保護。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。故夢絲家公司要求吳某支付結(jié)算后的外欠貨款124561元，予以支持。但如有外欠貨款的憑證應(yīng)當(dāng)?shù)指秴悄乘Y(jié)欠的貨款。吳某要求夢絲家公司支付未發(fā)的績效工資、回收貨款應(yīng)得的返利及催收欠款產(chǎn)生的費用，但其未提供吳某應(yīng)履行該義務(wù)所約定的證據(jù)，故其抗辯理由不能成立，不予支持。庭審中吳某答辯稱其與夢絲家公司存在勞動合同關(guān)系，并要求吳某支付其在離職前的社保費和勞動補償，勞動合同是另一法律關(guān)系，不屬案件處理范疇，不予支持。夢絲家公司請求吳某支付貨款利息，因雙方在結(jié)算憑證中并未約定支付利息，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、吳某于判決生效之日起三十日內(nèi)支付夢絲家公司結(jié)算后的外欠貨款124561元（未收回的貨款憑外欠債務(wù)人的憑證可以抵付貨款）。二、駁回夢絲家公司的其他訴訟請求。案件受理費2791元，由吳某負擔(dān)。
二審中，上訴人吳某向法院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《關(guān)于核定2011年各崗位人員薪資標準的通知》、《關(guān)于2012年公司機構(gòu)主要管理人員任職及分工的通知》、《個人活期明細查詢》各一份，擬證明吳某系夢絲家公司的員工，公司每月給吳某固定發(fā)放工資，吳某履行的是職務(wù)行為，雙方之間不是平等主體之間的民事法律關(guān)系。
證據(jù)二、增值稅發(fā)票，擬證明展廳的經(jīng)營行為是夢絲家公司與案外人之間直接的買賣行為，相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由夢絲家公司享有和承擔(dān)，吳某與夢絲家公司之間不存在民事法律關(guān)系。
被上訴人夢絲家公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：證據(jù)一、證據(jù)二均不屬于二審中的新證據(jù)，且該兩份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，時間是在2012年之前，而本案的訴爭貨款是發(fā)生在2013、2014年，且證據(jù)二本應(yīng)由被上訴人持有，現(xiàn)由吳某持有，證明了吳某與夢絲家公司之間是代理銷售關(guān)系。
被上訴人夢絲家公司在二審中未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，上訴人吳某提交的證據(jù)一、證據(jù)二與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明屬實。
另查明，2016年1月20日的《展廳（吳某）欠賬結(jié)算明細》明確載明“一、截止2015.9.16經(jīng)與商務(wù)局對賬確認2014.1.9張勁波打欠條48000元，吳某在2014.1.29已結(jié)貨款40000元，截止2015.9.16此欠條（48000元）中商務(wù)局欠展廳貨款8000元，吳某欠展廳40000元。二、截止2015.4.20吳某欠款金額是150861元。三、截止2015.9.16吳某欠款金額是150861+40000＝190861元。四、收到欠條：畢升漂流8000元，湯艷秋8300元。五、截止2016.1.20欠款金額：190861－8000－8300＝174561元。移交人：吳某，接交人：朱婷。監(jiān)交人：方英、熊星星?！?014年8月19日的《展廳（吳某）欠賬結(jié)算明細》載明“一、截止2014.3.30欠賬總額：展廳58841元，洪廣：41216元，合計630057元，二、2014.8.19收到欠條明細合計186873元，下欠金額：443184元?！?014年9月23日的《展廳（吳某）欠賬結(jié)算明細》載明“截止2014.8.19吳某欠展廳443184元，二、2014.9.23收到欠條明細合計232323元；三、下欠金額：210861元?！?015.4.20的《展廳（吳某）欠賬結(jié)算明細》載明“一、截止2015.4.19吳某欠展廳210861元，二、回款明細：60000元，三、截止2015.4.20下欠金額：150861元+40000元（張勁波）”。上述四份欠賬結(jié)算明細顯示夢絲家公司與吳某對未收回貨款的操作慣例為，由吳某先與公司對賬得出欠賬總額，若吳某向公司上交了客戶出具的未回貨款欠條，公司將欠條載明的金額從欠賬總額予以扣除，由吳某對既沒有欠條手續(xù)亦未向公司退貨的未收回產(chǎn)品的金額向公司出具欠賬結(jié)算明細。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2791元，由上訴人吳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡美琴 審判員　　周揚洲 審判員　　鄭　蕾

書記員：李棟