吳某連
姜華（湖北勤才律師事務(wù)所）
胡志強(qiáng)（大悟縣河口法律服務(wù)所）
田某學(xué)
張良英（湖北維思德律師事務(wù)所）
田某平
蔣祖清
田自榮
詹定東（湖北成和誠律師事務(wù)所）

原告吳某連。
委托代理人姜華，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人胡志強(qiáng)，大悟縣河口法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被告田某學(xué)。
委托代理人張良英，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、變更訴訟請求，代為調(diào)解。
被告田某平。
委托代理人張良英，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、變更訴訟請求，代為調(diào)解。
被告蔣祖清。
委托代理人張良英，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、變更訴訟請求，代為調(diào)解。
第三人田自榮。
委托代理人詹定東，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告吳某連訴被告田某學(xué)、田某平、蔣祖清確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2014年6月13日立案受理后，田自榮以第三人身份申請參加本案訴訟，本院依法組成由審判員夏軻擔(dān)任審判長、審判員張曉東、人民陪審員張俊文參加評(píng)議的合議庭，于2014年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某連及其委托代理人姜華、胡志強(qiáng)，被告田某學(xué)及委托代理人張良英，被告田某平、蔣祖清的委托代理人張良英，第三人田自榮的委托代理人詹定東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告吳某連與被告田某學(xué)、田某平簽訂的《買賣房屋契約》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。原告吳某連在2010年5月10日與被告田某學(xué)、田某平簽訂買賣房屋合同時(shí)有房屋所在社區(qū)的干部及周邊鄰居參加見證，被告田某學(xué)、田某平也當(dāng)場打電話稱買賣房屋已經(jīng)通過電話征得了其母親、姐姐同意，被告田某學(xué)、田某平亦向原告交付了代表房屋、土地權(quán)屬的房產(chǎn)證及以田自更名字登記的土地使用證，原告吳某連有理由相信被告田某學(xué)、田某平已經(jīng)取得蔣祖清、田自榮的委托簽訂該合同，被告田某學(xué)、田某平的行為屬表見代理，且原告吳某連在購買房屋時(shí)支付了符合當(dāng)時(shí)市場價(jià)格的420000元購房款，并辦理了房屋的土地使用權(quán)變更登記，根據(jù)我國《合同法》、《物權(quán)法》的規(guī)定，原告吳某連與被告田某學(xué)、田某平簽訂的《買賣房屋契約》合法有效，原告吳某連購買該房屋屬善意、有償取得，原告吳某連可取得該房屋的所有權(quán)。本案訴爭房屋已出售四年之久，被告蔣祖清、第三人田自榮對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)主張不知道房屋被賣與事實(shí)不符，故對(duì)被告及第三人田自榮要求確認(rèn)合同無效及返還房屋的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某連與被告田某學(xué)、田某平于2010年5月10日簽訂的《買賣房屋契約》合法有效，被告田某學(xué)、田某平應(yīng)當(dāng)在本判決生效后七日內(nèi)與原告吳某連共同辦理位于大悟縣河口鎮(zhèn)南河街37號(hào)房屋的房屋所有權(quán)過戶手續(xù)；
二、被告田某學(xué)、田某平、蔣祖清于本判決生效后七日內(nèi)將存放在大悟縣河口鎮(zhèn)南河街37號(hào)房屋三樓內(nèi)的物品搬走；
三、駁回第三人田自榮要求依法確認(rèn)田某學(xué)、田某平與吳某連之間簽訂的《買賣房屋契約》無效及要求吳某連返還位于大悟縣河口鎮(zhèn)南河街37號(hào)房屋的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7600元，由被告田某學(xué)、田某平、蔣祖清，第三人田自榮共同承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告吳某連與被告田某學(xué)、田某平簽訂的《買賣房屋契約》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。原告吳某連在2010年5月10日與被告田某學(xué)、田某平簽訂買賣房屋合同時(shí)有房屋所在社區(qū)的干部及周邊鄰居參加見證，被告田某學(xué)、田某平也當(dāng)場打電話稱買賣房屋已經(jīng)通過電話征得了其母親、姐姐同意，被告田某學(xué)、田某平亦向原告交付了代表房屋、土地權(quán)屬的房產(chǎn)證及以田自更名字登記的土地使用證，原告吳某連有理由相信被告田某學(xué)、田某平已經(jīng)取得蔣祖清、田自榮的委托簽訂該合同，被告田某學(xué)、田某平的行為屬表見代理，且原告吳某連在購買房屋時(shí)支付了符合當(dāng)時(shí)市場價(jià)格的420000元購房款，并辦理了房屋的土地使用權(quán)變更登記，根據(jù)我國《合同法》、《物權(quán)法》的規(guī)定，原告吳某連與被告田某學(xué)、田某平簽訂的《買賣房屋契約》合法有效，原告吳某連購買該房屋屬善意、有償取得，原告吳某連可取得該房屋的所有權(quán)。本案訴爭房屋已出售四年之久，被告蔣祖清、第三人田自榮對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)主張不知道房屋被賣與事實(shí)不符，故對(duì)被告及第三人田自榮要求確認(rèn)合同無效及返還房屋的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告吳某連與被告田某學(xué)、田某平于2010年5月10日簽訂的《買賣房屋契約》合法有效，被告田某學(xué)、田某平應(yīng)當(dāng)在本判決生效后七日內(nèi)與原告吳某連共同辦理位于大悟縣河口鎮(zhèn)南河街37號(hào)房屋的房屋所有權(quán)過戶手續(xù)；
二、被告田某學(xué)、田某平、蔣祖清于本判決生效后七日內(nèi)將存放在大悟縣河口鎮(zhèn)南河街37號(hào)房屋三樓內(nèi)的物品搬走；
三、駁回第三人田自榮要求依法確認(rèn)田某學(xué)、田某平與吳某連之間簽訂的《買賣房屋契約》無效及要求吳某連返還位于大悟縣河口鎮(zhèn)南河街37號(hào)房屋的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7600元，由被告田某學(xué)、田某平、蔣祖清，第三人田自榮共同承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：夏軻
審判員：張曉東
審判員：張俊文

書記員：錢濤