原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：時志強，上海煊宏律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市。
　　負責人：徐學德，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：平鎣，浙江智仁律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司(以下簡稱人保杭州分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人時志強，被告人保杭州分公司的委托訴訟代理人平鎣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告評估金額人民幣(幣種下同)293,700元及評估費6,000元。事實與理由：2018年2月4日，原告在被告處購買了機動車損失保險及不計免賠,保險期間自2018年2月4日起至2019年2月4日止,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2018年12月25日,原告駕駛車牌號為浙APXXXX小型普通客車行駛至上海市閔行區(qū)景谷路金平路西約100米處時，因操作不當與路邊行道樹相撞發(fā)生單方交通事故,導致原告車輛受損。上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》認定吳某某承擔事故全部責任。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告人保杭州分公司辯稱，請求駁回原告的訴訟請求，1、原告雖在被告處投保，但保單受益人為奔馳公司，原告沒有權(quán)利主張，并非受益人，且該車輛已于2019年5月過戶出售，車輛現(xiàn)已不登記在原告名下，故原告主體不適格；2、若法院認為主體適格，對車輛損失金額有異議。原告于2019年3月起訴，車輛于2019年5月過戶，2019年7月第一次庭審時，原告應當提交系爭車輛的維修清單、發(fā)票，但原告至今未提供車輛維修的真實憑證，原告在庭前雖提交了修理發(fā)票及清單，但修理發(fā)票為代開發(fā)票，清單所附內(nèi)容與法院委托的鑒定報告完全一致。評估費應由原告自行承擔，且未提供支付憑證及發(fā)票，不應支持。
　　原告為支持自己的訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、事故認定書復印件1份，證明2018年12月25日原告駕駛涉案車輛在本市景谷路金平路西約100米處與路邊行道樹相撞，原告承擔全部責任；
　　2、保單復印件1份，證明原告駕駛車輛發(fā)生事故發(fā)生時間在保險期間；
　　3、車輛登記信息復印件1份，證明起訴時第一受益人應該歸于原告；
　　4、維修清單、發(fā)票1組，證明系爭車輛在維修部維修的具體情況及發(fā)票；
　　5、評估報告1份，證明原告車輛維修的損失情況，與原告維修清單一致，證明原告維修情況是真實的。
　　被告為證明其辯稱，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、照片1組，證明事故發(fā)生后，被告查勘了涉案車輛，相應損失應與被告查勘的照片為準。
　　被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，因原告未提供原件，對證據(jù)三性不認可，但是知道事故的發(fā)生；證據(jù)2，如果約定了第一受益人，就應該由第一受益人來主張，如果第一受益人不主張的話，應該會授權(quán)給原告來主張，同意被告賠款給原告；證據(jù)3，三性不認可，該證據(jù)系打印件，并非原件，無法確認真實性；證據(jù)4，三性有異議，發(fā)票開具時間是2019年10月18日，且發(fā)票是代開發(fā)票，金額與鑒定金額一致，說明該發(fā)票并非原告實際維修的發(fā)票，無法證明原告為修理車輛支付金額。維修清單上所有的明細與法院委托鑒定上的明細一致，并非原告實際維修清單；證據(jù)5，三性有異議，報告P8第二項資產(chǎn)清查中描述車輛于2019年5月過戶，且是根據(jù)車損照片評估，但至今原告未提供車損照片，無法確認評估性質(zhì)。原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性無異議，但應以鑒定報告為準。
　　經(jīng)審理查明：上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書記載，事故時間為2018年12月25日12時許，事故地點為景谷路金平路西約100米，當事人為吳某某，交通方式為駕駛機動車，機動車類型、牌號：小型普通客車浙APXXXX。交通事故事實及責任：2018年12月25日12時，吳某某駕駛車牌號為浙APXXXX的小型客車，沿景谷路行駛至景谷路金平路西約100米時，因措施不當與路邊行道樹相撞致車輛損壞的交通事故。當事人吳某某負全部責任。
　　另查明，本院2019年7月1日與雙方談話時，原告尚未提供車輛行駛證、車輛維修清單、支付憑證。當日，因?qū)嚀p金額無法達成一致意見，經(jīng)原告申請，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對系爭車輛的維修費用進行評估。上海達智資產(chǎn)評估有限公司于2019年9月10日出具委托司法鑒定報告，結(jié)論為：浙APXXXX車輛維修費用在評估基準日2018年12月25日的評估價值為293,700元。原告為此墊付評估費6,000元。
　　本院2019年11月20日的庭審中，原告陳述“車輛于2019年5月11日從原告過戶至案外人”，并提供車輛登記信息復印件一份，載明系爭車輛已于2019年5月16日轉(zhuǎn)移登記至案外人吳某某名下；與此同時，原告提供開票日期為2019年10月18日的維修費發(fā)票及維修清單各一份，發(fā)票記載為代開，金額為293,700元，維修清單記載內(nèi)容與評估結(jié)論完全一致；對于是否有維修支付憑證，原告稱“沒有支付憑證，支付了293,700元?！贝撕螅?jīng)本院釋明，原告仍無法提供其他證據(jù)。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關的證明和資料。本案中，原告按照保險合同請求被告賠償，應舉證證明其實際遭受的相應損失。對此，本院分析如下：首先，從系爭車輛的登記情況變更角度來看，根據(jù)原告相關陳述及提供的證據(jù)，可以證明系爭車輛實際已于2019年5月16日轉(zhuǎn)移登記到案外人名下，而原告在本案訴訟過程并未及時、主動告知上述車輛權(quán)利變更的重要信息，由此可見，原告現(xiàn)已非登記車主的前提下，其主張的相關損失是否發(fā)生、由誰實際承擔均需原告提供相應證據(jù)，但原告并未就此充分舉證；其次，從原告提供的維修清單、發(fā)票來看，發(fā)票的開具金額、維修清單內(nèi)容均與評估報告內(nèi)容完全一致，發(fā)票亦載明為代開，而相關材料均形成于評估報告出具之后，可以認定上述材料系評估報告形成后，原告依照評估報告的相關內(nèi)容所開具，內(nèi)容和形式上均難以認定為車輛實際修理過程中所產(chǎn)生。特別是，原告雖稱實際支付了相關費用，但并未提供293,700元金額的支付憑證，明顯與常理不符。故原告雖提供了部分證據(jù)以印證存在車輛修理費之損失，但上述證據(jù)不能充分證明車輛修理的實際損失，相反，無論從形式上還是內(nèi)容上看，上述證據(jù)均明顯不合情理。再次，從車輛修理的時間節(jié)點來看，即便原告提供的證據(jù)屬實，其提供的發(fā)票及維修清單均產(chǎn)生于車輛權(quán)利變更登記之后，此時原告已非車輛權(quán)利人，故相關費用實際由誰支出等內(nèi)容，亦需原告提供證據(jù)。然原告并未提供證據(jù)證明車輛現(xiàn)權(quán)利人同意其行使相關權(quán)利。綜上，原告主張的車輛修理費，因未提供充分證據(jù)加以證明，故本院不予支持。此外，關于評估費，縱觀本案過程，鑒于原告未及時、主動告知相關權(quán)利登記變更情況，且原告未舉證證明其實際承受了車輛維修損失，故本院對評估費的訴請，亦不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計2,897.75元，由原告吳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張海平

書記員：顧臻霞