原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：時(shí)志強(qiáng)，上海煊宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市。
　　負(fù)責(zé)人：徐學(xué)德，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：平鎣，浙江智仁律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保杭州分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人時(shí)志強(qiáng)，被告人保杭州分公司的委托訴訟代理人平鎣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告評(píng)估金額人民幣(幣種下同)293,700元及評(píng)估費(fèi)6,000元。事實(shí)與理由：2018年2月4日，原告在被告處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期間自2018年2月4日起至2019年2月4日止,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2018年12月25日,原告駕駛車牌號(hào)為浙APXXXX小型普通客車行駛至上海市閔行區(qū)景谷路金平路西約100米處時(shí)，因操作不當(dāng)與路邊行道樹相撞發(fā)生單方交通事故,導(dǎo)致原告車輛受損。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定吳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告人保杭州分公司辯稱，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，1、原告雖在被告處投保，但保單受益人為奔馳公司，原告沒有權(quán)利主張，并非受益人，且該車輛已于2019年5月過戶出售，車輛現(xiàn)已不登記在原告名下，故原告主體不適格；2、若法院認(rèn)為主體適格，對(duì)車輛損失金額有異議。原告于2019年3月起訴，車輛于2019年5月過戶，2019年7月第一次庭審時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)提交系爭(zhēng)車輛的維修清單、發(fā)票，但原告至今未提供車輛維修的真實(shí)憑證，原告在庭前雖提交了修理發(fā)票及清單，但修理發(fā)票為代開發(fā)票，清單所附內(nèi)容與法院委托的鑒定報(bào)告完全一致。評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，且未提供支付憑證及發(fā)票，不應(yīng)支持。
　　原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，證明2018年12月25日原告駕駛涉案車輛在本市景谷路金平路西約100米處與路邊行道樹相撞，原告承擔(dān)全部責(zé)任；
　　2、保單復(fù)印件1份，證明原告駕駛車輛發(fā)生事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期間；
　　3、車輛登記信息復(fù)印件1份，證明起訴時(shí)第一受益人應(yīng)該歸于原告；
　　4、維修清單、發(fā)票1組，證明系爭(zhēng)車輛在維修部維修的具體情況及發(fā)票；
　　5、評(píng)估報(bào)告1份，證明原告車輛維修的損失情況，與原告維修清單一致，證明原告維修情況是真實(shí)的。
　　被告為證明其辯稱，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、照片1組，證明事故發(fā)生后，被告查勘了涉案車輛，相應(yīng)損失應(yīng)與被告查勘的照片為準(zhǔn)。
　　被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，因原告未提供原件，對(duì)證據(jù)三性不認(rèn)可，但是知道事故的發(fā)生；證據(jù)2，如果約定了第一受益人，就應(yīng)該由第一受益人來主張，如果第一受益人不主張的話，應(yīng)該會(huì)授權(quán)給原告來主張，同意被告賠款給原告；證據(jù)3，三性不認(rèn)可，該證據(jù)系打印件，并非原件，無法確認(rèn)真實(shí)性；證據(jù)4，三性有異議，發(fā)票開具時(shí)間是2019年10月18日，且發(fā)票是代開發(fā)票，金額與鑒定金額一致，說明該發(fā)票并非原告實(shí)際維修的發(fā)票，無法證明原告為修理車輛支付金額。維修清單上所有的明細(xì)與法院委托鑒定上的明細(xì)一致，并非原告實(shí)際維修清單；證據(jù)5，三性有異議，報(bào)告P8第二項(xiàng)資產(chǎn)清查中描述車輛于2019年5月過戶，且是根據(jù)車損照片評(píng)估，但至今原告未提供車損照片，無法確認(rèn)評(píng)估性質(zhì)。原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，但應(yīng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。
　　經(jīng)審理查明：上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書記載，事故時(shí)間為2018年12月25日12時(shí)許，事故地點(diǎn)為景谷路金平路西約100米，當(dāng)事人為吳某某，交通方式為駕駛機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車類型、牌號(hào)：小型普通客車浙APXXXX。交通事故事實(shí)及責(zé)任：2018年12月25日12時(shí)，吳某某駕駛車牌號(hào)為浙APXXXX的小型客車，沿景谷路行駛至景谷路金平路西約100米時(shí)，因措施不當(dāng)與路邊行道樹相撞致車輛損壞的交通事故。當(dāng)事人吳某某負(fù)全部責(zé)任。
　　另查明，本院2019年7月1日與雙方談話時(shí)，原告尚未提供車輛行駛證、車輛維修清單、支付憑證。當(dāng)日，因?qū)嚀p金額無法達(dá)成一致意見，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)系爭(zhēng)車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年9月10日出具委托司法鑒定報(bào)告，結(jié)論為：浙APXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年12月25日的評(píng)估價(jià)值為293,700元。原告為此墊付評(píng)估費(fèi)6,000元。
　　本院2019年11月20日的庭審中，原告陳述“車輛于2019年5月11日從原告過戶至案外人”，并提供車輛登記信息復(fù)印件一份，載明系爭(zhēng)車輛已于2019年5月16日轉(zhuǎn)移登記至案外人吳某某名下；與此同時(shí)，原告提供開票日期為2019年10月18日的維修費(fèi)發(fā)票及維修清單各一份，發(fā)票記載為代開，金額為293,700元，維修清單記載內(nèi)容與評(píng)估結(jié)論完全一致；對(duì)于是否有維修支付憑證，原告稱“沒有支付憑證，支付了293,700元。”此后，經(jīng)本院釋明，原告仍無法提供其他證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中，原告按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求被告賠償，應(yīng)舉證證明其實(shí)際遭受的相應(yīng)損失。對(duì)此，本院分析如下：首先，從系爭(zhēng)車輛的登記情況變更角度來看，根據(jù)原告相關(guān)陳述及提供的證據(jù)，可以證明系爭(zhēng)車輛實(shí)際已于2019年5月16日轉(zhuǎn)移登記到案外人名下，而原告在本案訴訟過程并未及時(shí)、主動(dòng)告知上述車輛權(quán)利變更的重要信息，由此可見，原告現(xiàn)已非登記車主的前提下，其主張的相關(guān)損失是否發(fā)生、由誰實(shí)際承擔(dān)均需原告提供相應(yīng)證據(jù)，但原告并未就此充分舉證；其次，從原告提供的維修清單、發(fā)票來看，發(fā)票的開具金額、維修清單內(nèi)容均與評(píng)估報(bào)告內(nèi)容完全一致，發(fā)票亦載明為代開，而相關(guān)材料均形成于評(píng)估報(bào)告出具之后，可以認(rèn)定上述材料系評(píng)估報(bào)告形成后，原告依照評(píng)估報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容所開具，內(nèi)容和形式上均難以認(rèn)定為車輛實(shí)際修理過程中所產(chǎn)生。特別是，原告雖稱實(shí)際支付了相關(guān)費(fèi)用，但并未提供293,700元金額的支付憑證，明顯與常理不符。故原告雖提供了部分證據(jù)以印證存在車輛修理費(fèi)之損失，但上述證據(jù)不能充分證明車輛修理的實(shí)際損失，相反，無論從形式上還是內(nèi)容上看，上述證據(jù)均明顯不合情理。再次，從車輛修理的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看，即便原告提供的證據(jù)屬實(shí)，其提供的發(fā)票及維修清單均產(chǎn)生于車輛權(quán)利變更登記之后，此時(shí)原告已非車輛權(quán)利人，故相關(guān)費(fèi)用實(shí)際由誰支出等內(nèi)容，亦需原告提供證據(jù)。然原告并未提供證據(jù)證明車輛現(xiàn)權(quán)利人同意其行使相關(guān)權(quán)利。綜上，原告主張的車輛修理費(fèi)，因未提供充分證據(jù)加以證明，故本院不予支持。此外，關(guān)于評(píng)估費(fèi)，縱觀本案過程，鑒于原告未及時(shí)、主動(dòng)告知相關(guān)權(quán)利登記變更情況，且原告未舉證證明其實(shí)際承受了車輛維修損失，故本院對(duì)評(píng)估費(fèi)的訴請(qǐng)，亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,897.75元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張海平

書記員：顧臻霞