吳忠厚
趙強(qiáng)（河北邯邦律師事務(wù)所）
李建超（河北邯邦律師事務(wù)所）
董某某
楊偉

原告吳忠厚。
委托代理人趙強(qiáng)、李建超，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告董某某。
委托代理人楊偉。
原告吳忠厚與被告董某某為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告吳忠厚及其委托代理人趙強(qiáng)，被告董某某及其委托代理人楊偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳忠厚訴稱(chēng)，原告自黑龍江省將93頭牛運(yùn)到被告處讓被告尋找買(mǎi)主出賣(mài)該牛，被告經(jīng)多方聯(lián)系，后將該牛出賣(mài)，價(jià)款22萬(wàn)元。
原告多次與被告聯(lián)系過(guò)問(wèn)買(mǎi)牛事宜，被告告知原告牛已賣(mài)出，價(jià)款不能如期按時(shí)支付。
為此，原告到被告處多次催要賣(mài)?？?，被告以各種理由推諉不予支付賣(mài)牛款，2015年1月1日，被告在原告多次催要賣(mài)?？钋樾沃?，給原告出具了欠條。
綜上訴請(qǐng)本院判令
:被告償還原告借款22萬(wàn)元；被告按照銀行同期利息支付1萬(wàn)元利息。
被告董某某辯稱(chēng)，欠條確為被告出具，但買(mǎi)受人并沒(méi)有把22萬(wàn)元賣(mài)牛款全部給付被告，因此應(yīng)駁回原告起訴；被告不應(yīng)承擔(dān)1萬(wàn)元利息；原告應(yīng)按照口頭約定支付被告報(bào)酬18600元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?規(guī)定債是按照合同的約定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定履行義務(wù)。
本案中，原告通過(guò)被告將牛出賣(mài)后，被告并未向原告實(shí)際交付價(jià)款，而是向原告出具了22萬(wàn)元的字據(jù)，自此原、被告雙方間的法律關(guān)系已由開(kāi)始的居間合同法律關(guān)系演變?yōu)橘I(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。
現(xiàn)原告持被告書(shū)
寫(xiě)的“欠款人”為被告的欠據(jù)主張權(quán)利符合債的特定性屬性，被告應(yīng)依約償還原告欠款。
原告主張被告欠款性質(zhì)為借款，因原告并未提供證據(jù)證實(shí)被告確已將出賣(mài)的?？钊渴栈亟栌?，與本案事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。
被告對(duì)其各項(xiàng)主張，均不能提供相關(guān)證據(jù)證明；原告要求被告支付1萬(wàn)元利息，但該欠據(jù)中并無(wú)利息的約定，且被告也不同意支付，故本院對(duì)原、被告上述主張均不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告董某某自本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳忠厚賣(mài)?？?2萬(wàn)元；二、駁回原告吳忠厚的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4750元，由原告吳忠厚負(fù)擔(dān)200元，被告董某某負(fù)擔(dān)4550元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?規(guī)定債是按照合同的約定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定履行義務(wù)。
本案中，原告通過(guò)被告將牛出賣(mài)后，被告并未向原告實(shí)際交付價(jià)款，而是向原告出具了22萬(wàn)元的字據(jù)，自此原、被告雙方間的法律關(guān)系已由開(kāi)始的居間合同法律關(guān)系演變?yōu)橘I(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。
現(xiàn)原告持被告書(shū)
寫(xiě)的“欠款人”為被告的欠據(jù)主張權(quán)利符合債的特定性屬性，被告應(yīng)依約償還原告欠款。
原告主張被告欠款性質(zhì)為借款，因原告并未提供證據(jù)證實(shí)被告確已將出賣(mài)的?？钊渴栈亟栌茫c本案事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。
被告對(duì)其各項(xiàng)主張，均不能提供相關(guān)證據(jù)證明；原告要求被告支付1萬(wàn)元利息，但該欠據(jù)中并無(wú)利息的約定，且被告也不同意支付，故本院對(duì)原、被告上述主張均不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?，《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告董某某自本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳忠厚賣(mài)牛款22萬(wàn)元；二、駁回原告吳忠厚的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4750元，由原告吳忠厚負(fù)擔(dān)200元，被告董某某負(fù)擔(dān)4550元。

審判長(zhǎng)：李曉松