上訴人（原審原告）吳忠信（曾用名吳忠訓(xùn)）。
被上訴人（原審被告）枝江市白洋鎮(zhèn)天螺寺村民委員會(huì)。住所地：枝江市白洋鎮(zhèn)天螺寺村。
法定代表人李宏泗，該村委會(huì)主任。
委托代理人蔣本華，該村村民小組組長，特別授權(quán)代理。
委托代理人何世清，湖北驍陽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原審被告熊某某。

上訴人吳忠信因與被上訴人枝江市白洋鎮(zhèn)天螺寺村民委員會(huì)（以下簡稱天螺寺村委會(huì)）、原審被告熊某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1997年3月14日，吳忠信與天螺寺村委會(huì)簽訂《枝江市農(nóng)業(yè)承包合同書》，約定由吳忠信承包集體土地3.73畝并負(fù)擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)，合同期限自1996年12月1日起至1997年11月30日止。1997年12月4日，吳忠信與熊某某簽訂《協(xié)議書》一份，約定吳忠信將住房和170棵柑桔樹、桃李果木樹轉(zhuǎn)讓給熊某某，計(jì)25800元；責(zé)任田全部由村組轉(zhuǎn)交給熊某某。天螺寺村一組村民小組組長覃明燈作為見證人在該協(xié)議書上簽字。1997年，吳忠信繳納了所承包土地的農(nóng)業(yè)稅和特產(chǎn)稅。自1998年之后，吳忠信未與天螺寺村委會(huì)簽訂農(nóng)業(yè)承包合同書，吳忠信僅向村組繳納了應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟娜祟^費(fèi)，并未繳納與承包土地有關(guān)的稅費(fèi)。2005年完善農(nóng)村土地二輪延包時(shí)，天螺寺村委會(huì)與熊某某簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，并由枝江市人民政府向熊某某頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，吳忠信轉(zhuǎn)讓的承包土地登記至熊某某名下。吳忠信未與天螺寺村委會(huì)簽訂農(nóng)村土地承包合同。吳忠信認(rèn)為其與熊某某簽訂的《協(xié)議書》為土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，其本意是將土地交由村組托管，由熊某某代耕，而天螺寺村委會(huì)卻在完善農(nóng)村土地二輪延包時(shí)剝奪了吳忠信的土地承包經(jīng)營權(quán)，吳忠信遂于2014年1月訴至一審人民法院，請求判令天螺寺村委會(huì)恢復(fù)其土地承包經(jīng)營權(quán)，若恢復(fù)土地承包經(jīng)營權(quán)困難，請求參照天螺寺村征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為吳忠信家庭辦理農(nóng)民失地保險(xiǎn)。吳忠信在一審訴訟過程中自愿放棄要求天螺寺村委會(huì)為其辦理農(nóng)民失地保險(xiǎn)的訴訟請求。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：吳忠信與熊某某于1997年12月簽訂的《協(xié)議書》、1997年—2000年《農(nóng)民負(fù)擔(dān)費(fèi)用計(jì)算表》、1997、1998年度《枝江市農(nóng)業(yè)承包合同書》、2005年《農(nóng)村土地承包合同》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，吳忠信與熊某某于1997年12月4日簽訂的《協(xié)議書》，是包含房屋買賣和土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓是指承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)收入或者有穩(wěn)定的收入來源，經(jīng)承包方申請和發(fā)包方同意，將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)讓渡給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，由其履行相應(yīng)土地承包合同的權(quán)利和義務(wù)。轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)部分或全部滅失。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包是指承包方將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)以一定期限轉(zhuǎn)給同一集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。轉(zhuǎn)包后原土地承包關(guān)系不變，原承包方繼續(xù)履行原土地承包合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。接包方按轉(zhuǎn)包時(shí)約定的條件對(duì)轉(zhuǎn)包方負(fù)責(zé)。承包方將土地交他人代耕不足一年的除外。吳忠信與熊某某符合農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體資格，《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方在合同中明確約定了流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓，并委托村組將土地轉(zhuǎn)交給熊某某。村組長覃明燈作為見證人簽字，表明天螺寺村委會(huì)（發(fā)包人）同意雙方的承包土地流轉(zhuǎn)方式，并在此后的承包土地的相關(guān)稅費(fèi)征收中免除了吳忠信的納稅義務(wù)，與熊某某建立新的土地承包關(guān)系，土地承包的相關(guān)稅費(fèi)和補(bǔ)貼政策由熊某某承擔(dān)和享有。吳忠信和熊某某之間的轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件。吳忠信與天螺寺村委會(huì)之間的土地承包關(guān)系自行終止，吳忠信的土地承包經(jīng)營權(quán)滅失。吳忠信主張雙方系代耕托管不是轉(zhuǎn)讓，其在簽訂《協(xié)議書》后承擔(dān)了相關(guān)稅費(fèi)，與事實(shí)不符，該院不予采信。2005年完善農(nóng)村土地二輪延包工作開始，天螺寺村委會(huì)作為發(fā)包方，本著依法依規(guī)、尊重歷史、實(shí)事求是的原則將吳忠信的承包土地確認(rèn)至熊某某名下，符合法律和政策規(guī)定。吳忠信在第一輪農(nóng)村土地承包合同結(jié)束之前將其承包土地轉(zhuǎn)讓給熊某某，在第二輪農(nóng)村土地延包開始之后未向發(fā)包方主張要回承包土地，亦未對(duì)發(fā)包方的確權(quán)確地提出異議。在農(nóng)村城鎮(zhèn)化建設(shè)的經(jīng)濟(jì)利益面前，吳忠信現(xiàn)以失地農(nóng)民的身份主張要回原承包土地，于法無據(jù)，該院未予支持。吳忠信將其承包土地自愿轉(zhuǎn)讓給他人，不是經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)、國土資源部門實(shí)施統(tǒng)一征地的情形，吳忠信不符合失地農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)。吳忠信在訴訟中自愿放棄要求天螺寺村委會(huì)為其辦理農(nóng)民失地保險(xiǎn)的訴訟請求，系吳忠信對(duì)自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條、第三十九條、第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回吳忠信的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)40元（吳忠信已預(yù)交80元、減半收取），由吳忠信負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：吳忠信與熊某某于1997年12月4日所簽《協(xié)議書》究竟是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包及吳忠信是否有權(quán)要求天螺寺村委會(huì)為其恢復(fù)土地承包經(jīng)營權(quán)。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：
首先，關(guān)于涉案《協(xié)議書》究竟是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包的問題。就該協(xié)議的字面表述而言，雖沒有明確寫明“轉(zhuǎn)包”或是“轉(zhuǎn)讓”，但結(jié)合其內(nèi)容和實(shí)際履行的情況，吳忠信不僅將其住房、170根柑桔樹和桃李果木樹轉(zhuǎn)讓給熊某某，還寫明將其責(zé)任田由村組轉(zhuǎn)交給熊某某，并留兩間房待春季作物收完后轉(zhuǎn)交，且在1998年后，吳忠信未再與天螺寺村委會(huì)簽訂農(nóng)業(yè)承包合同書，這可以表明吳忠信轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的真實(shí)意愿。吳忠信稱其在協(xié)議書簽訂后仍在繳納相關(guān)稅費(fèi)，從查明的事實(shí)可以看出，吳忠信將其住房轉(zhuǎn)讓后，其戶口并未遷出，自1998年度始，吳忠信繳納的費(fèi)用僅為集資費(fèi)、文化費(fèi)等，且前述費(fèi)用均是按戶按人繳納，與是否承包土地并無關(guān)聯(lián)，吳忠信繳納前述費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)與同組其他未種地農(nóng)戶的繳納標(biāo)準(zhǔn)一致。熊某某受讓其土地后，繳納了相應(yīng)的稅費(fèi)，并且國家的相關(guān)惠農(nóng)政策亦由其享受。因此，一審法院認(rèn)定涉案協(xié)議為轉(zhuǎn)讓，并無不當(dāng)。
其次，關(guān)于村委會(huì)是否應(yīng)該為吳忠信恢復(fù)土地承包經(jīng)營權(quán)的問題。吳忠信與熊某某所簽協(xié)議書的時(shí)點(diǎn)為國家實(shí)行農(nóng)村土地二輪延包前，且在農(nóng)村土地二輪延包開始時(shí)，吳忠信未再與天螺寺村委會(huì)簽訂農(nóng)業(yè)承包合同，因此，吳忠信稱天螺寺村委會(huì)在二輪延包時(shí)將其一輪發(fā)包時(shí)的承包地保留而在2005年完善農(nóng)村土地二輪延包時(shí)將其承包地調(diào)整掉，該主張因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。因1997年吳忠信在與天螺寺村委會(huì)所簽農(nóng)業(yè)承包合同即將到期時(shí)，其將承包地轉(zhuǎn)讓給了同組村民熊某某，其與天螺寺村委會(huì)的承包關(guān)系以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)即告終止，在1998年二輪延包時(shí)，其并未再與天螺寺村委會(huì)建立新的承包關(guān)系，因此，在二輪延包到期前（即2028年12月31日前），吳忠信無權(quán)向天螺寺村委會(huì)主張土地承包經(jīng)營權(quán)。故對(duì)于吳忠信要求恢復(fù)土地承包經(jīng)營權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元（吳忠信已預(yù)交），由吳忠信負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳