原告：吳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市虹口區(qū)舟山路***弄***號。
被告：招商銀行股份有限公司上海川北支行,營業(yè)場所上海市虹口區(qū)四川北路XXX號XXX室。
負(fù)責(zé)人：徐偉峰，行長。
委托訴訟代理人：向德喜，上海才富律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦臻，上海才富律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告招商銀行股份有限公司上海川北支行金融委托理財(cái)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、被告委托訴訟代理人向德喜律師、秦臻律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告退還原告129萬本金中的19萬元;2、要求被告向原告補(bǔ)足利息差額15,363.80元按照129萬元年化收益5.3%，每月為5,680.08元，18個(gè)月為102,555元，而原告18個(gè)月實(shí)際收到87,192.80元。
事實(shí)和理由：2016年6月7日，原告在被告處購買了“月添利”產(chǎn)品129萬元，該產(chǎn)品屬于低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，期限為三年，年利率5.3%，每月15日可得利息5,680.08元。然而至2018年1月，十八個(gè)月的利息共計(jì)僅87,192.80元，按年利率5.3%計(jì)算十八個(gè)月利息應(yīng)為102,555元，利息差額15,363.80元。按目前原告獲得的利息，按年利率5.3%計(jì)算，原告只需要購買110萬元即可獲得。被告嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告故起訴來院。
被告辯稱：原告確實(shí)購買了本金129萬元的“月添利”理財(cái)產(chǎn)品，該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級為R2低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，與原告的風(fēng)險(xiǎn)等級A2穩(wěn)健型相匹配；5.3%是預(yù)期的年化收益，該理財(cái)產(chǎn)品的《產(chǎn)品說明書》和《風(fēng)險(xiǎn)告知書》均清楚載明本理財(cái)計(jì)劃不保障本金及理財(cái)收益，涉案產(chǎn)品的理財(cái)收益是根據(jù)每個(gè)投資周期終止后的到期年化收益減去相應(yīng)的托管費(fèi)率、管理費(fèi)率等確定，為浮動收益，原告應(yīng)當(dāng)是知曉的；《銷售協(xié)議書》上129萬*5.3%=每月5680元等手寫內(nèi)容是原告自行書寫的，并不是被告承諾原告的投資收益。綜上，被告沒有任何的違約行為亦未侵害原告作為投資者的權(quán)益，故不同意原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月7日，經(jīng)被告客戶經(jīng)理推薦，原告在被告處購買了“睿逸月添利”理財(cái)產(chǎn)品，產(chǎn)品代碼107106，產(chǎn)品級別為R2低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，購買金額為129萬元。該理財(cái)產(chǎn)品的《產(chǎn)品說明書》載明：“除本產(chǎn)品說明書中明確規(guī)定的收益及收益分配方式外，任何預(yù)期收益、預(yù)計(jì)收益、測算收益或類似表述均屬不具有法律約束力的用語，不代表投資者可能獲得的實(shí)際收益，亦不構(gòu)成招商銀行對本理財(cái)計(jì)劃任何收益承諾?？蛻羲塬@得的最終收益以招商銀行實(shí)際支付的為準(zhǔn)，且不超過招商銀行公布對本產(chǎn)品預(yù)期最高年化收益率；本理財(cái)計(jì)劃不保障本金及理財(cái)收益；從2014年4月15日起，每個(gè)月為一個(gè)投資周期，每個(gè)投資周期的起始日為每個(gè)月的15日，終止日為下個(gè)月的15日；招商銀行將于每個(gè)投資周期終止日當(dāng)日以及后2個(gè)工作日公布本投資周期的到期年化收益率；如投資者未贖回理財(cái)計(jì)劃，且招商銀行公布的本投資周期理財(cái)計(jì)劃份額凈值不小于1，則本投資周期支付理財(cái)收益，根據(jù)上述本金及理財(cái)收益條款計(jì)算的投資者理財(cái)收益于本投資周期結(jié)束后5個(gè)工作日內(nèi)向投資者支付……”。該理財(cái)產(chǎn)品的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》載明：“本理財(cái)計(jì)劃不保障本金及理財(cái)收益；本理財(cái)計(jì)劃產(chǎn)品類型為非保本浮動收益類，風(fēng)險(xiǎn)評級為R2穩(wěn)健型，適合購買客戶為風(fēng)險(xiǎn)承受能力為A2穩(wěn)健型及以上客戶……”。購買上述理財(cái)產(chǎn)品前，被告對原告進(jìn)行了錄音錄像，原告表示自己決定購買本產(chǎn)品，并已充分閱讀了本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)提示書、產(chǎn)品說明書及客戶理財(cái)產(chǎn)品銷售協(xié)議中的相關(guān)條款，確認(rèn)已了解條款中的各項(xiàng)內(nèi)容，并同意遵守約定。購買上述理財(cái)產(chǎn)品后，自2016年7月起，原告賬戶每月15日后收到理財(cái)分紅，每次金額四五千元不等，至2017年年底，共計(jì)分紅86,842.80元。
另查明，2016年6月6日，被告對原告的風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測評，根據(jù)《個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估表》的測評結(jié)果，原告屬于穩(wěn)健型投資者A2，適合穩(wěn)健型R2及以下產(chǎn)品。
上述事實(shí)，有原告提供的歷史交易明細(xì)、理財(cái)產(chǎn)品銷售協(xié)議，被告提供的風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)論書、產(chǎn)品說明書、風(fēng)險(xiǎn)揭示書、錄音材料、證人證言以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告作為投資者購買被告的理財(cái)產(chǎn)品，被告作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)負(fù)有金融消費(fèi)者適合性審查、信息披露及風(fēng)險(xiǎn)揭示等義務(wù)。原告在購買理財(cái)產(chǎn)品前進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估，評估結(jié)果原告屬于穩(wěn)健型投資者A2，適合穩(wěn)健型R2及以下產(chǎn)品，本案系爭理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級為R2穩(wěn)健型，故被告推介原告購買系爭理財(cái)產(chǎn)品符合投資者適當(dāng)性原則。系爭理財(cái)產(chǎn)品的《產(chǎn)品說明書》、《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》載明了產(chǎn)品類型為非保本浮動收益類，對產(chǎn)品的收益計(jì)算、收益支付等進(jìn)行了詳細(xì)說明并提示了產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)及收益風(fēng)險(xiǎn)。原告在購買前的錄音錄像中亦表示已充分閱讀了本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)提示書、產(chǎn)品說明書及客戶理財(cái)產(chǎn)品銷售協(xié)議中的相關(guān)條款，確認(rèn)已了解條款中的各項(xiàng)內(nèi)容。故被告已盡到了信息披露及風(fēng)險(xiǎn)揭示等義務(wù)。至于原告主張的被告承諾的系爭理財(cái)產(chǎn)品的年化收益率為5.3%，未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上所述，被告作為金融機(jī)構(gòu)盡到了相關(guān)義務(wù)，并未有違約行為，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某對被告招商銀行股份有限公司上海川北支行的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)4,375.75元，減半收取2,187.87元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員 魏嘉

書記員： 夏夢