安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
郭越紅
安某財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司
吳某某
李某
李剛
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
河北金源律師事務(wù)所（河北金源律師事務(wù)所）
盧鳳林
任君
沽源縣鴻運公交有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
負責(zé)人人謝成江，公司經(jīng)理。
委托代理人郭越紅，該公司職員。
上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司。
負責(zé)人人謝芳，公司經(jīng)理。
委托代理人郭越紅，該公司職員。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審原告）李某。
被上訴人（原審原告）李剛。
委托代理人聶小煥、葉建忠，河北金源律師事務(wù)所律師、律師助理。
被上訴人（原審被告）盧鳳林，個體。
被上訴人（原審被告）任君。
被上訴人（原審被告）沽源縣鴻運公交有限責(zé)任公司
法定代表人閆俊峰，公司經(jīng)理。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、安某沽源公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2014）沽民初字第642號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司不服判決，其上訴理由為，一審認定事實不清，證據(jù)不充分。傷殘賠償按照城鎮(zhèn)標準計算證據(jù)不足，受害人在農(nóng)村居住，僅依據(jù)魏明提供證明，證明其多年不定期在工地工作，不能認定。對于商業(yè)險部分不屬于保險公司賠付范圍，依據(jù)《機動車交通事故第三者責(zé)任保險條款》第五條第七款3黑體字注明，實習(xí)期駕駛公共汽車、營運客車或者有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品，劇毒或者放射性等危險物品的被保險機動車，實習(xí)駕駛的被保險機動車牽引掛車。事故發(fā)生車輛與我公司承保信息不符，被保險人事先已經(jīng)知曉，但是未向上訴人履行告知義務(wù)，加重了承保風(fēng)險。安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司為安某財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司的上級公司，其賠償責(zé)任應(yīng)由安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司承擔(dān)。綜上，為維護保險行業(yè)的××發(fā)展，懇請依法改判。
本院二審查明的事實與一審相同。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。該車在上訴人保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)發(fā)動機號碼與車輛識別代碼，能夠確認本次事故的事故車輛在上訴人保險公司投保了交強險和保額10萬元的商業(yè)三者險，因此上訴人保險公司應(yīng)在其承保的保險范圍內(nèi)對三被上訴人的損失進行賠償。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5917元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、安某財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。該車在上訴人保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)發(fā)動機號碼與車輛識別代碼，能夠確認本次事故的事故車輛在上訴人保險公司投保了交強險和保額10萬元的商業(yè)三者險，因此上訴人保險公司應(yīng)在其承保的保險范圍內(nèi)對三被上訴人的損失進行賠償。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5917元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、安某財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司負擔(dān)。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：武岳