吳某某
李某
李剛
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
河北金源律師事務(wù)所（河北金源律師事務(wù)所）
盧鳳某
李漢中
郭越紅
楊大偉
任某
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司
沽源縣鴻運公交有限責(zé)任公司
馮永

原告吳某某，系受害人李樹河妻子。
原告李某，系受害人李樹河長。
原告李剛，系受害人李樹河長子。
上述三
原告
委托代理人:聶小煥、葉建忠，河北金源律師事務(wù)所律師、律師助理。
被告盧鳳某，個體。
委托代理人:李漢中，居民。
被告任某。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司
法定代表人:謝成江，公司經(jīng)理。
住所地:張家口市。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司
法定代表人:謝芳，公司經(jīng)理。
住所地:沽源縣平定堡鎮(zhèn)。
上述二保險公司委托代理人:郭越紅、楊大偉，公司職員。
被告沽源縣鴻運公交有限責(zé)任公司
法定代表人:閆俊峰，公司經(jīng)理。
住所地:沽源縣。
委托代理人:馮永，公司職員。
原告吳某某、李某、李剛訴被告盧鳳某、任某、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司（以下簡稱二保險公司）、沽源縣鴻運公交有限責(zé)任公司（以下簡稱公交公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。三原告及其委托代理人葉建忠、二被告保險公司委托代理人郭越紅、楊大偉、被告盧鳳某及其委托代理人李漢中、被告任某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本次事故的事故車輛發(fā)動機號碼為b2136851，車輛識別代碼為lgc169c2xc6009878的車輛，該車在二被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，雖然投保時的車牌號碼與事故發(fā)生時的車牌號碼不符，但根據(jù)發(fā)動機號碼與車輛識別代碼，能夠確認(rèn)本次事故的事故車輛在二被告保險公司投保了交強險和保額10萬元的商業(yè)三者險，因此二被告保險公司應(yīng)在其承保的保險范圍內(nèi)對三原告的損失進行賠償。
本次事故的受害人李樹河，雖然其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但受害人生前在沽源縣平定堡鎮(zhèn)常年居住，因此其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行計算賠付。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保的交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，本次事故中原告的損失共計505665.06元，二被告保險公司應(yīng)在其承保的交強險保險范圍內(nèi)賠償110000元，對于原告不足的損失395665.06元，因本次事故中任某和李樹河負(fù)本次事故的同等責(zé)任，事故雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，因此對原告的不足的損失由被告方承擔(dān)197832.53元。對于該損失，由保險公司在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償100000元。對于保險公司賠償不足的損失97832.53元，由車輛承包人盧鳳某進行賠償。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、十八條第一款 ?、二十條、二十七條、二十八條、二十九條、三十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、二十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告110000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司沽源支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告100000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告盧鳳某賠償原告97832.53元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5917元，保全費1520元，由被告盧鳳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本次事故的事故車輛發(fā)動機號碼為b2136851，車輛識別代碼為lgc169c2xc6009878的車輛，該車在二被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，雖然投保時的車牌號碼與事故發(fā)生時的車牌號碼不符，但根據(jù)發(fā)動機號碼與車輛識別代碼，能夠確認(rèn)本次事故的事故車輛在二被告保險公司投保了交強險和保額10萬元的商業(yè)三者險，因此二被告保險公司應(yīng)在其承保的保險范圍內(nèi)對三原告的損失進行賠償。
本次事故的受害人李樹河，雖然其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但受害人生前在沽源縣平定堡鎮(zhèn)常年居住，因此其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行計算賠付。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保的交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，本次事故中原告的損失共計505665.06元，二被告保險公司應(yīng)在其承保的交強險保險范圍內(nèi)賠償110000元，對于原告不足的損失395665.06元，因本次事故中任某和李樹河負(fù)本次事故的同等責(zé)任，事故雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，因此對原告的不足的損失由被告方承擔(dān)197832.53元。對于該損失，由保險公司在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償100000元。對于保險公司賠償不足的損失97832.53元，由車輛承包人盧鳳某進行賠償。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、十八條第一款 ?、二十條、二十七條、二十八條、二十九條、三十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、二十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告110000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司沽源支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告100000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告盧鳳某賠償原告97832.53元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5917元，保全費1520元，由被告盧鳳某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉繼恒
審判員：王海河
審判員：于景艷

書記員：李曉棠