上訴人（原審原告）：吳志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)佳木斯支隊(duì)，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路433號(hào)。法定代表人：于喜，職務(wù)支隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張東文，該支隊(duì)保障大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人吳志成、吳某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初第1605號(hào)民事判決，裁定2013年1月22日簽訂的《返還土地協(xié)議書(shū)》無(wú)效。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)不清，有失公正。判決無(wú)視2013年1月22日《返還土地協(xié)議書(shū)》乙方吳志成、吳常福只有吳志成一人簽字的事實(shí)，無(wú)視1991年4月25日黑龍江省武警總隊(duì)后勤部調(diào)二位上訴人到武警××支隊(duì)農(nóng)場(chǎng)工作，并從原籍將全家戶(hù)口遷出，以承包農(nóng)場(chǎng)土地為生，失地后無(wú)生活來(lái)源的事實(shí)。1986年武警佳木斯市農(nóng)場(chǎng)公開(kāi)對(duì)外招聘管理人才，后勤處長(zhǎng)王軍相到饒河調(diào)運(yùn)木材結(jié)識(shí)吳志成，問(wèn)我是否愿意應(yīng)聘支隊(duì)農(nóng)場(chǎng)管理人員，我說(shuō)在饒河果樹(shù)場(chǎng)是正式工作，而且全家七口有責(zé)任田370畝，如去支隊(duì)農(nóng)場(chǎng)工作，饒河果樹(shù)場(chǎng)將收回責(zé)任田。王軍相說(shuō)你來(lái)支隊(duì)農(nóng)場(chǎng)工作，農(nóng)場(chǎng)就讓你承包經(jīng)營(yíng)，而且把你和孩子都調(diào)到支隊(duì)農(nóng)場(chǎng)按部隊(duì)軍工（警工）待遇。在這種情況下我于1986年1月帶全家七口人來(lái)到武警××支隊(duì)農(nóng)場(chǎng)工作，同年1月15日任農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)，當(dāng)年農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)虧為盈。1987年支隊(duì)將農(nóng)場(chǎng)承包給上訴人經(jīng)營(yíng)，1991年底5年承包期滿(mǎn)，我打算回饒河原單工作，支隊(duì)首長(zhǎng)多次勸我留下來(lái)繼續(xù)管理農(nóng)場(chǎng)。1991年4月25日經(jīng)請(qǐng)示黑龍江省武警總隊(duì)后勤部同意給其出具了《關(guān)于調(diào)吳志成、吳某某到佳木斯市農(nóng)場(chǎng)工作的批復(fù)》，同年全家戶(hù)口遷出落到佳木斯市××××鄉(xiāng)萬(wàn)興村。為了讓我安心在支隊(duì)農(nóng)場(chǎng)工作，1992年1月支隊(duì)與我簽訂為期10年的農(nóng)場(chǎng)承包協(xié)議。協(xié)議才履行三年，1995年4月14日支隊(duì)突然給我送來(lái)一個(gè)《通知》稱(chēng)要解除1992簽訂為期10年的農(nóng)場(chǎng)承包協(xié)議，并向郊區(qū)人民法院提起訴訟要求解除農(nóng)場(chǎng)承包協(xié)議。我接到郊區(qū)法院所謂的民事裁定書(shū)后先后到市政府、市政法委、省武警總隊(duì)反映，武警××支隊(duì)于1995年10月6日又與我和我兒子吳某某簽訂了《協(xié)議書(shū)》，該《協(xié)議書(shū)》顯示“佳木斯市武警支隊(duì)，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究決定，將公路西，在西格木鄉(xiāng)轄區(qū)內(nèi)約十七八公頃土地，轉(zhuǎn)讓給吳志成、吳某某父子兩人，做為吳志成父子兩人的今后生活費(fèi)（養(yǎng)老退休金），和一九九二年至二○○一年所簽定的土地承包協(xié)議書(shū)未履行完的七年經(jīng)濟(jì)賠償”。武警××支隊(duì)采取引誘、許愿、甚至脅迫手段，于2013年1月22日將我騙到支隊(duì)辦公室，聲稱(chēng)如果我不答應(yīng)交回土地就對(duì)我和我兒子釆取強(qiáng)制措施。在他們脅迫下我違心的與支隊(duì)簽訂所謂的《返還土地協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議簽訂數(shù)月后，支隊(duì)答應(yīng)交回土地后給我和兒子辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的承諾一直沒(méi)有兌現(xiàn)，而且兩位支隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)被查。這時(shí)我才意識(shí)到簽協(xié)議書(shū)時(shí)上當(dāng)受騙。我在上訪(fǎng)無(wú)果情況下于2015年3月向郊區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院裁定2013年1月22日簽訂《返還土地協(xié)議書(shū)》無(wú)效，請(qǐng)求判令武警××支隊(duì)返還位于郊區(qū)××格木××附近××十八公頃土地。關(guān)于2013年1月22日簽訂《返還土地協(xié)議書(shū)》效力問(wèn)題，該《協(xié)議》是我在武警××支隊(duì)釆取引誘、許愿、脅迫下違心簽訂的無(wú)效協(xié)議?！秴f(xié)議》第四條表述“如乙方不配合甲方收回土地，甲方將追究乙方吳志成及其兒子吳常福的刑事及民事責(zé)任”。該《協(xié)議》的簽訂不是乙方真實(shí)意思的表示。二、該《協(xié)議》只有吳志成簽字，沒(méi)有吳某某簽字，屬無(wú)效協(xié)議，因?yàn)閰f(xié)議的乙方是兩個(gè)獨(dú)立民事主體，吳某某并沒(méi)有委托吳志成履行他本人的任何權(quán)利義務(wù)。被上訴人武警××支隊(duì)辯稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人與答辯人簽訂的返還土地協(xié)議書(shū)系出于雙方的真實(shí)意思表示不存在欺詐脅迫的情形也未損害國(guó)家利益，不符合合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形，該協(xié)議的簽訂有效。二、上訴人與答辯人并不存在勞動(dòng)關(guān)系，只是土地承包關(guān)系，上訴人無(wú)任何證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系的存在且不屬于本案的審理范圍。三、1992年1月簽訂的承包協(xié)議已經(jīng)法院作出生效的民事調(diào)解書(shū)予以解除與本案無(wú)關(guān)。四、1995年的協(xié)議書(shū)存在造假的情形，同時(shí)在返還土地協(xié)議書(shū)中已經(jīng)明確1995年的協(xié)議存在印章不符的情形，因此返還土地，該協(xié)議不能作為上訴人主張權(quán)利的依據(jù)。五、因1995年的協(xié)議存在虛假，并被違法變更了土地使用權(quán)在源緣農(nóng)場(chǎng)名下，而吳志成作為該農(nóng)場(chǎng)的廠(chǎng)長(zhǎng)和唯一負(fù)責(zé)人與被上訴人簽訂返還土地協(xié)議符合法律規(guī)定，該協(xié)議不因吳某某未簽訂而無(wú)效，在原審?fù)徶袇侵境勺哉J(rèn)其系農(nóng)場(chǎng)的場(chǎng)長(zhǎng)，而吳某某系拖拉機(jī)手，因此返還土地協(xié)議有效。原審原告吳志成、吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求確認(rèn)原、被告于2013年1月22日簽訂的《返還土地協(xié)議書(shū)》無(wú)效；二、請(qǐng)求判令被告返還原告西格木鄉(xiāng)轄區(qū)內(nèi)西格木鄉(xiāng)向陽(yáng)村附近、27公里農(nóng)場(chǎng)道班18公頃土地，作為二原告今后生活費(fèi)、養(yǎng)老金，不再重新安排工作和7年沒(méi)履行完的經(jīng)濟(jì)賠償；三、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告系父子關(guān)系。1992年1月1日二原告與被告雙方簽訂了被告農(nóng)場(chǎng)土地承包協(xié)議1份。協(xié)議約定，被告將其農(nóng)場(chǎng)52坰土地發(fā)包給原告耕種，承包期限為10年（1992年1月1日起至2001年12月31日止），二原告每年交給被告土地承包費(fèi)20000元。1995年4月14日被告依據(jù)上級(jí)指示終止了二原告對(duì)該農(nóng)場(chǎng)土地承包協(xié)議。1995年10月6日原、被告雙方簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，協(xié)議約定被告將其位于佳木斯市郊區(qū)××格木××附近公路西18公頃（約288畝）土地轉(zhuǎn)讓由二原告耕種，作為二原告生活費(fèi)、養(yǎng)老退休金及土地承包協(xié)議未履行完7年的經(jīng)濟(jì)損失賠償。2013年1月22日原、被告簽訂返還該爭(zhēng)議土地協(xié)議書(shū)1份，協(xié)議約定，本案被告為甲方，本案二原告為乙方，乙方于2005年4月30日非法將甲方位于西××××附近288畝耕地變更到乙方名下，并改名為“源緣農(nóng)場(chǎng)”，經(jīng)甲方調(diào)查乙方吳志成、吳某某持有的1995年10月6日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議所使用的印章與甲方使用的印章不符，故1995年10月6日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。原、被告雙方達(dá)成協(xié)議如下：1、乙方自本協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)將位于西××××附近288畝耕地返還給甲方，并協(xié)助變更產(chǎn)權(quán)；2、甲方不追究乙方的刑事責(zé)任，乙方不再向甲方提出任何要求；3、乙方如實(shí)將土地的面積、邊界向甲方介紹，配合甲方收回土地的其他行為；4、如乙方不配合甲方收回土地，甲方將追究乙方的刑事責(zé)任。該協(xié)議簽訂后，二原告將該爭(zhēng)議土地返還給了被告。現(xiàn)二原告認(rèn)為，原、被告雙方于2013年1月22日簽訂的返還土地協(xié)議系在被告脅迫下所簽訂，不是二原告的真實(shí)意思表示，該協(xié)議應(yīng)視為無(wú)效，故二原告訴至法院要求：一、確認(rèn)原、被告于2013年1月22日簽訂的《返還土地協(xié)議》無(wú)效；二、被告返還其在佳木斯市郊區(qū)××格木××附近27公里農(nóng)場(chǎng)道班18公頃土地給原告耕種作為二原告今后生活費(fèi)、養(yǎng)老退休金及1992年1月1日土地承包合同未履行完7年的經(jīng)濟(jì)損失賠償；三、被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。本案在原審理過(guò)程中，因被告對(duì)1995年10月6日原、被告簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議持有異議，經(jīng)被告申請(qǐng)，原、被告雙方共同選定北京明正司法鑒定中心對(duì)該協(xié)議進(jìn)行司法鑒定，因該協(xié)議書(shū)在原告處保存時(shí)進(jìn)行了塑封，打開(kāi)后協(xié)議上的字體、印章有變形及被告未能提供出簽訂該協(xié)議時(shí)被告所使用的公章、名章，故鑒定部門(mén)不予以鑒定。另查明，該爭(zhēng)議土地位于佳木斯市郊區(qū)××格木××附近，面積為18公頃（約288畝），該爭(zhēng)議土地又名“源緣農(nóng)場(chǎng)”，該土地從1995年10月6日原、被告簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議后由二原告耕種，作為二原告生活費(fèi)及養(yǎng)老退休金和1992年至2001年土地承包協(xié)議未履行完的7年經(jīng)濟(jì)賠償。2013年1月22日，原、被告簽訂土地返還協(xié)議后，被告將該爭(zhēng)議土地收回。2013年4月16日原、被告雙方到佳木斯市國(guó)土資源局直屬分局辦理訴爭(zhēng)土地變更登記手續(xù)。一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2013年1月22日原、被告雙方簽訂土地返還協(xié)議，被告是否存在脅迫之意，該合同是否應(yīng)認(rèn)定無(wú)效合同，所謂脅迫，是以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使相對(duì)方作出違背真實(shí)意思表示的行為，脅迫也是影響合同效力的原因之一。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，只有在有損國(guó)家利益時(shí)，該合同才為無(wú)效。結(jié)合本院調(diào)取佳木斯市郊區(qū)國(guó)土資源局地級(jí)管理卷宗材料，原、被告雙方在簽訂土地返還協(xié)議后，原告積極履行合同義務(wù)，配合被告方辦理訴爭(zhēng)土地變更手續(xù)，被告不存在脅迫行為與脅迫之意思表示，且雙方積極履行合同權(quán)利義務(wù)不存在損國(guó)家利益的情形，故原告請(qǐng)求確認(rèn)原、被告于2013年1月22日簽訂的《返還土地協(xié)議書(shū)》無(wú)效，本院不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告返還原告西格木鄉(xiāng)轄區(qū)內(nèi)西格木鄉(xiāng)向陽(yáng)村附近，27公里農(nóng)場(chǎng)道班18公頃土地，作為二原告今后生活費(fèi)，養(yǎng)老金，不在重新安排工作和7年沒(méi)履行完的經(jīng)濟(jì)賠償，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。一審判決：駁回原告吳志成、吳某某的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間被上訴人提交郊區(qū)法院1995郊經(jīng)初字第61號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明該調(diào)解書(shū)中第三項(xiàng)調(diào)解內(nèi)容明確，本案涉土地在內(nèi)的20坰土地經(jīng)雙方調(diào)解從1996年-2001年由其進(jìn)行承包，并不是將該土地的使用權(quán)永久的轉(zhuǎn)讓給了上訴人。該調(diào)解書(shū)出具的時(shí)間是1995年12月8日，而原審中上訴人變更土地使用權(quán)依據(jù)的協(xié)議是1995年10月6日，從時(shí)間上看1995年的協(xié)議存在虛假。二上訴人質(zhì)證對(duì)這份調(diào)解書(shū)的真實(shí)性合法性有異議，認(rèn)為調(diào)解書(shū)上沒(méi)有其簽字，也不代表其真實(shí)意愿，這份調(diào)解書(shū)并不能否定1995年10月6日雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性合法性。本院經(jīng)審查認(rèn)為根據(jù)佳木斯市郊區(qū)人民法院1995年12月8日1995郊經(jīng)初字第61號(hào)民事調(diào)解書(shū)和開(kāi)庭調(diào)解筆錄記載的“解除1992年簽訂的土地承包合同，從1996年至2001年繼續(xù)承包土地20坰”等內(nèi)容，結(jié)合2013年1月22日簽訂的《返還土地協(xié)議書(shū)》中雙方認(rèn)可1995年10月6日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中加蓋的印章與支隊(duì)使用印章不符等情形，對(duì)上訴人主張1995年10月6日雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的事實(shí)不予確認(rèn)，對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人吳志成、吳某某因與被上訴人中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)佳木斯支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武警佳木斯支隊(duì)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初1605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人吳志成、吳某某及委托代理人王子峰、被上訴人武警佳木斯支隊(duì)委托代理人張東文、接婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人自1986年開(kāi)始承包經(jīng)營(yíng)被上訴人農(nóng)場(chǎng)土地，1992年上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議書(shū)，繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)被上訴人農(nóng)場(chǎng)土地，期限自1992年1月1日起至2001年12月31日止，1995年12月8日經(jīng)法院調(diào)解解除該合同，從1996年至2001年繼續(xù)承包武警××支隊(duì)土地20坰。自2001年以后針對(duì)該爭(zhēng)議地塊上訴人與被上訴人之間不存在雙方均認(rèn)可的土地承包協(xié)議，因此2005年上訴人將土地使用權(quán)人變更為“佳木斯市源緣農(nóng)場(chǎng)”沒(méi)有法律依據(jù)。2013年1月22日簽訂的土地返還協(xié)議書(shū)中乙方雖然體現(xiàn)有吳某某，但當(dāng)時(shí)的土地使用權(quán)人是佳木斯市源緣農(nóng)場(chǎng)，吳志成是農(nóng)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，且在該返還協(xié)議書(shū)簽訂前不存在雙方均認(rèn)可的正在履行的合法有效的土地承包協(xié)議，故吳某某未在該返還協(xié)議書(shū)中簽字不影響該返還協(xié)議的效力。上訴人請(qǐng)求確認(rèn)2013年1月22日雙方簽訂的土地返還協(xié)議書(shū)無(wú)效，應(yīng)對(duì)協(xié)議簽訂時(shí)存在無(wú)效的情形進(jìn)行舉證?，F(xiàn)上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)合同簽訂時(shí)存在合同法規(guī)定的無(wú)效情形及其他影響合同效力的情形，且協(xié)議已實(shí)際履行完畢，故對(duì)上訴人請(qǐng)求確認(rèn)土地返還協(xié)議的主張不予支持。原審判決結(jié)果符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元由二上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜廣武
審判員　　王雪潔
審判員　　程　磊

書(shū)記員：徐米多