原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫海，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海強生人才服務有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱旭初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李銀燕，上海藍白律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王運輝，上海藍白律師事務所律師。
　　被告：上海鐵貿物業(yè)管理有限責任公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：華旭東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋普文，上海江三角律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱喜林，上海江三角律師事務所律師。
　　被告：中鐵物上海有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：賀文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋普文，上海江三角律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱喜林，上海江三角律師事務所律師。
　　被告：上海新馳物業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張愛華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸誠晨，上海卓勤律師事務所律師。
　　被告：上海市路政局，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：劉斌，局長。
　　委托訴訟代理人：楊勇，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告上海強生人才服務有限公司(以下簡稱強生人服公司)、被告上海鐵貿物業(yè)管理有限責任公司(以下簡稱鐵貿物業(yè)公司)、被告中鐵物上海有限公司(以下簡稱中鐵物公司)、被告上海新馳物業(yè)有限公司(以下簡稱新馳物業(yè)公司)、被告上海市路政局(以下簡稱市路政局)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年4月24日作出(2017)滬106民初45590號民事判決。被告強生人服公司不服該判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2018年6月29日作出(2018)滬02民終5098號裁定，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，于2018年9月12日、2018年11月23日兩次公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人孫海、被告強生人服公司的委托訴訟代理人王運輝和李銀燕(第二次未參加)、被告鐵貿物業(yè)公司及被告中鐵物公司的共同委托訴訟代理人宋普文和朱喜林(第二次未參加)、被告新馳物業(yè)公司的委托訴訟代理人陸誠晨、被告市路政局的委托訴訟代理人楊勇到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求五被告共同賠償原告醫(yī)療費7,641.05元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費2,400元、護理費6,280元、誤工費8,760元、精神損害撫慰金30,000元、殘疾賠償金150,230.4元、鑒定費2,550元、律師費18,000元。審理中，原告確認按原審判決認定的損失主張賠償，即變更主張營養(yǎng)費為1,800元、護理費為3,600元、精神損害撫慰金為6,000元、律師費為3,000元，放棄主張誤工費，其余不變。
　　事實和理由：2015年10月6日，原告以退休人員身份與被告強生人服公司簽訂了勞務合同，約定原告接受派遣崗位為保安。之后原告接受第1次派遣工作安排，前往被告鐵貿物業(yè)公司從事保安工作，期限自2015年10月1日起至2016年5月31日止，被告強生人服公司出具了派遣函，原告持函至被告鐵貿物業(yè)公司進行物業(yè)管理的本市靜安區(qū)會文路XXX號(以下簡稱永會大樓)擔任保安。上述勞務合同期滿后，原告與被告強生人服公司以半年為期續(xù)簽了勞務合同，工作崗位未變，但被告強生人服公司沒有再出具派遣單。2017年6月7日上午，原告根據(jù)保安組長姚祖光的安排，與案外人沈祺良一起去修剪永會大樓一側的樹枝。在修剪過程中，扶梯發(fā)生搖晃，原告從扶梯上摔下而受傷，該損傷經(jīng)司法鑒定，評定左側9根肋骨骨折、4處橫突骨折并影響腰部活動功能的后遺癥已分別構成人體損傷XXX殘疾，傷后休息期120日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。永會大樓各樓層分別屬于被告中鐵物公司和市路政局所有，被告鐵貿物業(yè)公司和新馳物業(yè)公司分別接受業(yè)主委托管理物業(yè)。原告認為：原告與被告強生人服公司簽訂了勞務合同，被告強生人服公司系用人單位；被告鐵貿物業(yè)公司和新馳物業(yè)公司是永會大廈的物業(yè)管理機構，而原告從事的工作屬于物業(yè)服務范圍，上述兩家物業(yè)公司是實際用工單位；被告中鐵物公司和市路政局作為永會大廈的業(yè)主，是物業(yè)服務的受益者，現(xiàn)原告在工作期間因履行職務而受傷，上述五被告均應承擔賠償責任，故訴至法院，提出訴訟請求如前所述。
　　被告強生人服公司辯稱，承認原告主張的事實，對其主張的各項損失不持異議。被告強生人服公司自2015年6月1日起，先后三次與被告鐵貿物業(yè)公司簽訂了為期一年的勞務派遣協(xié)議書，協(xié)議約定：被告鐵貿物業(yè)公司需要接受派遣人員的崗位和人員數(shù)量及期限以每月雙方確認的《派遣員工信息清單》為準，永會大樓為派遣人員在被告鐵貿物業(yè)公司工作地點之一；派遣人員工資由被告強生人服公司向派遣人員發(fā)放；被告強生人服公司按《派遣員工信息清單》中雙方確認的實際額度向被告鐵貿物業(yè)公司收取勞務費，被告強生人服公司收到《員工信息單》后向被告鐵貿物業(yè)公司出具勞務費發(fā)票，被告鐵貿物業(yè)公司收到發(fā)票后足額劃付。原告系上述協(xié)議約定的勞務派遣人員之一，由于該人員在第一次派遣之后再派遣崗位沒有變化，故僅在第一次派遣時出具了派遣單，之后未再出具。被告強生人服公司與被告新馳物業(yè)公司沒有簽訂勞務派遣協(xié)議，但被告鐵貿物業(yè)公司向被告強生人服公司提供的《員工信息單》一直分為兩份，一份為《鐵貿物業(yè)外聘人員工資及加班補貼情況表》(以下簡稱《鐵貿外聘人員情況表》，統(tǒng)稱外聘人員情況表)，一份為《新馳物業(yè)人員工資及加班補貼情況表》(以下簡稱《新馳外聘人員情況表》，統(tǒng)稱外聘人員情況表)，被告強生人服公司根據(jù)對方要求，向被告鐵貿物業(yè)公司和新馳物業(yè)公司分別開具發(fā)票，上述物業(yè)公司按發(fā)票金額分別劃付相關費用，被告強生人服公司收到錢款后向派遣人員發(fā)放報酬，原告在第一次派遣的期間內僅在2015年10月至12月出現(xiàn)在《鐵貿外聘人員情況表》中，之后便出現(xiàn)在《新馳外聘人員情況表》內，延續(xù)至原告受傷。事實上，永安大廈物業(yè)人員的招聘、管理、工資結算及勞務費承擔等，均由被告鐵貿物業(yè)公司與被告市路政局承擔，被告新馳物業(yè)公司代市路政局劃付費用。被告強生人服公司認為：首先，原告、被告強生人服公司和被告鐵貿物業(yè)公司之間不存在勞動法下的勞務派遣關系，不能以《勞動合同法》中勞務派遣相關規(guī)定確認本案雇主；被告強生人服公司不參與任何管理原告的工作，原告的報酬也并非被告強生人服公司承擔，原告也不是向被告強生人服公司提供勞務，被告強生人服公司僅代發(fā)勞務費并因此收取一定管理費，故被告強生人服公司不是原告的雇主，不同意承擔雇主賠償責任。其次，被告強生人服公司與被告新馳物業(yè)公司之間既無書面協(xié)議，也無口頭協(xié)議建立勞務派遣關系，費用結算系根據(jù)被告鐵貿物業(yè)公司指示，故被告鐵貿物業(yè)公司是實際用工單位。同時，原告接受派遣的崗位為保安，但被告鐵貿物業(yè)公司卻安排其進行綠化維護，其對原告沒有盡到勞動安全保障義務，故應當承擔相應責任。最后，原告應該知道在扶梯作業(yè)有危險，其未盡注意義務，對損害后果的發(fā)生自身亦有過錯，應承擔一定的責任。
　　被告鐵貿物業(yè)公司及被告中鐵物公司共同辯稱，承認原告主張的事實，對其主張的損失予以認可。承認被告強生人服公司關于雙方之間勞務派遣協(xié)議簽訂的時間及協(xié)議約定內容所陳述的事實，并補充，協(xié)議同時約定派遣人員因工作遭受事故傷害或患XXX疾病，協(xié)議雙方均有負責派遣人員享受相關待遇的連帶義務。承認被告強生人服公司所收到的外聘人員情況表由被告鐵貿物業(yè)公司制作，但抗辯該情況表系經(jīng)被告強生人服公司、被告鐵貿物業(yè)公司及被告新馳物業(yè)公司三方確認，三方約定被告新馳物業(yè)公司是其支付勞務費的派遣人員的實際用工單位。會文大廈公共區(qū)域實際由被告鐵貿物業(yè)公司與新馳物業(yè)公司共同管理，雖然保安、保潔服務存在混同，存在統(tǒng)一安排情況，但相關人員的工作內容主要由各自所屬的上述物業(yè)公司的管理人員分派，原告便是在根據(jù)被告新馳物業(yè)公司外聘的保安組長安排的樹枝修剪作業(yè)中摔傷。兩被告認為，(一)原告由被告新馳物業(yè)公司支付勞務費，工作內容服從被告新馳物業(yè)公司的安排，被告新馳物業(yè)公司系原告的實際用工單位，應對原告的損害后果承擔雇主責任；(二)盡管新馳物業(yè)公司與被告強生人服公司沒有簽訂勞務派遣協(xié)議，但被告強生人服公司按三方確認的情況表進行費用結算，雙方形成事實上的勞務派遣關系，根據(jù)勞務派遣協(xié)議的約定，被告強生人服公司應與被告新馳物業(yè)公司承擔共同責任；(三)認同被告強生人服公司關于原告對損害發(fā)生亦有過錯的抗辯意見，原告應對其損失承擔相應責任。被告中鐵物公司雖然系永會大廈業(yè)主之一，但其既不是原告的雇主，也不是接受勞務派遣單位，原告主張該被告承擔雇主責任沒有依據(jù)。綜上，兩被告不同意原告的訴訟請求。
　　被告新馳物業(yè)公司辯稱，承認原告主張的的事實；對其主張的損失不持異議。該被告與會文大廈業(yè)主之一市路政局簽訂了物業(yè)資產(chǎn)管理合同，僅就業(yè)主專有物業(yè)的租賃使用進行管理，并不參與公共區(qū)域物業(yè)服務管理，會文大廈物業(yè)服務由被告鐵貿物業(yè)公司承擔，但就公共區(qū)域保安、保潔等物業(yè)服務的相關費用，被告新馳物業(yè)公司代業(yè)主市路政局支付一半物業(yè)服務人員的勞務費，至于勞務費具體支付對象及支付額度，完全由被告鐵貿物業(yè)公司統(tǒng)計核算，被告強生人服公司也是按照被告鐵貿物業(yè)公司制作的外聘人員情況表出具發(fā)票并發(fā)放，被告新馳物業(yè)公司僅據(jù)發(fā)票匯付就承擔費用。被告新馳物業(yè)公司認為，該被告與被告強生人服公司沒有簽訂勞務派遣協(xié)議，被告強生人服公司派遣人員的工作也并非由被告新馳物業(yè)公司安排，其與上述企業(yè)之間不存在任何意義上的勞務派遣關系，僅為代付勞務費，故其既非接受勞務派遣單位，也非實際用工單位，不同意承擔雇主賠償責任。
　　被告市路政局辯稱，承認原告主張的事實，對原告主張的損失不持異議。永會大樓共18層，其中第3、6～12、18層屬被告市路政局所有，該被告委托被告新馳物業(yè)公司進行資產(chǎn)管理(即房屋出租經(jīng)營管理)，第2、4、5、13～17層屬被告中鐵物公司所有，其委托鐵貿物業(yè)公司進行資產(chǎn)管理。而門衛(wèi)、地下車庫、樓頂、消防通道、高壓室等共用部位由雙方組成的大樓管理委員會管理，該委員會的一切常務工作，包括前述共用部位的保安、保潔、保綠、維修、設備維護與保養(yǎng)以及相關人員的招錄等物業(yè)服務的管理工作均由被告鐵貿物業(yè)負責實施，費用則由被告市路政局與被告中鐵物公司各半承擔，被告市路政局應承擔的費用由被告新馳物業(yè)公司代付。該被告認為，被告市路政局與原告沒有任何關系，只是分擔公共區(qū)域物業(yè)服務人員的勞務費，并不直接參與服務人員的工作安排，也不直接與服務人員結算報酬，不是物業(yè)服務人員的雇主，不同意承擔雇主賠償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人無異議事實，本院予以確認：(一)強生人服公司就會文大廈的勞務派遣人員僅與鐵貿物業(yè)公司簽訂了《勞務派遣協(xié)議》；該協(xié)議約定派遣人員因工作遭受事故傷害或患XXX疾病，協(xié)議雙方均有負責派遣人員享受相關待遇的連帶義務(二)鐵貿物業(yè)公司通過郵件指示強生人服公司向鐵貿物業(yè)公司和新馳物業(yè)公司出具發(fā)票的金額，兩物業(yè)公司收到發(fā)票后匯款，強生人服公司根據(jù)鐵貿物業(yè)公司制作的外聘人員情況表發(fā)放派遣人員勞務費并收取管理費；(三)原告與被告強生人服公司簽訂《勞務合同》后，被派遣到被告鐵貿物業(yè)公司從事保安工作，但其在該派遣期間內，出現(xiàn)在被告新馳物業(yè)公司外聘人員情況表中；(四)《新馳外聘人員情況表》記載人員基本維持在7人，包括2名保潔和5名保安,但其中有1名保潔員始終同時出現(xiàn)在《鐵貿外聘人員情況表》中；(五)原告在被安排修剪樹枝的作業(yè)中，從扶梯上摔下受傷，構成傷殘。
　　當事人對被告強生人服公司與被告新馳物業(yè)公司之間是否存在勞務派遣關系、即被告新馳物業(yè)公司是否為原告的接受派遣單位這一事實有爭議，本院認定如下：首先，《新馳外聘人員情況表》中所列保潔員同時也出現(xiàn)在了《鐵貿外聘人員情況表中》，將一名派遣人員同時派遣至兩個各自獨立的單位，不具有合理性；其次，原告自第一次被派遣至被告鐵貿物業(yè)公司期間就列入《新馳外聘人員情況表》，故該情況表中所列人員并不當然系派遣至被告新馳物業(yè)公司；第三，由被告鐵貿物業(yè)公司制作的外聘人員信息表，內容不僅有應發(fā)工資，還包括加班補貼。如果說工資是固定的，那加班補貼則須根據(jù)加班情況核定。只有對加班人員進行考核管理，才對其加班情況了解，可以進行加班費用的核算?，F(xiàn)被告鐵貿物業(yè)公司沒有證據(jù)證明其發(fā)送給被告強生人服公司的《新馳外聘人員情況表》內容系被告新馳物業(yè)公司提供。最后，就公共區(qū)域物業(yè)服務，由兩家物業(yè)公司分別安排各自從業(yè)人員實施，不具有現(xiàn)實的可操作性，被告鐵貿物業(yè)公司亦自認實際上存在混同管理。綜上分析，被告新馳物業(yè)公司向被告強生人服公司按收到的發(fā)票支付勞務費及管理費用，可以認定被告新馳物業(yè)公司對所支付費用不持異議，但不足以推定被告強生人服公司與被告新馳物業(yè)公司之間存在事實上的勞務派遣關系，進而不能認定原告系被告強生人服公司派遣到被告新馳物業(yè)公司。而依據(jù)被告強生人服公司與被告鐵貿物業(yè)公司簽訂的勞務派遣協(xié)議、被告鐵貿物業(yè)公司核算派遣人員的加班補貼的事實，可以認定被告鐵貿物業(yè)公司系原告的接受派遣勞務單位，對原告等派遣人員進行管理。
　　本院認為，原告在履行上級安排的工作過程中受傷，其主張由雇主承擔賠償責任，對此本案被告并無異議，原告的主張亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告的雇主，根據(jù)本院認定的事實，原告雖然與被告強生人服公司簽訂勞務協(xié)議，接受派遣到被告鐵貿物業(yè)公司提供勞務，但因其退休人員的身份，被告強生人服公司并不承擔勞動合同法所規(guī)定的用人單位的相關義務，不是勞動法意義上的用人單位，其對于原告的勞務過程不管理，不承擔原告的勞務費，雙方?jīng)]有法律意義上的雇傭關系。而被告鐵貿物業(yè)公司作為接受勞務派遣的單位，為原告提供勞務場所，安排原告具體勞務內容，核算原告的勞務報酬，指示支付原告的報酬，已形成法律意義上的雇傭關系。據(jù)此，本院認定，被告鐵貿物業(yè)公司系原告的雇主，其應當對原告的損害后果承擔雇主責任。被告強生人服公司雖然不是雇主，但依據(jù)其與被告鐵貿物業(yè)公司的勞務派遣協(xié)議，其對派遣人員因工作遭受事故傷害負有讓派遣人員享受相關待遇的連帶義務，據(jù)此，被告強生人服公司對被告鐵貿物業(yè)公司應賠償費用承擔連帶給付義務。就被告中鐵物公司、被告市路政局、被告新馳物業(yè)公司的責任，鑒于三被告均非原告的雇主，沒有承擔賠償責任的法律依據(jù)和合同依據(jù)，且本案傷害事件發(fā)生非因物業(yè)設施瑕疵所致，也沒有證據(jù)證明業(yè)主對該傷害事件的發(fā)生有過錯，以業(yè)主在原告提供的勞務中受益請求賠償沒有法律依據(jù)，原告的該項訴訟請求本院不予支持。關于原告自身過錯問題，法律規(guī)定的雇主責任為無過錯責任，不論原告是否存在過錯，不減免雇主的賠償義務，被告強生人服公司與被告鐵貿物業(yè)公司的此項抗辯，本院不予采納。關于原告的損失范圍，原告的主張被告均無異議，本院予以確認，總計為175,301.45元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鐵貿物業(yè)管理有限責任公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告吳某某175,301.45元；
　　二、被告上海強生人才服務有限公司對上述被告上海鐵貿物業(yè)管理有限責任公司應付賠償款承擔連帶付款義務；
　　三、原告吳某某要求被告中鐵物上海有限公司、被告上海市路政局、被告上海新馳物業(yè)有限公司賠償損失的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,903.19元，由原告吳某某負擔1,048.58元、由被告上海強生人才服務有限公司與被告上海鐵貿物業(yè)管理有限責任公司共同負擔4,854.61元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：劉??薏