原告：吳志峰，男，1960年11月7日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：翟雯婕，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：江西建工裝潢有限責(zé)任公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市金山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：饒濱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐一新，江西豫章律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)虹霞，江西豫章律師事務(wù)所律師。
　　原告吳志峰與被告江西建工裝潢有限責(zé)任公司上海分公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳志峰及其委托訴訟代理人翟雯婕、被告江西建工裝潢有限責(zé)任公司上海分公司的委托訴訟代理人萬(wàn)虹霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳志峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告向原告支付自2016年2月1日至2017年2月23日期間的工資差額人民幣33,247元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：原告于2010年11月15日入職被告處工作，擔(dān)任采購(gòu)員一職。原告工作至2017年2月23日，但被告僅支付工資12,000元，尚有2016年2月1日至2017年2月23日期間的工資差額未支付?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　江西建工裝潢有限責(zé)任公司上海分公司辯稱(chēng)，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原、被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，原告從未接受過(guò)被告的管理，被告也從未向原告支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬，未為原告繳納過(guò)社保，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系本市戶(hù)籍從業(yè)人員，被告未為原告繳納上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　另查明，2016年3月15日，被告的負(fù)責(zé)人由漆忠海變更為饒濱。
　　庭審中，原告向法庭提交與被告簽訂的期限自2010年11月8日至2011年11月8日的勞動(dòng)合同，證明其于2010年11月15日入職被告處工作，任采購(gòu)員一職，每月月薪為2,600元，該合同系被告處辦公室主任董小敏作為被告的委托代理人與原告簽訂的，并蓋有被告的合同專(zhuān)用章。被告辯稱(chēng)，原告提交的該份勞動(dòng)合同上的印章并非被告的印章，被告自成立起從未刊刻過(guò)合同專(zhuān)用章，董小敏僅于2011年1月至2011年6月在被告處任職，故對(duì)原告提交的該份勞動(dòng)合同的真實(shí)性不予認(rèn)可。原告另提交了江西省人民政府駐上海辦事處與被告的總公司江西建工裝潢有限責(zé)任公司的《上海市建設(shè)工程施工合同》、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、江西省人民政府駐上海辦事處出具的證明、支票存根聯(lián)，以此證明被告承接了江西省人民政府駐上海辦事處的談家渡路工程，在2013年6月至2014年1月的工程施工期間，被告指定原告負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工材料管理，2016年2月22日由原告領(lǐng)取了部分工程款的支票，并于2016年9月26日仍受被告委派到項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)處理部分事宜。被告雖認(rèn)可江西省人民政府駐上海辦事處的談家渡路工程的存在，但是認(rèn)為不是被告承包，雖然建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票上的納稅人識(shí)別號(hào)系被告的納稅人識(shí)別號(hào)，但該發(fā)票不是被告開(kāi)具，該工程亦與被告無(wú)關(guān)。原告還提交了其與漆忠海的聊天記錄，證明2016年11月漆忠海安排其到延安路進(jìn)行工作。被告則認(rèn)為2016年11月漆忠海已不是被告的法定代表人，漆忠海名下仍有多家企業(yè)，故無(wú)法證明2016年11月原告在被告處工作。關(guān)于原告的工資差額，原告自認(rèn)曾收到過(guò)2016年12月1日至2017年2月23日期間的工資12,000元，但仍存在差額。原告提交了其銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，其中2016年2月5日，由對(duì)方戶(hù)名為“李義萍”的賬號(hào)向原告轉(zhuǎn)賬17,700元，原告認(rèn)為李義萍系被告的財(cái)務(wù)，該筆轉(zhuǎn)賬是支付2015年被告拖欠原告的五個(gè)月的工資，由此計(jì)算得出原告每月工資為3,540元。被告則辯稱(chēng)李義萍并非被告的財(cái)務(wù)，被告從未向原告支付過(guò)工資。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、江西省人民政府駐上海辦事處出具的證明、建筑行業(yè)統(tǒng)一發(fā)票等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，原告提交的勞動(dòng)合同，雖然被告辯稱(chēng)勞動(dòng)合同上的蓋章并非被告刊刻，且勞動(dòng)合同上的委托代理人董小敏在該份勞動(dòng)合同簽訂時(shí)并非被告的員工，但結(jié)合江西省人民政府駐上海辦事處出具的證明及載有被告納稅識(shí)別號(hào)的建筑行業(yè)統(tǒng)一發(fā)票等證據(jù)，可以認(rèn)定在2013年6月至2014年1月，原告在談家渡路施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)施工材料管理，并于工程完成后，仍于2016年2月22日代表被告至江西省人民政府駐上海辦事處領(lǐng)取工程款支票，多次受被告委托至現(xiàn)場(chǎng)對(duì)民工鬧事進(jìn)行勸解協(xié)調(diào)工作，轉(zhuǎn)達(dá)被告的處理意見(jiàn)。據(jù)此，本院確認(rèn)該勞動(dòng)合同的真實(shí)性，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告雖一直辯稱(chēng)該談家渡路項(xiàng)目并非被告承包，但又未就建筑行業(yè)統(tǒng)一發(fā)票上為何會(huì)載有被告的納稅識(shí)別號(hào)并蓋有被告的發(fā)票專(zhuān)用章給出合理解釋?zhuān)辔聪蚍ㄔ禾峤幌嚓P(guān)證據(jù)予以反證，故對(duì)被告辯稱(chēng)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的辯解，本院不予采信。原告于2016年2月代表被告至江西省人民政府駐上海辦事處領(lǐng)取支票，2016年9月22日仍代表被告至施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)民工鬧事進(jìn)行勸解協(xié)調(diào)工作，本院確認(rèn)其于2016年2月1日至2016年9月22日期間仍在為被告提供勞動(dòng)，故被告需向原告支付工資。原告雖提交了其與漆忠海的聊天記錄，證明其于2016年11月仍接受漆忠海的安排至延安路工作，但當(dāng)時(shí)漆忠海已非被告的法定代表人，其行為并不能當(dāng)然代表被告的意思表示，且原告又未提供其他證據(jù)證明原告于2016年9月23日至2017年2月23日期間仍在為被告提供勞動(dòng)，故原告要求被告支付2016年9月23日至2017年2月23日期間的工資的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于每月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告雖提交了李義萍向原告的轉(zhuǎn)賬記錄，但并未提交證據(jù)證明李義萍與被告之間的關(guān)系，無(wú)法證明李義萍向其轉(zhuǎn)賬的金額系代表被告支付的工資，且僅通過(guò)轉(zhuǎn)賬記錄無(wú)法認(rèn)定原告的每月工資為3,540元，原告亦未向法庭提交其他證據(jù)證明其每月工資數(shù)額，故本院根據(jù)原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定的工資金額計(jì)算原告工資。原告自認(rèn)已收到被告支付的工資12,000元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張被告支付其工資差額中的合理部分，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告江西建工裝潢有限責(zé)任公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳志峰2016年2月1日至2016年9月22日期間的工資差額8,112.64元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告江西建工裝潢有限責(zé)任公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：顧姝姝

書(shū)記員：錢(qián)明軒