原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市灤縣。委托訴訟代理人：侯俊國，河北新圓律師事務(wù)所律師。被告：唐某不銹鋼有限公司，住所地唐某古冶區(qū)唐家莊。法定代表人：劉海春，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳冰冰，該公司員工。原告吳某與被告唐某不銹鋼有限公司勞動爭議一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人侯俊國，被告唐某不銹鋼有限公司的委托訴訟代理人陳冰冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告吳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告因丟失原告人事檔案造成原告不能補繳和投保社會養(yǎng)老保險，致原告年滿60周歲后無法辦理退休，賠償原告無生活來源的生活費損失368796元。2、判令被告負擔(dān)訴訟費用???事實和理由：原告于1970年8月24日由唐某鋼鐵公司張莊鐵礦錄用為全民所有制國家固定職工。1972年3月因工作需要調(diào)入唐某鋼鐵公司第一煉鋼廠工作。1978年調(diào)入唐某鋼鐵公司技術(shù)質(zhì)量檢查處中心檢查站，任質(zhì)量檢查員工作。1983年調(diào)入唐某鋼鐵公司帶鋼廠任質(zhì)量檢查員。1986年11月6日，用人單位唐某鋼鐵公司帶鋼廠以原告違反計劃生育為由，將原告開除廠籍。但原告的人事檔案仍由唐某鋼鐵公司帶鋼廠保管。2004年唐某鋼鐵公司帶鋼廠改制，全廠工人及人事關(guān)系檔案等由被告唐某不銹鋼有限責(zé)任公司接管。2011年度，河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳、以冀人社發(fā)（2011）49號文件下發(fā)通知，唐某市人力資源和社會保障局、唐某市財政局、以唐人社字（2011）55號文件轉(zhuǎn)發(fā)省人力資源和社會保障廳文件。按文件規(guī)定原告符合參保人員范圍，因被告將原告人事檔案丟失，致使原告到當(dāng)?shù)厣绫２块T補繳和投保養(yǎng)老保險，被拒之門外造成原告年滿60周歲后，無法從社會保險部門辦理退休手續(xù)。使原告晚年喪失生活來源，形成老無所養(yǎng)、病無所醫(yī)、居無住所。因此造成原告多次上訪國務(wù)院及國家人力資源和社會保障部，但都口頭告知原告此事回當(dāng)?shù)卣鉀Q。幾年來原告一直找被告協(xié)商解決此事、被告歷屆領(lǐng)導(dǎo)口頭答應(yīng)將此事報告請示上級等待處理。但一直協(xié)調(diào)無果。2016年9月原告因年歲已高，生活極度困難，再次找被告要求給原告找到人事檔案，或賠償因丟失檔案給原告造成無生活來源的重大損失，被告答復(fù)原告經(jīng)與上級主管部門協(xié)調(diào)無法辦理，拒絕原告的合理訴求，為此發(fā)生糾紛，綜上所述原告認(rèn)為，原告與被告的前身存在合法的勞動關(guān)系，系全民固定職工。因所謂計劃生育問題將原告開除本來就存在嚴(yán)重的錯誤。但其不應(yīng)將原告的人事檔案丟失或毀滅。造成原告依國家法律和政策無法補繳和投保社會養(yǎng)老保險，年滿60周歲后無法獲得退休金和生活來源?，F(xiàn)原告已年高體弱多病，無任何生活來源，并因無生活來源導(dǎo)致離婚，生活陷入絕境。這種后果與被告丟失原告的人事檔案有直接因果關(guān)系。因被告丟失原告人事檔案社保部門拒絕為原告辦理補繳養(yǎng)老保險和投保養(yǎng)老保險，致年滿60周歲后無法辦理退休領(lǐng)取社會保險金，造成無法獲得生活來源。故請求按河北省城鎮(zhèn)人均年消費性支出，賠償原告生活費：其中2011年度10318元、2012年度11609元、2013年度12531元、2014年度13641元、2015年度16204元、2016年度17587元、2017年度19106元、2018年度20600元。即2011年至2018年共計121596元。2019年至2025年人均壽命75周歲時7年×20600元計144200元。計算賠償?shù)皆?0周歲仍有5年×20600元計103000元，以上合計368796元。望人民法院查明事實支持原告訴請。被告唐某不銹鋼有限公司辯稱：一、從主體而言曾與原告有勞動關(guān)系的是唐某鋼鐵公司帶鋼廠，并非我公司，所以列我公司為被告屬于主體不適格。二、帶鋼廠與原告解除勞動合同無過錯，當(dāng)年計劃生育管的緊，根據(jù)廠規(guī)廠紀(jì)對違反計劃生育的職工作出開除廠籍的處分并無過錯。三、被答辯人于1986年被帶鋼廠開除廠籍，按規(guī)定固定工從1993年1月份才開始參保，所以被開除職工的工齡不計算在內(nèi)，被答辯人是自行參加符合規(guī)定的保險，選擇自己合適的保險險種，與帶鋼廠無關(guān)。四、被答辯人主張的損失在法律上無依據(jù)，計算賠償?shù)皆?0歲屬于對未來的訴求，表示不認(rèn)同。五、自被答辯人知道或應(yīng)該通知自己權(quán)利被侵害之日起至今已有五六年時間，即使原??訴請合法合理也已過訴訟時效。綜上所述請法庭依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。1.原告提交帶鋼廠的企業(yè)信息，證明被告公司的主體資格。被告認(rèn)為被告和原帶鋼廠并不是一個企業(yè)法人，原告提供的該企業(yè)信息也是注銷狀態(tài)，不能證明唐某鋼鐵公司后續(xù)的所有內(nèi)容都由不銹鋼公司接管。經(jīng)審查，唐鋼帶鋼廠于2004年改制，由被告唐某不銹鋼有限公司代管，本院對該證據(jù)予以采信；2.原告提交2018年8月13日去北京的車票，8月16日返回灤縣的車票，證明因上訪產(chǎn)生的交通費，被告認(rèn)為車票只能證明原告去過北京，不能證明其去北京的目的是上訪。經(jīng)審查，被告的質(zhì)證意見合理，本院對上述證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告吳某于1970年8月24日由唐某鋼鐵公司張莊鐵礦錄用為全民所有制國家固定職工。1972年3月因工作需要，調(diào)入唐某鋼鐵公司第一煉鋼廠工作。1978年調(diào)入唐某鋼鐵公司技術(shù)質(zhì)量檢查處中心檢查站，任質(zhì)量檢查員工作。1983年調(diào)入唐某鋼鐵公司帶鋼廠任質(zhì)量檢查員。1986年11月6日，唐某鋼鐵公司帶鋼廠以原告違反計劃生育為由，將原告開除廠籍。2011年河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳聯(lián)合發(fā)布冀人社發(fā)【2011】49號《關(guān)于解決企業(yè)未參保退休人員基本養(yǎng)老保險問題的通知》，根據(jù)該通知的內(nèi)容，原告屬于通知第一項中人員范圍之內(nèi)。2011年11月3日，唐某不銹鋼有限公司出具證明，稱由于人事變動頻繁，原告吳某的檔案不慎丟失。2018年10月12日，原告吳某向唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于同日向原告出具唐勞人仲案【2018】438號不予受理通知書，不予受理的主要理由為主體不適格。本院認(rèn)為：1、關(guān)于被告主體是否適格的問題：雖然被告單位系于2003年成立的獨立法人單位，但其于2011年11月3日出具的證明中認(rèn)可“唐鋼帶鋼廠于2004年改制，由唐某不銹鋼公司代管”，故本院認(rèn)定其為本案適格主體。2、關(guān)于仲裁時效問題：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時???期間重新計算”。本案中，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)證實，原告要求被告辦理養(yǎng)老保險補繳手續(xù)的時間為2011年至2012年期間，2012年12月25日，被告唐某不銹鋼有限公司出具的《關(guān)于吳某信訪的備忘材料》中亦記載2011年至2012年期間原、被告之間關(guān)于原告補繳養(yǎng)老保險相關(guān)事宜的溝通協(xié)調(diào)工作進展情況。而原告提起勞動仲裁的時間為2018年10月12日，已經(jīng)超過仲裁時效。原告亦未提交證據(jù)證實原告有其他應(yīng)當(dāng)中斷仲裁時效的情形，被告的抗辯意見成立，本院予以采納。故對原告的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某的訴訟請求。案件受???費10元，減半收取計5元。由原告吳某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　李冰

書記員：王楊