上訴人(原審被告)：吳某某。
委托訴訟代理人：石義銀，湖北維佳律師事務所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)吳某某村民委員會。
法定代表人：吳愛國，該村民委員會主任。

上訴人吳某某因與被上訴人鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)吳某某村民委員會（以下簡稱伯浩村）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及委托訴訟代理人石義銀、被上訴人伯浩村原法定代表人吳金山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳某某上訴請求：撤銷一審判決，改判水面養(yǎng)殖為自然養(yǎng)殖，并每年補償1萬元，合同繼續(xù)履行，或者按征用標準每畝19,000元計70畝補償和固定資產(chǎn)投入損失48,660元，合同解除，并退還沒有到期的合同承包費9,067元。事實與理由：一、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。1.一審認定水庫承包合同是不可抗力因素予以解除沒有事實和法律依據(jù)。合同法第九十四第一項不可抗力指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。水庫轉(zhuǎn)變?yōu)轱嬘盟δ?，不能預見和不能避免，但并非不能克服。國家沒有強制性規(guī)定飲用水不能養(yǎng)殖，只是強調(diào)不能投放飼料、化肥、有害藥物等，但可自然養(yǎng)殖，這對水面合理利用和優(yōu)化水質(zhì)有利無害。本案協(xié)商改變合同養(yǎng)殖方式，自然定量投放魚苗養(yǎng)殖，繼續(xù)履行合同，能達到合同目的和飲用水質(zhì)目的。2.一審強行解除承包合同，退還承包金17,000元、補償23,000元，計算依據(jù)事實不清，予法無據(jù)。上訴人堅持繼續(xù)履行合同，不負有補償經(jīng)濟損失的舉證責任。依據(jù)土地征用補償標準，應對上訴人的損失予以補償。3.上訴人水庫養(yǎng)殖在先，吳某某村改變飲用水功能在后，后行為的合法性、可行性一審未查明。二、一審判決適用法律不當。一審判決適用合同法第九十四條第一項、第九十七條不當，應適用合同法第七十七條雙方協(xié)商變更合同養(yǎng)殖方式，繼續(xù)履行合同?；蛘哌m用漁業(yè)法第十四條、農(nóng)村土地承包法第十六條第一款第二項、第二十六條第四款等有關(guān)承包水域征用、占用等規(guī)定，對養(yǎng)殖水面適用公布的征用標準進行損失補償。

本院認為，關(guān)于是否構(gòu)成不可抗力的問題，螺絲墩水庫（即伯浩村水庫）作為伯浩村自來水水源地，為保障村民用水安全，應實施嚴格的安全防范措施。雖然沒有法律規(guī)定水源地不能天然養(yǎng)殖，但是該水庫水面面積不到70畝，對污染物排放敏感，水體有毒物質(zhì)排解有限，水庫養(yǎng)殖作為主要污染源，必須予以最嚴格的管控。經(jīng)具有資質(zhì)機構(gòu)檢測，該水庫高錳酸鹽超標，表明對該水庫的管理存在漏洞。如果該水庫仍然對外承包養(yǎng)殖，即使是不投肥的天然養(yǎng)殖，作為螺絲墩水庫的管理人伯浩村對承包人的養(yǎng)殖行為也不能實施有效的管理，為控制該風險，伯浩村村民要求解除水庫承包合同、收回水庫、改善村民飲水條件、確保飲水安全的訴求合理合法。因此，螺絲墩水庫被政府劃為飲用水水源地，當事人對此不能預見，該水庫退出養(yǎng)殖也不可避免并不能克服，屬于不可抗力。
一審判決解除水庫承包合同符合法律規(guī)定，但在吳某某未提起反訴且未充分舉證情況下，判決伯浩村補償損失錯誤。吳某某可另案主張損失。
吳某某的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決適用法律部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初200號民事判決第一、三項，即：解除鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)吳某某村民委員會與吳某某簽訂的《螺絲墩水庫承包經(jīng)營合同》，吳某某在本判決生效之日起四十五日內(nèi)退出螺絲墩水庫；駁回鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)吳某某村民委員會其他訴訟請求。
二、撤銷鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初200號民事判決第二項，即：鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)吳某某村民委員會退還吳某某承包金17,000元，并補償損失23,000元，該款在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費500元，由吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　周漢生審判員李志伸審判員繆冬琴

書記員：陳杰