吳某
吳錳
王某某
共同的
顏和平（湖北三峽律師事務(wù)所）
陳某某
何愛民
盧帥榮（湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳某。
上訴人（原審被告）吳錳。
上訴人（原審被告）王某某。
上訴人共同的
委托代理人顏和平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某
被上訴人（原審原告）何愛民
委托代理人盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人吳某、吳錳、王某某為與被上訴人陳某某、何愛民共有糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2013）鄂神農(nóng)架民初字第00186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日立案受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員劉強、代理審判員易正鑫參加的合議庭進行了審理。上訴人吳某、吳錳及其委托代理人顏和平，被上訴人陳某某、何愛民及其委托代理人盧帥榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:死亡賠償金是死者近親屬的一種財產(chǎn)權(quán)益，是對死者近親屬一種精神撫慰和經(jīng)濟補償。在賠償權(quán)利人之間分配應(yīng)當結(jié)合現(xiàn)實生活習(xí)慣和當事人的具體情況，本著公平的原則和法律精神予以合理分配。本案中，上訴人吳某、吳錳、王某某及被上訴人陳某某、何愛民作為死者吳佑恒的近親屬，對吳佑恒因事故傷亡獲得的賠償金均有權(quán)利分享。雙方當事人與神農(nóng)架旅游開發(fā)建筑有限責任公司簽訂的《補償協(xié)議書》約定，神農(nóng)架旅游開發(fā)建筑有限責任公司補償雙方當事人醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、處理喪葬事宜的交通、住宿、誤工等各項費用合計44萬元整。具體到本案實際情況，首先是被扶養(yǎng)人生活費。上訴人吳某、吳錳及被上訴人何愛民作為吳佑恒的子女，均已成年，被扶養(yǎng)人只有吳佑恒的母親王某某，因此，應(yīng)先從賠償款中分割出被扶養(yǎng)人生活費由王某某享有。原審按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算5年，合計分割出25055元歸王某某享有，并無不當。第二是喪葬費用。上訴人吳某、吳錳、王某某主張，辦理吳佑恒的喪葬事宜花費77189.40元，未能提供充分、合法、有效的證據(jù)證明。原審對喪葬費按照湖北省上一年度職工年平均工資標準計算六個月為16025元符合法律規(guī)定。賠償款扣除上述被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費兩項后，余額包括死亡賠償金、精神撫慰金等費用合計398920元，應(yīng)根據(jù)公平合理原則由雙方當事人平均分割。上訴人吳某、吳錳、王某某及被上訴人陳某某、何愛民可各分得79784元。原審確認陳某某、何愛民各分得79784元得當。雙方當事人雖然約定賠償款由吳佑恒之弟吳佑舉領(lǐng)取掌控，但賠償款是否由上訴人掌控對案件實體處理的認定與財產(chǎn)分割并無實質(zhì)影響。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7900元由上訴人吳某、吳錳、王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:死亡賠償金是死者近親屬的一種財產(chǎn)權(quán)益，是對死者近親屬一種精神撫慰和經(jīng)濟補償。在賠償權(quán)利人之間分配應(yīng)當結(jié)合現(xiàn)實生活習(xí)慣和當事人的具體情況，本著公平的原則和法律精神予以合理分配。本案中，上訴人吳某、吳錳、王某某及被上訴人陳某某、何愛民作為死者吳佑恒的近親屬，對吳佑恒因事故傷亡獲得的賠償金均有權(quán)利分享。雙方當事人與神農(nóng)架旅游開發(fā)建筑有限責任公司簽訂的《補償協(xié)議書》約定，神農(nóng)架旅游開發(fā)建筑有限責任公司補償雙方當事人醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、處理喪葬事宜的交通、住宿、誤工等各項費用合計44萬元整。具體到本案實際情況，首先是被扶養(yǎng)人生活費。上訴人吳某、吳錳及被上訴人何愛民作為吳佑恒的子女，均已成年，被扶養(yǎng)人只有吳佑恒的母親王某某，因此，應(yīng)先從賠償款中分割出被扶養(yǎng)人生活費由王某某享有。原審按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算5年，合計分割出25055元歸王某某享有，并無不當。第二是喪葬費用。上訴人吳某、吳錳、王某某主張，辦理吳佑恒的喪葬事宜花費77189.40元，未能提供充分、合法、有效的證據(jù)證明。原審對喪葬費按照湖北省上一年度職工年平均工資標準計算六個月為16025元符合法律規(guī)定。賠償款扣除上述被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費兩項后，余額包括死亡賠償金、精神撫慰金等費用合計398920元，應(yīng)根據(jù)公平合理原則由雙方當事人平均分割。上訴人吳某、吳錳、王某某及被上訴人陳某某、何愛民可各分得79784元。原審確認陳某某、何愛民各分得79784元得當。雙方當事人雖然約定賠償款由吳佑恒之弟吳佑舉領(lǐng)取掌控，但賠償款是否由上訴人掌控對案件實體處理的認定與財產(chǎn)分割并無實質(zhì)影響。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7900元由上訴人吳某、吳錳、王某某負擔。

審判長：楊昊
審判員：劉強
審判員：易正鑫

書記員：汪晨